Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Б.
с участием Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Т. к Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом о возложении на администрацию обязанности исполнить пункты 1 - 3 Предписания Государственной инспекции труда в КБР от 26 июня 2011 года за N 7-118-11-ОБ/40/3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2011 г.
Т. в соответствии с трудовым договором от 04.03.2009 г. принята на должность бухгалтера-кассира с 04.03.2009 г. ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом (далее Нальчикский ипподром). Приказом по Нальчикскому ипподрому от 06.08.2009 а. N 52/1 Т. с 06.08.2009 г. совмещает 0,5 ставки обязанности секретаря-делопроизводителя. Приказом по Нальчикскому ипподрому от 18.01.2011 г. N 7/9 с Т. были сняты обязанности секретаря-машинистки. Приказом N 56 от 14.04.2011 г. Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 24 мая 2011 года Т. обратилась в ГИТ к КБР с жалобой о нарушении ее трудовых прав.
27 июня 2011 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) составлен акт проверки в отношении Нальчикского ипподрома, и в тот же день руководителю учреждения было выдано предписание N 7-118-11-ОБ/40/3, в срок до 27.07.2011 г. принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в частности: признать недействительным приказ N 7/9 от 18.01.2011 г. с восстановлением Т. на прежней должности: заключить с Т. трудовой договор о работе по совместительству (внутреннему) в должности секретаря-машинистки с требованием ст. 57 ТК РФ и ст. 60.1 ТК РФ; возместить Т. утраченный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Основание - ст. 234 ТК РФ; признать недействительным приказ N 56 от 14.04.2011 г. о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; произвести перерасчет заработной платы Т., оплата труда, которая понижена по сравнению с 2010 г. и выплатить разницу. Изменение условий трудового договора оформлять дополнительным соглашением; произвести перерасчет оплаты учебного отпуска Т. с выплатой разницы. Основание ст. 173 ТК РФ.
Т., ссылаясь на то, что несмотря на ее неоднократные обращения к руководителю Нальчикского ипподрома, предписание ГИТ в КБР до настоящего времени не исполнено, тем самым существенно нарушаются ее трудовые права, обратилась в суд с исковым требованием к Нальчикскому ипподрому о возложении на последнего обязанности исполнить предписание ГИТ в КБР, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб.
В судебном заседании истец Т. поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика М. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГИТ в КБР Г. считала исковые требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими их удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования истца Т. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом исполнить пункты 1, 2 и 3 Предписания государственной инспекции труда в КБР от 26 июня 2011 года за N 7-118-11-ОБ/40/3 в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. отказать.
Взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" в доход государства пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В кассационной жалобе на указанное решение Нальчикский ипподром просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд первой инстанции должен был отказать истцу, так как между истцом и ответчиком нет индивидуального трудового спора, в связи с неисполнением предписания ГИТ в КБР, от 26.06.2011 за N 7-118-11-ОБ/40/3. Истцу необходимо было обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным бездействия ГИТ в КБР, выраженного в неосуществлении государственного контроля и не привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания.
В жалобе также указано, что истцом пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ. Т. в судебном заседании подтвердила, что узнала о нарушении своих трудовых прав в феврале 2011 года, когда получила заработную плату за январь 2011 г. Поэтому, с иском к ответчику о признании недействительным приказа N 7/9, от 18.01.2011, взыскании заработной платы, признании недействительным приказа N 56, от 14.04.2011, о перерасчете заработной платы и др. (а не о возложении обязанности исполнить предписание ГИТ в КБР) она имела право обратиться в течение трех месяцев (начиная с февраля 2011 г.) непосредственно в суд.
В жалобе также указано, что в материалах дела нет документа, подтверждающего получение ответчиком спорного предписания. Представитель ГИТ в КБР ссылался на письмо от 27.06.2011 N 10-2685-11-ИСХ, однако данное письмо не может служить доказательством получения ответчиком спорного предписания, так как в нем указано лишь то, что директор ответчика приглашается 11.07.2011 в 10 ч. 00 мин. для участия при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки от 27.06.2011, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Документов, а именно спорное предписание, ГИТ в КБР к данному письму не прикладывало, иначе, третье лицо указало бы, что при этом направляется спорное предписание, которое необходимо исполнить в течение срока, указанного в нем.
Кроме того, в материалах дела нет письма ответчика от 03.08.2011 г. N 194, на которое ссылается суд.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ответчика и ГИТ по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Т. полагавшую решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, является Федеральная инспекция труда и его территориальные органы, каковым на территории КБР является Государственная инспекция труда в КБР. Полномочия Федеральной инспекции труда и основные права государственных инспекторов труда определены в статьях 356, 357 ТК РФ.
Главой 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1 ст. 256).
Названным выше Предписанием ответчику был установлен срок для устранения нарушения прав истца до 27.07.2011 г., и в установленный срок ответчик не исполнил пункты 1 - 3 данного предписания, в связи с чем срок для обжалования бездействия ответчика судом исчислен с указанного срока. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28.09.2011 г., то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с февраля 2011 г., даты, когда истица узнала о нарушении своих прав, не обоснованы. По данному делу рассматривается законность действий ответчика по исполнению предписания ГИТ по КБР и потому срок обращения в суд правильно исчислен судом с названной выше даты.
Судом обоснованно отвергнуты, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения ответчика, что ими не были получены акт проверки и Предписание от 27.06.2011 г., так как из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил Предписание, в частности пункт 4, что подтверждается выплатой истцу разницы в оплате учебного отпуска. Данное обстоятельство также подтверждается и письмом ответчика от 03.08.2011 г. N 194 в адрес ГИТ в КБР, где ответчик указывает об исполнении данного пункта предписания, а также на то, что остальные пункты Предписания будут ими обжалованы. Копия данного письма находится в материалах дела (л.д. 118).
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что как в отношении ответчика, - в качестве юридического лица, так и в отношении руководителя Нальчикского ипподрома, - как физического лица, возбуждались административные производства за неисполнение одного и того же Предписания от 27.06.2011 г. N 7-118-11-ОБ/40/3.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в которой по существу не обжалуется законность самого предписания ГИТ по КБР, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
решение Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1430/2011Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1430/2011г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Б.
с участием Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Т. к Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом о возложении на администрацию обязанности исполнить пункты 1 - 3 Предписания Государственной инспекции труда в КБР от 26 июня 2011 года за N 7-118-11-ОБ/40/3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2011 г.
установила:
Т. в соответствии с трудовым договором от 04.03.2009 г. принята на должность бухгалтера-кассира с 04.03.2009 г. ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом (далее Нальчикский ипподром). Приказом по Нальчикскому ипподрому от 06.08.2009 а. N 52/1 Т. с 06.08.2009 г. совмещает 0,5 ставки обязанности секретаря-делопроизводителя. Приказом по Нальчикскому ипподрому от 18.01.2011 г. N 7/9 с Т. были сняты обязанности секретаря-машинистки. Приказом N 56 от 14.04.2011 г. Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 24 мая 2011 года Т. обратилась в ГИТ к КБР с жалобой о нарушении ее трудовых прав.
27 июня 2011 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) составлен акт проверки в отношении Нальчикского ипподрома, и в тот же день руководителю учреждения было выдано предписание N 7-118-11-ОБ/40/3, в срок до 27.07.2011 г. принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в частности: признать недействительным приказ N 7/9 от 18.01.2011 г. с восстановлением Т. на прежней должности: заключить с Т. трудовой договор о работе по совместительству (внутреннему) в должности секретаря-машинистки с требованием ст. 57 ТК РФ и ст. 60.1 ТК РФ; возместить Т. утраченный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Основание - ст. 234 ТК РФ; признать недействительным приказ N 56 от 14.04.2011 г. о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; произвести перерасчет заработной платы Т., оплата труда, которая понижена по сравнению с 2010 г. и выплатить разницу. Изменение условий трудового договора оформлять дополнительным соглашением; произвести перерасчет оплаты учебного отпуска Т. с выплатой разницы. Основание ст. 173 ТК РФ.
Т., ссылаясь на то, что несмотря на ее неоднократные обращения к руководителю Нальчикского ипподрома, предписание ГИТ в КБР до настоящего времени не исполнено, тем самым существенно нарушаются ее трудовые права, обратилась в суд с исковым требованием к Нальчикскому ипподрому о возложении на последнего обязанности исполнить предписание ГИТ в КБР, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб.
В судебном заседании истец Т. поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика М. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГИТ в КБР Г. считала исковые требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими их удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования истца Т. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом исполнить пункты 1, 2 и 3 Предписания государственной инспекции труда в КБР от 26 июня 2011 года за N 7-118-11-ОБ/40/3 в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. отказать.
Взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" в доход государства пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В кассационной жалобе на указанное решение Нальчикский ипподром просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд первой инстанции должен был отказать истцу, так как между истцом и ответчиком нет индивидуального трудового спора, в связи с неисполнением предписания ГИТ в КБР, от 26.06.2011 за N 7-118-11-ОБ/40/3. Истцу необходимо было обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным бездействия ГИТ в КБР, выраженного в неосуществлении государственного контроля и не привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания.
В жалобе также указано, что истцом пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ. Т. в судебном заседании подтвердила, что узнала о нарушении своих трудовых прав в феврале 2011 года, когда получила заработную плату за январь 2011 г. Поэтому, с иском к ответчику о признании недействительным приказа N 7/9, от 18.01.2011, взыскании заработной платы, признании недействительным приказа N 56, от 14.04.2011, о перерасчете заработной платы и др. (а не о возложении обязанности исполнить предписание ГИТ в КБР) она имела право обратиться в течение трех месяцев (начиная с февраля 2011 г.) непосредственно в суд.
В жалобе также указано, что в материалах дела нет документа, подтверждающего получение ответчиком спорного предписания. Представитель ГИТ в КБР ссылался на письмо от 27.06.2011 N 10-2685-11-ИСХ, однако данное письмо не может служить доказательством получения ответчиком спорного предписания, так как в нем указано лишь то, что директор ответчика приглашается 11.07.2011 в 10 ч. 00 мин. для участия при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки от 27.06.2011, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Документов, а именно спорное предписание, ГИТ в КБР к данному письму не прикладывало, иначе, третье лицо указало бы, что при этом направляется спорное предписание, которое необходимо исполнить в течение срока, указанного в нем.
Кроме того, в материалах дела нет письма ответчика от 03.08.2011 г. N 194, на которое ссылается суд.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ответчика и ГИТ по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Т. полагавшую решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, является Федеральная инспекция труда и его территориальные органы, каковым на территории КБР является Государственная инспекция труда в КБР. Полномочия Федеральной инспекции труда и основные права государственных инспекторов труда определены в статьях 356, 357 ТК РФ.
Главой 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1 ст. 256).
Названным выше Предписанием ответчику был установлен срок для устранения нарушения прав истца до 27.07.2011 г., и в установленный срок ответчик не исполнил пункты 1 - 3 данного предписания, в связи с чем срок для обжалования бездействия ответчика судом исчислен с указанного срока. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28.09.2011 г., то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с февраля 2011 г., даты, когда истица узнала о нарушении своих прав, не обоснованы. По данному делу рассматривается законность действий ответчика по исполнению предписания ГИТ по КБР и потому срок обращения в суд правильно исчислен судом с названной выше даты.
Судом обоснованно отвергнуты, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения ответчика, что ими не были получены акт проверки и Предписание от 27.06.2011 г., так как из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил Предписание, в частности пункт 4, что подтверждается выплатой истцу разницы в оплате учебного отпуска. Данное обстоятельство также подтверждается и письмом ответчика от 03.08.2011 г. N 194 в адрес ГИТ в КБР, где ответчик указывает об исполнении данного пункта предписания, а также на то, что остальные пункты Предписания будут ими обжалованы. Копия данного письма находится в материалах дела (л.д. 118).
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что как в отношении ответчика, - в качестве юридического лица, так и в отношении руководителя Нальчикского ипподрома, - как физического лица, возбуждались административные производства за неисполнение одного и того же Предписания от 27.06.2011 г. N 7-118-11-ОБ/40/3.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в которой по существу не обжалуется законность самого предписания ГИТ по КБР, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)