Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-2336/12 по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ООО "ЕСП-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка, взыскании денежных средств за проезд к месту учебы, взыскании денежных средств за несвоевременную выплату отпускных за учебный отпуск, взыскании неустойки за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Р. по доверенности от <дата>, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ООО "ЕСП-Сервис" С. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕСП-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату проезда к месту учебы и обратно, неустойки за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕСП Сервис" в должности <...>, приказом от <дата> года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. п. 6 п. а ст. 81 ТК РФ - прогул <дата>, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считала свое увольнение незаконным, так как прогул произошел по уважительной причине, а именно с <дата> работодателем ей был предоставлен учебный отпуск по <дата>, учебное заведение расположено в <адрес>, истицей был приобретен билет на самолет на <дата>, о чем она неоднократно ставила в известность менеджера и планировщика, объясняя, почему не сможет выйти в этот день на работу, а по возвращении объяснила свой прогул работодателю.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "ЕСП-Сервис" в пользу З. взыскана оплата проезда к месту учебы и обратно в размере <...> рубль, неустойка за несвоевременный расчет при увольнении <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за учебный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, судебные издержки в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО "ЕСП-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
З. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, считая его неправильным и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела следует, что на основании заявления, приказа от <дата> истица принята на работу к ответчику в качестве <...> с испытательным сроком на 3 месяца.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности <...>.
На основании заявления истицы от <дата> и справки-вызова N <...> из Хабаровского государственного института искусств и культуры приказом от <дата> истице предоставлен учебный отпуск с <дата> по <дата>.
В период учебного отпуска на основании распоряжения и.о. декана издано распоряжение о продлении сессии до <дата> на основании личного заявления З. и предоставленной медицинской справки.
Трудовые отношения с истицей расторгнуты по инициативе работодателя <дата> на основании п. п. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ приказ вручен З. <дата>.
По факту отсутствия истицы на рабочем месте <дата> был составлен акт, у З. отобрано объяснение.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставлении работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что <дата> истица не вышла на работу, поскольку находилась в пути следования к месту учебы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена, причина по которой истица допустила прогул не может быть признана уважительной, следовательно, основания для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнение незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку работодатель истицы был уведомлен о месте расположения учебного заведения истицы и при издании приказа об учебном отпуске на основании справки-вызова из Хабаровского государственного института искусств и культуры, должен был учесть отдаленность учебного заведения и удовлетворить просьбу истицы о замене ее в графике работы.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: <...> Н., <...> М. пояснили суду, что З. неоднократно предупреждала <...> У. за 2 - 3 недели до отъезда о том, что она не сможет выйти на работу <дата>, в связи с отъездом на учебу в другой город и просила ее заменить, внести соответствующие изменения в график работы. Н. также сама неоднократно подходила к <...> У. и напоминала ей о том, что истица <дата> не сможет выйти на работу. Однако изменения в график внесены не были. Несмотря на то, что пунктом 2.2 должностной инструкции <...> предусмотрено, что планировщик обязан оперативно вносить изменения и корректировать ежедневно график работы бригад. (л.д. 118 - 120).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствие истицы на рабочем месте <дата> в связи с проездом к месту учебы, что подтверждается представленными авиационными билетами и с учетом ее неоднократной просьбы к работодателю об изменении графика работы на этот день, является уважительным.
Примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, признать увольнение З. от <дата> приказом N <...> незаконным, восстановив З. на работе в ООО "ЕСП-сервис" в должности <...> с <дата>.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ЕСП-сервис" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, из расчета среднедневного заработка - <...> руб. х 171 раб. день.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "ЕСП-сервис" также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить.
Признать увольнение З. от <дата> приказом N <...> незаконным. Восстановить З. на работе в ООО "ЕСП-сервис" в должности <...> с <дата>.
Взыскать с ООО "ЕСП-сервис" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "ЕСП-сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13888
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13888
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-2336/12 по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к ООО "ЕСП-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка, взыскании денежных средств за проезд к месту учебы, взыскании денежных средств за несвоевременную выплату отпускных за учебный отпуск, взыскании неустойки за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Р. по доверенности от <дата>, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ООО "ЕСП-Сервис" С. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕСП-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату проезда к месту учебы и обратно, неустойки за несвоевременно выплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕСП Сервис" в должности <...>, приказом от <дата> года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. п. 6 п. а ст. 81 ТК РФ - прогул <дата>, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считала свое увольнение незаконным, так как прогул произошел по уважительной причине, а именно с <дата> работодателем ей был предоставлен учебный отпуск по <дата>, учебное заведение расположено в <адрес>, истицей был приобретен билет на самолет на <дата>, о чем она неоднократно ставила в известность менеджера и планировщика, объясняя, почему не сможет выйти в этот день на работу, а по возвращении объяснила свой прогул работодателю.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "ЕСП-Сервис" в пользу З. взыскана оплата проезда к месту учебы и обратно в размере <...> рубль, неустойка за несвоевременный расчет при увольнении <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за учебный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, судебные издержки в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО "ЕСП-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
З. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, считая его неправильным и вынести в этой части новое решение об удовлетворении ее требований.
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела следует, что на основании заявления, приказа от <дата> истица принята на работу к ответчику в качестве <...> с испытательным сроком на 3 месяца.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности <...>.
На основании заявления истицы от <дата> и справки-вызова N <...> из Хабаровского государственного института искусств и культуры приказом от <дата> истице предоставлен учебный отпуск с <дата> по <дата>.
В период учебного отпуска на основании распоряжения и.о. декана издано распоряжение о продлении сессии до <дата> на основании личного заявления З. и предоставленной медицинской справки.
Трудовые отношения с истицей расторгнуты по инициативе работодателя <дата> на основании п. п. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ приказ вручен З. <дата>.
По факту отсутствия истицы на рабочем месте <дата> был составлен акт, у З. отобрано объяснение.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставлении работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что <дата> истица не вышла на работу, поскольку находилась в пути следования к месту учебы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена, причина по которой истица допустила прогул не может быть признана уважительной, следовательно, основания для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнение незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку работодатель истицы был уведомлен о месте расположения учебного заведения истицы и при издании приказа об учебном отпуске на основании справки-вызова из Хабаровского государственного института искусств и культуры, должен был учесть отдаленность учебного заведения и удовлетворить просьбу истицы о замене ее в графике работы.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: <...> Н., <...> М. пояснили суду, что З. неоднократно предупреждала <...> У. за 2 - 3 недели до отъезда о том, что она не сможет выйти на работу <дата>, в связи с отъездом на учебу в другой город и просила ее заменить, внести соответствующие изменения в график работы. Н. также сама неоднократно подходила к <...> У. и напоминала ей о том, что истица <дата> не сможет выйти на работу. Однако изменения в график внесены не были. Несмотря на то, что пунктом 2.2 должностной инструкции <...> предусмотрено, что планировщик обязан оперативно вносить изменения и корректировать ежедневно график работы бригад. (л.д. 118 - 120).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствие истицы на рабочем месте <дата> в связи с проездом к месту учебы, что подтверждается представленными авиационными билетами и с учетом ее неоднократной просьбы к работодателю об изменении графика работы на этот день, является уважительным.
Примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, признать увольнение З. от <дата> приказом N <...> незаконным, восстановив З. на работе в ООО "ЕСП-сервис" в должности <...> с <дата>.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ЕСП-сервис" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, из расчета среднедневного заработка - <...> руб. х 171 раб. день.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "ЕСП-сервис" также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить.
Признать увольнение З. от <дата> приказом N <...> незаконным. Восстановить З. на работе в ООО "ЕСП-сервис" в должности <...> с <дата>.
Взыскать с ООО "ЕСП-сервис" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "ЕСП-сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)