Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р., представителей ООО "..." С. и К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2009 года в порядке перевода принят на работу к ответчику на должность механика. 19.08.2009 приказом N 21/1к от 01.09.2009 года уволен по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), так как отсутствовал на работе с 20 августа 2009 года.
С приказом об увольнении не согласен, считает, что прогулов не совершал, с 20 августа по 31 августа 2009 года не всегда находился по месту работы - на складе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., так как это связано с характером его работы. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку не затребовано его объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, увольнение произведено в период его болезни.
Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать незаконным и отменить приказ N 21/1к от 01.09.2009 об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "..." по доверенности С. требования истца не признала, пояснив, что им пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности пропуска срока. По существу требований указала на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении Р. допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение постановленным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.
Как установлено судом Р., работавший в ООО "..." механиком, с 20 августа 2009 года отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, о чем комиссией, созданной работодателем, был составлен акт от 20 августа 2009 года. Попыток связаться с руководителем и с сотрудниками для дачи пояснений о причинах отсутствия на работе Р. не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал. Получив от работодателя 27 августа 2009 года заказное письмо, от объяснений по данному факту работник также уклонился.
Приказом работодателя N 21/1к от 01 сентября 2009 года Р. уволен с работы по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения формулировки увольнения истца, взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку он действительно допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде неявки на работу без уважительных причин 20 августа 2009 года, что подтверждено работодателем документально. Ссылку Р. на то, что в этот день он находился в командировке, суд отклонил, указав, что она противоречит собранным по делу фактическим данным, опровергающим этот довод истца.
Издание работодателем приказа об увольнении в день получения истцом листка нетрудоспособности 01 сентября 2009 года суд не признал основанием для удовлетворения иска, сославшись, что этот факт не подтверждает уважительности причин отсутствия истца на работе 20 августа 2009 года. Кроме того, положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, поскольку недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи:
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2010 N 33-2006
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 33-2006
Судья Мельникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Р., представителей ООО "..." С. и К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2009 года в порядке перевода принят на работу к ответчику на должность механика. 19.08.2009 приказом N 21/1к от 01.09.2009 года уволен по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), так как отсутствовал на работе с 20 августа 2009 года.
С приказом об увольнении не согласен, считает, что прогулов не совершал, с 20 августа по 31 августа 2009 года не всегда находился по месту работы - на складе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., так как это связано с характером его работы. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку не затребовано его объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, увольнение произведено в период его болезни.
Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать незаконным и отменить приказ N 21/1к от 01.09.2009 об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "..." по доверенности С. требования истца не признала, пояснив, что им пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности пропуска срока. По существу требований указала на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении Р. допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение постановленным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.
Как установлено судом Р., работавший в ООО "..." механиком, с 20 августа 2009 года отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, о чем комиссией, созданной работодателем, был составлен акт от 20 августа 2009 года. Попыток связаться с руководителем и с сотрудниками для дачи пояснений о причинах отсутствия на работе Р. не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал. Получив от работодателя 27 августа 2009 года заказное письмо, от объяснений по данному факту работник также уклонился.
Приказом работодателя N 21/1к от 01 сентября 2009 года Р. уволен с работы по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения формулировки увольнения истца, взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку он действительно допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде неявки на работу без уважительных причин 20 августа 2009 года, что подтверждено работодателем документально. Ссылку Р. на то, что в этот день он находился в командировке, суд отклонил, указав, что она противоречит собранным по делу фактическим данным, опровергающим этот довод истца.
Издание работодателем приказа об увольнении в день получения истцом листка нетрудоспособности 01 сентября 2009 года суд не признал основанием для удовлетворения иска, сославшись, что этот факт не подтверждает уважительности причин отсутствия истца на работе 20 августа 2009 года. Кроме того, положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, поскольку недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи:
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)