Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Ш. к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ш., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании процентов за просрочку выдачи окончательного расчета.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2006 года с администрацией ... заключил на неопределенный срок трудовой договор о выполнении обязанностей руководителя Муниципального учреждения "..." г. .... В январе 2009 года данное муниципальное учреждение было переименовано в муниципальное учреждение культуры "..." (далее - МУК "..."). Распоряжением Главы ... N 33 от 12 марта 2010 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. По его мнению, данное распоряжение принято с нарушениями норм действующего законодательства. Трудовой договор, заключенный 16 января 2010 года между ним и администрацией ..., был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он не мог быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжение администрации ... подписано Главой ... С. в период нахождения его в отпуске. Расчет при увольнении с ним произведен 18 марта 2010 года. На основании изложенного истец просит суд отменить распоряжение Главы ... от 12 марта 2010 года, восстановить его в должности директора МУК "..."; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и проценты за просрочку выплаты денежных средств в период с 12 по 18 марта 2010 года.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на дискриминацию администрацией района его трудовых прав.
Представитель ответчика Б. требования истца не признала. Не отрицая факта неправильной формулировки увольнения, указала, что Глава города был правомочен принять такое решение, о причинах увольнения истца с работы пояснений дать не смогла, пояснив, что задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств произошла из-за оформления права подписи нового руководителя учреждения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения, указывая на отсутствие причины его увольнения, противоречие выводов суда установленным по делу фактам, нормам материального права.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Администрация ... и Сокольский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства спора установлено, что 16 января 2006 года администрация ... заключила на неопределенный срок трудовой договор с Ш. о выполнении им обязанностей руководителя муниципального учреждения "..." г. ....
В январе 2009 года данное муниципальное учреждение переименовано в муниципальное учреждение культуры "...".
Распоряжением Главы ... N 33 от 12 марта 2010 года трудовой договор с Ш. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно данной норме Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Признавая увольнение Ш. законным, суд не принял во внимание то, что решения уполномоченным органом юридического лица о расторжении трудового договора с Ш. не принималось. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в суде.
Ошибочным является и то, что суд не придал какого-либо значения доводам истца о его дискриминационном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации ..., ответчиком опровергнуты не были.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия увольнения истца с должности руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил, поэтому состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца с работы, дать оценку добытому и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.Н.КОРОЛЬ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 33-2070
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 33-2070
Судья Антонова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Ш. к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ш., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании процентов за просрочку выдачи окончательного расчета.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2006 года с администрацией ... заключил на неопределенный срок трудовой договор о выполнении обязанностей руководителя Муниципального учреждения "..." г. .... В январе 2009 года данное муниципальное учреждение было переименовано в муниципальное учреждение культуры "..." (далее - МУК "..."). Распоряжением Главы ... N 33 от 12 марта 2010 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. По его мнению, данное распоряжение принято с нарушениями норм действующего законодательства. Трудовой договор, заключенный 16 января 2010 года между ним и администрацией ..., был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он не мог быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжение администрации ... подписано Главой ... С. в период нахождения его в отпуске. Расчет при увольнении с ним произведен 18 марта 2010 года. На основании изложенного истец просит суд отменить распоряжение Главы ... от 12 марта 2010 года, восстановить его в должности директора МУК "..."; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и проценты за просрочку выплаты денежных средств в период с 12 по 18 марта 2010 года.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на дискриминацию администрацией района его трудовых прав.
Представитель ответчика Б. требования истца не признала. Не отрицая факта неправильной формулировки увольнения, указала, что Глава города был правомочен принять такое решение, о причинах увольнения истца с работы пояснений дать не смогла, пояснив, что задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств произошла из-за оформления права подписи нового руководителя учреждения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения, указывая на отсутствие причины его увольнения, противоречие выводов суда установленным по делу фактам, нормам материального права.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Администрация ... и Сокольский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства спора установлено, что 16 января 2006 года администрация ... заключила на неопределенный срок трудовой договор с Ш. о выполнении им обязанностей руководителя муниципального учреждения "..." г. ....
В январе 2009 года данное муниципальное учреждение переименовано в муниципальное учреждение культуры "...".
Распоряжением Главы ... N 33 от 12 марта 2010 года трудовой договор с Ш. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно данной норме Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Признавая увольнение Ш. законным, суд не принял во внимание то, что решения уполномоченным органом юридического лица о расторжении трудового договора с Ш. не принималось. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в суде.
Ошибочным является и то, что суд не придал какого-либо значения доводам истца о его дискриминационном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации ..., ответчиком опровергнуты не были.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия увольнения истца с должности руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил, поэтому состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца с работы, дать оценку добытому и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.Н.КОРОЛЬ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)