Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Мироненко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей Н.Н. Александровой, В.В. Тюленева,
при секретаре К., с участием представителя истца З., представителя ответчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации,
по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца З., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
Исковые требования мотивировала тем, что после образования первичной профсоюзной организации 20 августа 2006 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения ее деятельности.
Поскольку ответчик не выполняет установленную статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором обязанность, истец просил суд обязать ответчика предоставить письменно сведения о почтовом адресе помещения, порядке и графике пользования помещением, о времени и месте получения ключей от помещения, оргтехники, средств связи, о порядке пользования указанными помещениями.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о предоставлении помещения первичным профсоюзным организациям ОАО "Сургутнефтегаз" выполнило. Коллективный договор - это двухсторонний акт между представителем работодателя и представителем интересов работников Общества. Ответчик не может в одностороннем порядке предоставлять льготы для истца, не являющегося стороной коллективного договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое первичная профсоюзная организация в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда постановлено без применения норм статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1. - 9.7 коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз".
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
Как видно из иска, предметом спора является понуждение ответчика к предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами является работник с одной стороны и работодатель с другой стороны. При этом предметом индивидуального спора, в частности, является разногласия между работником и работодателем по поводу применения коллективного договора.
Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник относительно выполнения коллективного трудового договора между иными субъектами - представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.
Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между представителями работников и работодателями по поводу выполнения коллективных договоров является коллективным трудовым спором.
В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж.
В соответствии со статьей 404 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров. В случае уклонения работодателей (их представителей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовки (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).
Учитывая, что первичная профсоюзная организация по настоящему делу обратилась в суд за разрешением коллективного трудового спора в отсутствие установленных законом юридических фактов, оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не имеется.
Кассационная жалоба первичной профсоюзной организации не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2827/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2827/2010
Судья М.И. Мироненко
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей Н.Н. Александровой, В.В. Тюленева,
при секретаре К., с участием представителя истца З., представителя ответчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации,
по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца З., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
Исковые требования мотивировала тем, что после образования первичной профсоюзной организации 20 августа 2006 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения ее деятельности.
Поскольку ответчик не выполняет установленную статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором обязанность, истец просил суд обязать ответчика предоставить письменно сведения о почтовом адресе помещения, порядке и графике пользования помещением, о времени и месте получения ключей от помещения, оргтехники, средств связи, о порядке пользования указанными помещениями.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о предоставлении помещения первичным профсоюзным организациям ОАО "Сургутнефтегаз" выполнило. Коллективный договор - это двухсторонний акт между представителем работодателя и представителем интересов работников Общества. Ответчик не может в одностороннем порядке предоставлять льготы для истца, не являющегося стороной коллективного договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое первичная профсоюзная организация в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда постановлено без применения норм статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1. - 9.7 коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз".
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
Как видно из иска, предметом спора является понуждение ответчика к предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами является работник с одной стороны и работодатель с другой стороны. При этом предметом индивидуального спора, в частности, является разногласия между работником и работодателем по поводу применения коллективного договора.
Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник относительно выполнения коллективного трудового договора между иными субъектами - представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.
Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между представителями работников и работодателями по поводу выполнения коллективных договоров является коллективным трудовым спором.
В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж.
В соответствии со статьей 404 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров. В случае уклонения работодателей (их представителей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовки (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).
Учитывая, что первичная профсоюзная организация по настоящему делу обратилась в суд за разрешением коллективного трудового спора в отсутствие установленных законом юридических фактов, оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не имеется.
Кассационная жалоба первичной профсоюзной организации не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)