Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М
судей коллегии Александровой Н.Н. Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании единовременного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Б. в пользу Т. общую сумму ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 139 738 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.994 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. об издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 9 июля 2008 г. по 30 октября 2009 г. в размере 144 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Сургутского городского суда от 10 декабря 2008 г. на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора с (дата обезличена), с установлением ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей.
25 февраля 2009 г. истец в соответствии со ст. 256 ТК РФ, ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обратилась к ответчику с заявлением об издании приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, выплате пособия по уходу за ребенком с (дата обезличена) г. по 8 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком полутора лет.
До настоящего времени ее требования не выполнены.
12 апреля 2010 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 159 857 рублей 24 копеек.
Ответчик исковые требования не признал сославшись на то, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут (дата обезличена) года в связи с истечением срока его действия. Размер заработной платы истца по договору составляет 8 500 рублей.
Представитель третьего лица - ревизионного отдела филиала N 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО - Югре П. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что полученные истцом от управления социального обеспечения суммы не подлежат зачету.
Суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований и дал оценку трудовому договору, заключенному между сторонами.
Расчет пособия, произведенный судом, считает неправильным. Полагает, что размер пособия должен быть определен исходя из заработной платы, установленной в трудовой договоре.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.11.2006 года по 09.09.2009 года. Наличие трудовых отношений между сторонами установлено решением Сургутского городского суда от 10.12.2008 года.
Во исполнение указанного решения между сторонами был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен) от 09.11.2006 года.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком суду был предоставлен приказ (номер обезличен) от 09.09.2009 года о расторжении с истцом срочного трудового договора.
Суд принял во внимание указанный приказ сославшись на то, что приказ истцом не оспорен.
25.02.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила работодателя издать приказ о ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, производить ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Фондом социального страхования (адрес обезличен) по месту жительства истца ей было выплачено пособие по уходу за ребенком с июля 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 36 714 рублей 36 копеек.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком по месту работы до расторжения срочного трудового договора исходя из среднемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Право истца на получение пособия по уходу за ребенком закреплено в ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Размер заработной платы, из которого судом произведен расчет пособия, установлен решениями суда от 10.12.2008 года, 24.11.2009 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что размер пособия необходимо исчислять исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре.
Расчет пособия по уходу за ребенком произведен судом в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375.
Судом обоснованно не произведен зачет выплаченных истцу сумм пособия Фондом социального страхования, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок возврата излишне выплаченных пособий.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом права нельзя признать состоятельным, так как истец по вине ответчика была лишена права на своевременное получение пособия по месту работы, в связи с чем была вынуждена обратиться с заявлением о социальном обеспечении в орган социального страхования.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-2998/2010
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М
судей коллегии Александровой Н.Н. Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. об издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании единовременного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ИП Б. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Б. в пользу Т. общую сумму ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 139 738 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.994 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. об издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 9 июля 2008 г. по 30 октября 2009 г. в размере 144 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Сургутского городского суда от 10 декабря 2008 г. на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора с (дата обезличена), с установлением ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей.
25 февраля 2009 г. истец в соответствии со ст. 256 ТК РФ, ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обратилась к ответчику с заявлением об издании приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, выплате пособия по уходу за ребенком с (дата обезличена) г. по 8 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком полутора лет.
До настоящего времени ее требования не выполнены.
12 апреля 2010 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 159 857 рублей 24 копеек.
Ответчик исковые требования не признал сославшись на то, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут (дата обезличена) года в связи с истечением срока его действия. Размер заработной платы истца по договору составляет 8 500 рублей.
Представитель третьего лица - ревизионного отдела филиала N 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО - Югре П. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что полученные истцом от управления социального обеспечения суммы не подлежат зачету.
Суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований и дал оценку трудовому договору, заключенному между сторонами.
Расчет пособия, произведенный судом, считает неправильным. Полагает, что размер пособия должен быть определен исходя из заработной платы, установленной в трудовой договоре.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.11.2006 года по 09.09.2009 года. Наличие трудовых отношений между сторонами установлено решением Сургутского городского суда от 10.12.2008 года.
Во исполнение указанного решения между сторонами был заключен срочный трудовой договор (номер обезличен) от 09.11.2006 года.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком суду был предоставлен приказ (номер обезличен) от 09.09.2009 года о расторжении с истцом срочного трудового договора.
Суд принял во внимание указанный приказ сославшись на то, что приказ истцом не оспорен.
25.02.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила работодателя издать приказ о ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, производить ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Фондом социального страхования (адрес обезличен) по месту жительства истца ей было выплачено пособие по уходу за ребенком с июля 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 36 714 рублей 36 копеек.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение пособия по уходу за ребенком по месту работы до расторжения срочного трудового договора исходя из среднемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Право истца на получение пособия по уходу за ребенком закреплено в ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Размер заработной платы, из которого судом произведен расчет пособия, установлен решениями суда от 10.12.2008 года, 24.11.2009 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что размер пособия необходимо исчислять исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре.
Расчет пособия по уходу за ребенком произведен судом в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375.
Судом обоснованно не произведен зачет выплаченных истцу сумм пособия Фондом социального страхования, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок возврата излишне выплаченных пособий.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом права нельзя признать состоятельным, так как истец по вине ответчика была лишена права на своевременное получение пособия по месту работы, в связи с чем была вынуждена обратиться с заявлением о социальном обеспечении в орган социального страхования.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи коллегии
АЛЕКСАНДРОВА Н.Н.
ТЮЛЕНЕВ В.В.
АЛЕКСАНДРОВА Н.Н.
ТЮЛЕНЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)