Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об отмене приказа N 72-к (номер обезличен), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. удовлетворить частично. Признать приказ N 72-к от (дата обезличена) года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником незаконным. Восстановить Б. в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" с 31 марта 2010 года.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 966 рублей.
Взыскать с ООО "Газпромнефть-Хантос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 162 рубля.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. моральный вред в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 599 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б. и его представителя М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 12 мая 2009 года работал у ответчика заместителем исполнительного директора по общим вопросам.
Приказом N 72-к от (дата обезличена) года уволен с работы за прогулы (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 01.04. по 12.04.2010 года он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у него не просили каких-либо объяснений по факту прогулов.
Кроме того, с 13.04.2010 года он был нетрудоспособен, его увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, пояснив, что на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца. На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении отменен работодателем добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на противоречивость выводов суда, изложенных в решении.
Полагает правильным вывод суда о том, что с 01.04 по 12.04.2010 года у истца имели место прогулы. Однако считает ошибочным расчет истцу заработной платы за указанное время как за вынужденный прогул.
Судом не дано должной оценки наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, сокрытия им листка нетрудоспособности до обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. с 12 мая 2009 года работал в Окружном фонде развития жилищного строительства "Жилище" в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам на основании трудового договора (номер обезличен) от 12.05.2009 года.
Приказом N 72-к (дата обезличена) Б. уволен с 31 марта 2010 года за прогулы, совершенные им в период с 01.04. по 14.04.2010 года.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, указав на то, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.
Довод ответчика о добровольной отмене приказа об увольнении судом отвергнут, поскольку приказ N 104/1-к от (дата обезличена) года издан работодателем после увольнения истца, т.е. за пределами трудовых отношений.
Установив нарушение работодателем процедуры увольнения, суд признал приказ об увольнении незаконным, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Так, приказом N 72-к (дата обезличена) истец уволен с работы 31 марта 2010 года за прогулы, якобы имевшие место с 01 апреля 2010 года, т.е. после увольнения истца.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что письменное объяснение у истца не было затребовано в установленном порядке.
Акт об отказе истца от объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте от 14.04.2010 года не может быть признан за доказательство отказа истца от дачи объяснений, поскольку в акте не указано место его составления. Из справки частной охранной организации "Щит" (дата обезличена) следует, что в здание Фонда "Жилище" истец с 01.04. по 22.04.2010 года не входил. С 13.04.2010 года истец являлся временно нетрудоспособным. С актами об отсутствии на работе истец был ознакомлен лишь 23.04.2010 года. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте у него не было запрошено.
Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
В связи с увольнением истца с 31.03.2010 года период с 01.04.2010 года по (дата обезличена) года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате.
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 устанавливает право суда взыскать средний заработок не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.
В данном случае взыскание среднего заработка в пользу истца с 01.04.2010 года не нарушает требований трудового законодательства, единство судебной практики.
Указание суда на то, что период с 01.04 по 12.04.2010 года не является для истца вынужденным не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3058/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-3058/2010
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об отмене приказа N 72-к (номер обезличен), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. удовлетворить частично. Признать приказ N 72-к от (дата обезличена) года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником незаконным. Восстановить Б. в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам в Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" с 31 марта 2010 года.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 966 рублей.
Взыскать с ООО "Газпромнефть-Хантос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 162 рубля.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. моральный вред в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 599 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б. и его представителя М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 12 мая 2009 года работал у ответчика заместителем исполнительного директора по общим вопросам.
Приказом N 72-к от (дата обезличена) года уволен с работы за прогулы (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 01.04. по 12.04.2010 года он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у него не просили каких-либо объяснений по факту прогулов.
Кроме того, с 13.04.2010 года он был нетрудоспособен, его увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, пояснив, что на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца. На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении отменен работодателем добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на противоречивость выводов суда, изложенных в решении.
Полагает правильным вывод суда о том, что с 01.04 по 12.04.2010 года у истца имели место прогулы. Однако считает ошибочным расчет истцу заработной платы за указанное время как за вынужденный прогул.
Судом не дано должной оценки наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, сокрытия им листка нетрудоспособности до обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. с 12 мая 2009 года работал в Окружном фонде развития жилищного строительства "Жилище" в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам на основании трудового договора (номер обезличен) от 12.05.2009 года.
Приказом N 72-к (дата обезличена) Б. уволен с 31 марта 2010 года за прогулы, совершенные им в период с 01.04. по 14.04.2010 года.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, указав на то, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.
Довод ответчика о добровольной отмене приказа об увольнении судом отвергнут, поскольку приказ N 104/1-к от (дата обезличена) года издан работодателем после увольнения истца, т.е. за пределами трудовых отношений.
Установив нарушение работодателем процедуры увольнения, суд признал приказ об увольнении незаконным, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Так, приказом N 72-к (дата обезличена) истец уволен с работы 31 марта 2010 года за прогулы, якобы имевшие место с 01 апреля 2010 года, т.е. после увольнения истца.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что письменное объяснение у истца не было затребовано в установленном порядке.
Акт об отказе истца от объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте от 14.04.2010 года не может быть признан за доказательство отказа истца от дачи объяснений, поскольку в акте не указано место его составления. Из справки частной охранной организации "Щит" (дата обезличена) следует, что в здание Фонда "Жилище" истец с 01.04. по 22.04.2010 года не входил. С 13.04.2010 года истец являлся временно нетрудоспособным. С актами об отсутствии на работе истец был ознакомлен лишь 23.04.2010 года. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте у него не было запрошено.
Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
В связи с увольнением истца с 31.03.2010 года период с 01.04.2010 года по (дата обезличена) года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате.
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 устанавливает право суда взыскать средний заработок не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.
В данном случае взыскание среднего заработка в пользу истца с 01.04.2010 года не нарушает требований трудового законодательства, единство судебной практики.
Указание суда на то, что период с 01.04 по 12.04.2010 года не является для истца вынужденным не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)