Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Л.В. Кузьминовой Ю.В. Моргунова
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда к месту проведения в отпуск в и обратно в размере.
В обоснование исковых требований сослался на то, что он является работником ОАО "Амурметалл". ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске с выездом в. По возвращению с отпуска сдал билеты для оплаты, однако ответчик, по его мнению, незаконно отказал в оплате проезда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 г. исковые требования О. удовлетворены частично. В его пользу с ОАО "Амурметалл" взыскана стоимость проезда к месту проведения отпуска в сумме 6, а в удовлетворении стоимости проезда из отпуска - отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Главой 5 Коллективного договора ОАО "Амурметалл на годы, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ соглашением между и председателем профкома ОАО "Амурметалл" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель производит работнику Общества, а также его несовершеннолетним детям, требующим лечения, оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при предъявлении проездных документов любым видом транспорта (экономического класса, купе) за исключением такси, в том числе личным транспортом, а также провоз багажа до 30 кг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. находился в отпуске согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выезжал на отдых в. Стоимость проезда составила., что подтверждается представленными билетами.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Амурметалл" обязан возместить О. стоимость проезда к месту проведения отпуска.
Вместе с тем, вывод суда о том, что стоимость проезда обратно из в не может быть взыскана с ответчика, поскольку дата возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами предоставленного истцу отпуска, не соответствует требованиям закона.
Конституция РФ (ч. 5 ст. 37) гарантирует предоставление работникам оплачиваемого ежегодного отпуска.
Часть 1 статьи 122 ТК РФ направлена на реальное предоставление работникам оплачиваемых отпусков ежегодно за проработанное время.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Коллективного договора ОАО "Амурметалл" право на проезд работник может реализовать в любое время в течение всего календарного года.
Действующим трудовым доказательством, а также условиями Коллективного договора ОАО "Амурметалл" не предусмотрено оснований для отказа работнику, выехавшему в период отпуска к месту его проведения, стоимости проезда на обратное возвращение.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с по ДД.ММ.ГГГГ О. находился в простое, что подтверждается отметками отдела кадров на заявлении.
К дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины О. работодателем не привлекался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости проезда из отпуска в размере руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 г. в части отказа О. в удовлетворении иска к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда из отпуска отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу О. стоимость проезда из отпуска в сумме руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "Амурметалл" в доход местного бюджета, изменить с. на коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3989
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 33-3989
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Л.В. Кузьминовой Ю.В. Моргунова
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда к месту проведения в отпуск в и обратно в размере.
В обоснование исковых требований сослался на то, что он является работником ОАО "Амурметалл". ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске с выездом в. По возвращению с отпуска сдал билеты для оплаты, однако ответчик, по его мнению, незаконно отказал в оплате проезда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 г. исковые требования О. удовлетворены частично. В его пользу с ОАО "Амурметалл" взыскана стоимость проезда к месту проведения отпуска в сумме 6, а в удовлетворении стоимости проезда из отпуска - отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Главой 5 Коллективного договора ОАО "Амурметалл на годы, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ соглашением между и председателем профкома ОАО "Амурметалл" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель производит работнику Общества, а также его несовершеннолетним детям, требующим лечения, оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при предъявлении проездных документов любым видом транспорта (экономического класса, купе) за исключением такси, в том числе личным транспортом, а также провоз багажа до 30 кг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. находился в отпуске согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выезжал на отдых в. Стоимость проезда составила., что подтверждается представленными билетами.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Амурметалл" обязан возместить О. стоимость проезда к месту проведения отпуска.
Вместе с тем, вывод суда о том, что стоимость проезда обратно из в не может быть взыскана с ответчика, поскольку дата возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами предоставленного истцу отпуска, не соответствует требованиям закона.
Конституция РФ (ч. 5 ст. 37) гарантирует предоставление работникам оплачиваемого ежегодного отпуска.
Часть 1 статьи 122 ТК РФ направлена на реальное предоставление работникам оплачиваемых отпусков ежегодно за проработанное время.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Коллективного договора ОАО "Амурметалл" право на проезд работник может реализовать в любое время в течение всего календарного года.
Действующим трудовым доказательством, а также условиями Коллективного договора ОАО "Амурметалл" не предусмотрено оснований для отказа работнику, выехавшему в период отпуска к месту его проведения, стоимости проезда на обратное возвращение.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с по ДД.ММ.ГГГГ О. находился в простое, что подтверждается отметками отдела кадров на заявлении.
К дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины О. работодателем не привлекался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости проезда из отпуска в размере руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 г. в части отказа О. в удовлетворении иска к ОАО "Амурметалл" о взыскании стоимости проезда из отпуска отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу О. стоимость проезда из отпуска в сумме руб.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "Амурметалл" в доход местного бюджета, изменить с. на коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)