Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ответчика П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 200 рублей.
В обоснование иска С. указал на то, что с 16 октября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Размер заработной платы составлял... рублей. С сентября 2008 года по июль 2009 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Невыплаченная заработная плата за указанный период составила... рублей.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года исковые требования С. удовлетворены. С Л. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 200 рублей. С Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2126 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Л..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что С. проработал у индивидуального предпринимателя Л. с 1 сентября 2008 года по 26 июня 2009 года в должности сторожа.
Данные обстоятельства подтверждены журналом приема и сдачи дежурства по объекту, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку С. фактически был допущен работодателем к работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем С. была не выплачена заработная плата в размере 64 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4381
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N 33-4381
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ответчика П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ответчика П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 200 рублей.
В обоснование иска С. указал на то, что с 16 октября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Размер заработной платы составлял... рублей. С сентября 2008 года по июль 2009 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Невыплаченная заработная плата за указанный период составила... рублей.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года исковые требования С. удовлетворены. С Л. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 200 рублей. С Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2126 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Л..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что С. проработал у индивидуального предпринимателя Л. с 1 сентября 2008 года по 26 июня 2009 года в должности сторожа.
Данные обстоятельства подтверждены журналом приема и сдачи дежурства по объекту, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку С. фактически был допущен работодателем к работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем С. была не выплачена заработная плата в размере 64 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)