Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Грачевой А.Ф., Пестовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий в двухмесячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока,
по кассационной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований, указал, что работает в указанной организации машинистом второго разряда котельной на твердом топливе. Данная должность относится к работам с вредными условиями труда. Заработная плата ему начисляется исходя из тарифной ставки 19,25 руб. в час, смена 12 часов. В смене работают по два человека. График работы с 08 до 20 часов и с 20 часов до 08 часов следующего дня, затем двое суток отдыха. В среднем за месяц выходит 160 часов. Считает, что установленная тарифная ставка в 19,25 руб. в час не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений. Поскольку размер прожиточного минимума в Хабаровском крае установлен в 8 565 рублей, полагает, что его заработная плата должна составлять не менее указанной суммы и доплаты за вредные условия труда в размере 12%. Кроме того, работодателем не обеспечены условия труда: системы отопления и вентиляции котельной не соответствуют СНиП. Также ему не доплачивают заработную плату за сверхурочную работу, в расчете ее указывают как совместительство, так как вместо четырех смен работают три. Считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за сверхурочную работу в сумме... руб. Помимо этого, за вредные условия труда ему не выдают молоко. Просит суд признать неправомерными действия ответчика при начислении заработной платы из расчета 19,25 руб. в час, обязать ответчика установить с 01.10.2009 г. тариф в размере 59,95 руб. в час, произвести перерасчет исходя из нового тарифа за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., взыскать с него задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., за сверхурочную работу, расходы по оплате юридических услуг, а также обязать ответчика в двух месячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока.
В ходе судебного разбирательства К. от иска в части возложения обязанности на ответчика в двухмесячный срок со дня вынесения решения по данному делу установить систему вентиляции в котельной в соответствии с действующими нормами СНиП, обеспечивающей удаление излишков влаги, вредных газов и пыли, произвести ремонт котловой установки, обязать обеспечить бесплатную выдачу молока отказался, о чем было вынесено определение о принятии отказа от иска.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что никаких нарушений трудового законодательства в части оплаты труда не допускается. При приеме К. на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все условия его работы и оплаты труда.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение городского суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N 2009/151 от 14.10.2009 г. л.д. 15 - 16) К. обязуется выполнять обязанности по должности машинист котельной на твердом топливе (угле) второго разряда. Трудовой договор является срочным, заключен на отопительный период. Разделом 8 указанного договора работнику устанавливается тарифная ставка 19,25 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу - 50%, районный коэффициент - 50%, ежемесячное премирование (в соответствии с Положением о премировании), вознаграждение по итогам работы за год (в соответствии с положением о выплате за годовые результаты работы).
Содержание договора соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.
Судом верно сделан вывод о том, что предусмотренные трудовым договором условия оплаты труда, в том числе и тарифная ставка, соответствуют требованиям закона. Оснований для увеличения тарифной ставки и перерасчета начисленной заработной платы по новой ставке не имеется. Оплата труда К. за отсутствующего работника производилась в полном объеме, в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий в двухмесячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4446/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N 33-4446/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Грачевой А.Ф., Пестовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий в двухмесячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока,
по кассационной жалобе К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований, указал, что работает в указанной организации машинистом второго разряда котельной на твердом топливе. Данная должность относится к работам с вредными условиями труда. Заработная плата ему начисляется исходя из тарифной ставки 19,25 руб. в час, смена 12 часов. В смене работают по два человека. График работы с 08 до 20 часов и с 20 часов до 08 часов следующего дня, затем двое суток отдыха. В среднем за месяц выходит 160 часов. Считает, что установленная тарифная ставка в 19,25 руб. в час не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений. Поскольку размер прожиточного минимума в Хабаровском крае установлен в 8 565 рублей, полагает, что его заработная плата должна составлять не менее указанной суммы и доплаты за вредные условия труда в размере 12%. Кроме того, работодателем не обеспечены условия труда: системы отопления и вентиляции котельной не соответствуют СНиП. Также ему не доплачивают заработную плату за сверхурочную работу, в расчете ее указывают как совместительство, так как вместо четырех смен работают три. Считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за сверхурочную работу в сумме... руб. Помимо этого, за вредные условия труда ему не выдают молоко. Просит суд признать неправомерными действия ответчика при начислении заработной платы из расчета 19,25 руб. в час, обязать ответчика установить с 01.10.2009 г. тариф в размере 59,95 руб. в час, произвести перерасчет исходя из нового тарифа за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., взыскать с него задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., за сверхурочную работу, расходы по оплате юридических услуг, а также обязать ответчика в двух месячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока.
В ходе судебного разбирательства К. от иска в части возложения обязанности на ответчика в двухмесячный срок со дня вынесения решения по данному делу установить систему вентиляции в котельной в соответствии с действующими нормами СНиП, обеспечивающей удаление излишков влаги, вредных газов и пыли, произвести ремонт котловой установки, обязать обеспечить бесплатную выдачу молока отказался, о чем было вынесено определение о принятии отказа от иска.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что никаких нарушений трудового законодательства в части оплаты труда не допускается. При приеме К. на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все условия его работы и оплаты труда.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение городского суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N 2009/151 от 14.10.2009 г. л.д. 15 - 16) К. обязуется выполнять обязанности по должности машинист котельной на твердом топливе (угле) второго разряда. Трудовой договор является срочным, заключен на отопительный период. Разделом 8 указанного договора работнику устанавливается тарифная ставка 19,25 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу - 50%, районный коэффициент - 50%, ежемесячное премирование (в соответствии с Положением о премировании), вознаграждение по итогам работы за год (в соответствии с положением о выплате за годовые результаты работы).
Содержание договора соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.
Судом верно сделан вывод о том, что предусмотренные трудовым договором условия оплаты труда, в том числе и тарифная ставка, соответствуют требованиям закона. Оснований для увеличения тарифной ставки и перерасчета начисленной заработной платы по новой ставке не имеется. Оплата труда К. за отсутствующего работника производилась в полном объеме, в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское" о признании неправомерными действий работодателя при начислении заниженной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к совершению действий в двухмесячный срок установить систему вентиляции в котельной, произвести ремонт котловой установки и обеспечить бесплатную выдачу молока, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
А.Ф.ГРАЧЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
А.Ф.ГРАЧЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)