Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Фирма Энергозащита" Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 года, и по кассационной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 г., представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Ч., действующую на основании доверенности от 13.06.2010 г., судебная коллегия
Ш. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 октября 2006 года был принят на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного механика. На основании приказа N... от 23.03.2010 года истец был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29.03.2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ его персонально и под роспись не предупредили о предстоящем увольнении за два месяца, не предложили имеющиеся на предприятии иные вакантные места, не учли преимущественное право на оставление на работе. В этой связи, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме этого истец указал, что работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску в размере 1 должностного оклада в сумме... руб., вознаграждения за выслугу лет в сумме... руб., не возместил расходы, понесенные истцом на нужды работодателя в сумме... руб. Помимо прочего, работодатель отказался выплачивать истцу задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспорта, заключенного 30.04.2008 года, в сумме... руб., а также расходы, понесенные на заправку автомобиля, замену масла и фильтров. В связи с незаконным увольнением истец перенес физические и моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Определением суда от 20 мая 2010 года требования истца о взыскании задолженности по договору аренды выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Ш. восстановлен на работе в ОАО "Фирма Энергозащита" в должности главного механика филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита". С ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей. Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика просил отменить постановленное решение в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, что подтверждается его росписью в приказе директора филиала от 31.12.2009 года.
В кассационной жалобе истец просил суд отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца К. поддержала кассационную жалобу. Просила отменить решение районного суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Фирма Энергозащита" Ч. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила отменить решение районного суда по данному делу по основаниям, изложенным в жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. представитель ОАО "Фирма Энергозащита" возражал против доводов кассационной жалобы истца, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ответчика на кассационную жалобу истца, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении суда судом кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. был принят на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного механика филиала с 24.10.2006 года на основании приказа Номер от 24.10.2006 года.
Приказом от 23.03.2010 года Номер Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения ч. 2 ст. 81 ТК РФ, которые выразились в том, что Ш. не был заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ Номер от 31.12.2009 года не может являться и не является предупреждением истца о предстоящем увольнении, поскольку не содержит сведений о том, что Ш. предупрежден о предстоящем увольнении.
Правомерно судом в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. При расчете размера среднего заработка суд верно руководствовался тем, что на основании приказа от 09.11.2009 года Номер в филиале "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" был введен режим неполного рабочего времени. Кроме этого, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно исключил сумму полученного истцом выходного пособия.
Рассматривая требования истца о взыскании единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску и вознаграждения за выслугу лет, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности в силу того, что во время возникновения спорных правоотношений, в филиале действовало положение об оплате труда работников филиала от 13.01.2003 года, а также Перечень социальных льгот, гарантий и компенсаций для работников ОАО "Фирма Энергозащита", утвержденных правлением ОАО "Фирма Энергозащита" 23.12.2008 года, из которых следует, что выплата единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску и вознаграждения за выслугу лет производиться работникам только при наличии прибыли и денежных средствах в филиалах. Как установлено судом и следует из предоставленных ответчиком доказательств, по итогам деятельности филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" в 2009 года имеется убыток в сумме 1180 тысяч рублей. Истцом допустимых и достаточных доказательств наличия в филиале прибыли по итогам 2009 года предоставлено не было.
Доводы истца о том, что в коллективным договором филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" была установлена обязанность по выплате работникам единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуску без ссылки на наличие в филиале прибыли суд обосновано не принял во внимание, поскольку коллективный договор филиала прекратил своей действие в 2006 году. Новый коллективный договор в филиале не заключался.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных на нужды работодателя, поскольку предоставленные истцом в доказательство получения работодателем денежных средств авансовые отчеты были утверждены А. 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г., однако доверенность последнего была отозвана ОАО "Фирма Энергозащита" 29.01.2010 года, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой. В этой связи, вывод суда об отсутствии у А. полномочий на утверждение авансовых отчетов является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Ш. о допущенных судом нарушениях норм материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера компенсации суд правильно сослался и применил пункты 10 и 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Фирма Энергозащита" Н. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4674/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-4674/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Фирма Энергозащита" Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 года, и по кассационной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 г., представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Ч., действующую на основании доверенности от 13.06.2010 г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 октября 2006 года был принят на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного механика. На основании приказа N... от 23.03.2010 года истец был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29.03.2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ его персонально и под роспись не предупредили о предстоящем увольнении за два месяца, не предложили имеющиеся на предприятии иные вакантные места, не учли преимущественное право на оставление на работе. В этой связи, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме этого истец указал, что работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску в размере 1 должностного оклада в сумме... руб., вознаграждения за выслугу лет в сумме... руб., не возместил расходы, понесенные истцом на нужды работодателя в сумме... руб. Помимо прочего, работодатель отказался выплачивать истцу задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспорта, заключенного 30.04.2008 года, в сумме... руб., а также расходы, понесенные на заправку автомобиля, замену масла и фильтров. В связи с незаконным увольнением истец перенес физические и моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Определением суда от 20 мая 2010 года требования истца о взыскании задолженности по договору аренды выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Ш. восстановлен на работе в ОАО "Фирма Энергозащита" в должности главного механика филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита". С ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей. Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика просил отменить постановленное решение в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, что подтверждается его росписью в приказе директора филиала от 31.12.2009 года.
В кассационной жалобе истец просил суд отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца К. поддержала кассационную жалобу. Просила отменить решение районного суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Фирма Энергозащита" Ч. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила отменить решение районного суда по данному делу по основаниям, изложенным в жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. представитель ОАО "Фирма Энергозащита" возражал против доводов кассационной жалобы истца, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ответчика на кассационную жалобу истца, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении суда судом кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. был принят на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного механика филиала с 24.10.2006 года на основании приказа Номер от 24.10.2006 года.
Приказом от 23.03.2010 года Номер Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения ч. 2 ст. 81 ТК РФ, которые выразились в том, что Ш. не был заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ Номер от 31.12.2009 года не может являться и не является предупреждением истца о предстоящем увольнении, поскольку не содержит сведений о том, что Ш. предупрежден о предстоящем увольнении.
Правомерно судом в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. При расчете размера среднего заработка суд верно руководствовался тем, что на основании приказа от 09.11.2009 года Номер в филиале "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" был введен режим неполного рабочего времени. Кроме этого, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно исключил сумму полученного истцом выходного пособия.
Рассматривая требования истца о взыскании единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску и вознаграждения за выслугу лет, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности в силу того, что во время возникновения спорных правоотношений, в филиале действовало положение об оплате труда работников филиала от 13.01.2003 года, а также Перечень социальных льгот, гарантий и компенсаций для работников ОАО "Фирма Энергозащита", утвержденных правлением ОАО "Фирма Энергозащита" 23.12.2008 года, из которых следует, что выплата единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску и вознаграждения за выслугу лет производиться работникам только при наличии прибыли и денежных средствах в филиалах. Как установлено судом и следует из предоставленных ответчиком доказательств, по итогам деятельности филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" в 2009 года имеется убыток в сумме 1180 тысяч рублей. Истцом допустимых и достаточных доказательств наличия в филиале прибыли по итогам 2009 года предоставлено не было.
Доводы истца о том, что в коллективным договором филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" была установлена обязанность по выплате работникам единовременной материальной помощи на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуску без ссылки на наличие в филиале прибыли суд обосновано не принял во внимание, поскольку коллективный договор филиала прекратил своей действие в 2006 году. Новый коллективный договор в филиале не заключался.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных на нужды работодателя, поскольку предоставленные истцом в доказательство получения работодателем денежных средств авансовые отчеты были утверждены А. 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г., однако доверенность последнего была отозвана ОАО "Фирма Энергозащита" 29.01.2010 года, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой. В этой связи, вывод суда об отсутствии у А. полномочий на утверждение авансовых отчетов является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Ш. о допущенных судом нарушениях норм материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера компенсации суд правильно сослался и применил пункты 10 и 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Фирма Энергозащита" Н. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)