Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Елагиной А.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
с участием Ш., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп"
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года
по делу по иску Ш. к ООО "АгроИнвест Групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, о выдаче дубликата трудовой книжки, о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АгроИнвестГрупп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 г.г. в сумме 23647 руб. 47 коп., о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 91350 руб., связанного с невыдачей трудовой книжки исходя из среднего заработка с августа 2009 года по февраль 2010 года, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию за использование транспорта в служебных целях в размере 8400 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку. В исковом заявлении Ш. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01 июня 2008 года по контракту он был оформлен на работу в качестве генерального директора в ООО "АгроИнвест Групп" с должностным окладом 20000 рублей согласно штатному расписанию и правилам внутреннего распорядка. С 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2008 г. трудовые отношения основаны были в устной форме. Зарплату за 2008 год стал получать только в феврале 2009 года. В июле 2009 года ему сообщили, что он будет уволен, и больше на работу не выходил, объяснений не дали. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую его книжку не выдали. Расчет не произвели.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работать начал у ответчика в марте 2008 года. В июне с ним заключили контракт, согласно которого он, как генеральный директор, получает 20000 рублей. Зарплату стали ему выплачивать только в 2009 году после прокурорской проверки. Он даже не знал, полностью ли она ему выплачена, поскольку ее перечисляли на карточку, выдавали по ведомости, по расходному ордеру в связи с чем написал заявление о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика. Все месяцы, начиная с апреля 2008 года по июнь 2009 года, он проработал полностью. В конце декабря 2008 года ему хозяин сказал, чтобы он написал заявление на работу в качестве исполнительного директора. О зарплате соглашения не было. Он думал, что так и будет получать двадцать тысяч рублей. Но стал получать чуть больше 12000 рублей. Он не переставал работать у ответчика. Приказы об увольнении от 2008 г. и от 2009 г. года он увидел только в суде. С ними он не знаком. Он не знал, что есть приказ от 2008 года об его увольнении, и приеме в качестве исполнительного директора в 2009 г. Что уволен за прогул, он только слышал от людей, увидел сам приказ только в суде в связи с чем, дополнил свои исковые требования. Трудовую книжку он предоставил ответчику в апреле 2008 года и больше не забирал, так как до 10 июля 2009 года работал у ответчика. В других организациях не работал. Он неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, пояснив, что ее нет, а новую они ему не обязаны заполнять. Из-за отсутствия трудовой книжки, он до настоящего времени не может устроиться на работу, в связи с чем считает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с августа 2009 года и по февраль 2010 года. Работать у ответчика он больше не желает. Просит изменить формулировку увольнения, то есть считать его уволенным по собственному желанию. Из-за указанных обстоятельств он переносит большие нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 руб. Считает, что работодатель обязан ему выплатить 8400 руб. за использование автомобиля в служебных целях. Каких-либо документов у него по использованию автомобиля нет. В июне и в июле 2008 года он работал полные месяцы и получил зарплату из расчета 20000 рублей в месяц. Считает, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, так как ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, но получал ответ, что трудовой книжки нет. Для обращения в суд у него отсутствовали денежные средства, поскольку он нигде не работает, и не было денег, чтобы приехать в Спасский район, поскольку ООО было зарегистрировано на территории Спасского района.
В ходе судебного заседания истец дополнил, что ему необходимо ехать в больницу в неврологическое отделение. Из-за судебного процесса, он не поехал. Он не знает, заполнялась ли на него личная карточка, он в ней не расписывался. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом его не знакомили, книжку ему трудовую не выдали. Обращался в суд по месту жительства, в прокуратуру, где сказали, что необходимо обратиться в Спасский суд, где зарегистрировано предприятие. Имеет два высших образования. О том, что у него была трудовая книжка принята, документа не дали.
Представитель ответчика А., действующая по доверенности до 01 апреля 2010 года, в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что истец работал в "АгроИнвестГрупп" с июля 2008 г. в качестве генерального директора с окладом 20000 рублей. Работал до 24 декабря 2008 года. С января 2009 года был принят в "АгроИнвестГрупп" на должность исполнительного директора с окладом 15000 руб. Работал до 13 июля 2009 года и уволен за прогул. С приказом его не знакомили. Объяснений с него не брали. С актом об отсутствии на работе он также не знаком. Зарплату и компенсацию за отпуск они ему выплатили в большем размере, чем начислено. Считает, что истец остался ответчику должен. В июне 2008 года истец не работал, а в июле работал неполный месяц. Почему за указанные месяцы ему выплатили полностью, она сказать не может. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у нее нет. Трудовую книжку истец в 2008 г. не предоставлял при приеме на работу, так как работал еще и на другой работе. Его приняли генеральным директором без трудовой книжки. Новую трудовую книжку они ему выдавать не обязаны, поскольку нет его заявления о выдаче трудовой книжки. Использование личного автомобиля в служебных целях не подтверждено, поскольку приказов каких-либо об использовании автомобиля и актов об использовании нет. Кроме того, она считает, что истец работал в качестве генерального директора и сам должен был отвечать за организацию хранения трудовых книжек.
Представитель ответчика С., действующий по доверенности от 12 апреля 2010 года, в судебном заседании, пояснил суду, что с иском не согласен. Договор на использование личного автомобиля в служебных целях считает недействительным, поскольку отсутствует предмет договора. Считает, что трудовую книжку выдали истцу после его увольнения в декабре 2008 года и больше он ее не предоставлял, так как работал на другом предприятии. Считает, что необходимо отказать в иске в связи с истечением срока обращения в суд по данному спору, поскольку уважительные причины отсутствуют.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО АгроИнвест Групп" по ст. 81 п. 6 пп. "а" (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) 14 июля 2009 года незаконным. Изменить формулировку оснований увольнения Ш. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 12 апреля 2010 года.
Обязать ООО "АгроИнвест Групп" выдать дубликат трудовой книжки Ш. с записями о работе Ш. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Взыскать с ООО "АгроИнвест Групп" в пользу Ш.:
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 7143 руб. (без удержания подоходного налога)
- средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (с удержанием подоходного налога) 91350 рублей
- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей
- судебные расходы в доход государства в сумме 3354-79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать".
ООО "АгроИнвест Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
01 апреля 2008 года Ш. был принят в качестве управляющего приказом от 01 апреля 2008 года N 1. С 01 июня 2008 года подписан контракт с истцом на должность генерального директор с ООО "АгроИнвестГрупп".
01 июня 2008 года Ш. был назначен на должность генерального директора ООО "АгроИнвестГрупп" с окладом 20000 руб. л.д. 16, 17 - 19).
В конце декабря 2008 года истцу было предложено ответчиком написать заявление о приеме его на работу в качестве исполнительного директора. С первого января 2009 г. истцу стала начисляться заработная плата из расчета 15000 руб. в месяц (оклад), что подтверждается расчетом ответчика о начислении зарплаты истцу за январь 2009 г. в сумме 15000 руб., то есть за полный проработанный месяц.
Согласно расчета ответчика оклад истца в 2008 году составлял 20000 рублей, в 2009 году 15000 руб. л.д. 47 - 49, 54 - 55).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, трудовая книжка истцу выдана не была, приказ об увольнении вручен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами факт ознакомления истца с приказом не подтвержден. В связи с чем суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.
Факт наличия у работодателя трудовой книжки был предметом тщательного исследования судом 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка была возвращена истцу при его увольнении с должности генерального директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку журнал с записью о выдаче трудовой книжки либо доказательства направления ее по почте при согласии истца суду не представлены.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из представленного приказа следует, что истец уволен с 14 июля 2009 года за прогул. Доказательств того, что истец с указанным приказом, а также с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ознакомлен, суду не представлено. Отсутствуют доказательства, что были взяты с истца объяснения или он от них отказался.
Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца за прогул, и с учетом нежелания истца продолжать работу у ответчика вынес решение об изменении формулировки основания увольнения.
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя, является для работника основной. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку формулировка основания увольнения признана судом незаконной, то суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил выдать новую трудовую книжку, а не дубликат, не могут быть приняты во внимание, поскольку дубликат, фактически, является новой трудовой книжкой без недействительной записи.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2010 года, в судебном заседании присутствовали представители ответчика С., А., в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5632/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5632/2010
Судья Поляков Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Елагиной А.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.
с участием Ш., С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп"
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года
по делу по иску Ш. к ООО "АгроИнвест Групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, о выдаче дубликата трудовой книжки, о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "АгроИнвестГрупп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 г.г. в сумме 23647 руб. 47 коп., о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 91350 руб., связанного с невыдачей трудовой книжки исходя из среднего заработка с августа 2009 года по февраль 2010 года, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию за использование транспорта в служебных целях в размере 8400 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку. В исковом заявлении Ш. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01 июня 2008 года по контракту он был оформлен на работу в качестве генерального директора в ООО "АгроИнвест Групп" с должностным окладом 20000 рублей согласно штатному расписанию и правилам внутреннего распорядка. С 01 апреля 2008 г. по 01 июня 2008 г. трудовые отношения основаны были в устной форме. Зарплату за 2008 год стал получать только в феврале 2009 года. В июле 2009 года ему сообщили, что он будет уволен, и больше на работу не выходил, объяснений не дали. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую его книжку не выдали. Расчет не произвели.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работать начал у ответчика в марте 2008 года. В июне с ним заключили контракт, согласно которого он, как генеральный директор, получает 20000 рублей. Зарплату стали ему выплачивать только в 2009 году после прокурорской проверки. Он даже не знал, полностью ли она ему выплачена, поскольку ее перечисляли на карточку, выдавали по ведомости, по расходному ордеру в связи с чем написал заявление о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика. Все месяцы, начиная с апреля 2008 года по июнь 2009 года, он проработал полностью. В конце декабря 2008 года ему хозяин сказал, чтобы он написал заявление на работу в качестве исполнительного директора. О зарплате соглашения не было. Он думал, что так и будет получать двадцать тысяч рублей. Но стал получать чуть больше 12000 рублей. Он не переставал работать у ответчика. Приказы об увольнении от 2008 г. и от 2009 г. года он увидел только в суде. С ними он не знаком. Он не знал, что есть приказ от 2008 года об его увольнении, и приеме в качестве исполнительного директора в 2009 г. Что уволен за прогул, он только слышал от людей, увидел сам приказ только в суде в связи с чем, дополнил свои исковые требования. Трудовую книжку он предоставил ответчику в апреле 2008 года и больше не забирал, так как до 10 июля 2009 года работал у ответчика. В других организациях не работал. Он неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, пояснив, что ее нет, а новую они ему не обязаны заполнять. Из-за отсутствия трудовой книжки, он до настоящего времени не может устроиться на работу, в связи с чем считает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с августа 2009 года и по февраль 2010 года. Работать у ответчика он больше не желает. Просит изменить формулировку увольнения, то есть считать его уволенным по собственному желанию. Из-за указанных обстоятельств он переносит большие нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 руб. Считает, что работодатель обязан ему выплатить 8400 руб. за использование автомобиля в служебных целях. Каких-либо документов у него по использованию автомобиля нет. В июне и в июле 2008 года он работал полные месяцы и получил зарплату из расчета 20000 рублей в месяц. Считает, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, так как ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, но получал ответ, что трудовой книжки нет. Для обращения в суд у него отсутствовали денежные средства, поскольку он нигде не работает, и не было денег, чтобы приехать в Спасский район, поскольку ООО было зарегистрировано на территории Спасского района.
В ходе судебного заседания истец дополнил, что ему необходимо ехать в больницу в неврологическое отделение. Из-за судебного процесса, он не поехал. Он не знает, заполнялась ли на него личная карточка, он в ней не расписывался. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом его не знакомили, книжку ему трудовую не выдали. Обращался в суд по месту жительства, в прокуратуру, где сказали, что необходимо обратиться в Спасский суд, где зарегистрировано предприятие. Имеет два высших образования. О том, что у него была трудовая книжка принята, документа не дали.
Представитель ответчика А., действующая по доверенности до 01 апреля 2010 года, в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что истец работал в "АгроИнвестГрупп" с июля 2008 г. в качестве генерального директора с окладом 20000 рублей. Работал до 24 декабря 2008 года. С января 2009 года был принят в "АгроИнвестГрупп" на должность исполнительного директора с окладом 15000 руб. Работал до 13 июля 2009 года и уволен за прогул. С приказом его не знакомили. Объяснений с него не брали. С актом об отсутствии на работе он также не знаком. Зарплату и компенсацию за отпуск они ему выплатили в большем размере, чем начислено. Считает, что истец остался ответчику должен. В июне 2008 года истец не работал, а в июле работал неполный месяц. Почему за указанные месяцы ему выплатили полностью, она сказать не может. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у нее нет. Трудовую книжку истец в 2008 г. не предоставлял при приеме на работу, так как работал еще и на другой работе. Его приняли генеральным директором без трудовой книжки. Новую трудовую книжку они ему выдавать не обязаны, поскольку нет его заявления о выдаче трудовой книжки. Использование личного автомобиля в служебных целях не подтверждено, поскольку приказов каких-либо об использовании автомобиля и актов об использовании нет. Кроме того, она считает, что истец работал в качестве генерального директора и сам должен был отвечать за организацию хранения трудовых книжек.
Представитель ответчика С., действующий по доверенности от 12 апреля 2010 года, в судебном заседании, пояснил суду, что с иском не согласен. Договор на использование личного автомобиля в служебных целях считает недействительным, поскольку отсутствует предмет договора. Считает, что трудовую книжку выдали истцу после его увольнения в декабре 2008 года и больше он ее не предоставлял, так как работал на другом предприятии. Считает, что необходимо отказать в иске в связи с истечением срока обращения в суд по данному спору, поскольку уважительные причины отсутствуют.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. из ООО АгроИнвест Групп" по ст. 81 п. 6 пп. "а" (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) 14 июля 2009 года незаконным. Изменить формулировку оснований увольнения Ш. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 12 апреля 2010 года.
Обязать ООО "АгроИнвест Групп" выдать дубликат трудовой книжки Ш. с записями о работе Ш. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Взыскать с ООО "АгроИнвест Групп" в пользу Ш.:
- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 7143 руб. (без удержания подоходного налога)
- средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (с удержанием подоходного налога) 91350 рублей
- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей
- судебные расходы в доход государства в сумме 3354-79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать".
ООО "АгроИнвест Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
01 апреля 2008 года Ш. был принят в качестве управляющего приказом от 01 апреля 2008 года N 1. С 01 июня 2008 года подписан контракт с истцом на должность генерального директор с ООО "АгроИнвестГрупп".
01 июня 2008 года Ш. был назначен на должность генерального директора ООО "АгроИнвестГрупп" с окладом 20000 руб. л.д. 16, 17 - 19).
В конце декабря 2008 года истцу было предложено ответчиком написать заявление о приеме его на работу в качестве исполнительного директора. С первого января 2009 г. истцу стала начисляться заработная плата из расчета 15000 руб. в месяц (оклад), что подтверждается расчетом ответчика о начислении зарплаты истцу за январь 2009 г. в сумме 15000 руб., то есть за полный проработанный месяц.
Согласно расчета ответчика оклад истца в 2008 году составлял 20000 рублей, в 2009 году 15000 руб. л.д. 47 - 49, 54 - 55).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, трудовая книжка истцу выдана не была, приказ об увольнении вручен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами факт ознакомления истца с приказом не подтвержден. В связи с чем суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.
Факт наличия у работодателя трудовой книжки был предметом тщательного исследования судом 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка была возвращена истцу при его увольнении с должности генерального директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку журнал с записью о выдаче трудовой книжки либо доказательства направления ее по почте при согласии истца суду не представлены.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из представленного приказа следует, что истец уволен с 14 июля 2009 года за прогул. Доказательств того, что истец с указанным приказом, а также с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ознакомлен, суду не представлено. Отсутствуют доказательства, что были взяты с истца объяснения или он от них отказался.
Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца за прогул, и с учетом нежелания истца продолжать работу у ответчика вынес решение об изменении формулировки основания увольнения.
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя, является для работника основной. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку формулировка основания увольнения признана судом незаконной, то суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил выдать новую трудовую книжку, а не дубликат, не могут быть приняты во внимание, поскольку дубликат, фактически, является новой трудовой книжкой без недействительной записи.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2010 года, в судебном заседании присутствовали представители ответчика С., А., в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)