Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леонтенкова Е.А.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А. и Таниной Н.А.
при секретаре Л.,
с участием К.М., представителя ООО "НН-Останкино" по доверенности К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "НН-Останкино"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу
по иску К.М. к ООО "НН-Останкино" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка
Первоначально К.М. обратился в суд с иском к ООО "НН-Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить учебный отпуск. Заявленные требования мотивировал тем, что работал *** в ООО "НН-Останкино", отдел продаж "***", работа разъездного характера, трудовые функции отражены в должностной инструкции. С 16.03.2010 г. был уволен приказом N 71 от 17.03.2010 г. по ст. 81 пп. "а" п. 6 - за прогул без уважительных причин с 09.00 по 16.00 16.03.2010 г. Считает увольнение незаконным, так как на рабочем месте был, но свои трудовые обязанности выполнить в полном объеме не мог из-за отсутствия рабочей документации. Утром 16.03.2010 г. он пришел на работу и подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в институте. В отпуске ему отказали, заявление не приняли, мотивируя тем, то коммерческая организация такие отпуска не предоставляет. Подтвердить свое присутствие на работе в течение дня может чеками с торговых точек, росписью и печатями клиентов на маршрутном листе, составленным им собственноручно согласно п. 2.16 должностной инструкции. Когда он приехал в офис к 16.00, ему объявили о прогуле и взяли с него объяснительную записку. По поводу нарушения работодателем своих обязательств по трудовому договору он подал заявление в Инспекцию труда в Нижегородской области 16.03.2010 г.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 16.03.2010 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика (по доверенности) К.Е. и Т. иск не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Судом постановлено: изменить формулировку увольнения 16 марта 2010 года К.М. из Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** руб.
Дополнительным решением суда от 01.06.2010 г. постановлено: изменить дату увольнения К.М. из Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" с 16 марта 2010 г. на 31 марта 2010 г.
В кассационной жалобе ООО "НН-Останкино" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неверно определил заработок истца за время вынужденного прогула и сумма заработка за время вынужденного прогула должна быть снижена до ***.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Представленными доказательствами установлено, что 09.02.2010 г. К.М. был принят на работу в ООО "НН-Останкино" на должность ***, место работы отдел продаж "***" ул. *** с испытательным сроком три месяца, с ним заключен трудовой договор от 09.02.2009 г. л.д. 3, 57, 58, 40).
16.02.2010 г. Нижегородским филиалом негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" истцу была выдана справка-вызов, в соответствии с которой К.М. предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов на период с 15.02.2010 г. по 15.06.2010 г. л.д. 43).
16.03.2010 г. К.М. обратился с письменным заявлением на имя директора ООО "НН-Останкино" Б. с просьбой предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовке и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 16.03.2010 г. по 15.06.2010 г. л.д. 9).
Как пояснил в судебном заседании истец, в принятии заявления работодателем ему было отказано.
Со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены акт об отсутствии работника К.М. на рабочем месте 16.03.2010 г. с 09 до 16 час. 16 марта 2010 г. л.д. 82), а также служебная записка начальника отдела продаж организации л.д. 52).
Приказом от 17.03.2010 г. К.М. уволен с 16.03.2010 г. в связи с прогулом - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) в качестве оснований указаны: акт об отсутствии сотрудника от 16.03.2010 г., служебная записка начальника отдела продаж М. от 16.03.2010 г., а также объяснительная записка К.М. от 16.03.2010 г. л.д. 81).
В свою очередь, истец представил суду письменные доказательства обращения 16.03.2010 г. в государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением об изъятии у него службой безопасности ООО "НН-Останкино" рабочих документов л.д. 13).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд, основываясь на пояснениях сторон, а также собранных по делу доказательствах, оценил их в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска К.М.
Этот вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о недоказанности позиции истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М., определенным судом в сумме *** руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных, настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула составило 36 дней - с 16.03.2010 г. по 27.04.2010 г.
Однако, согласно записям в трудовой книжке К.М., 01.04.2010 года он был принят на работу в ООО ТД "Растяпино" (л.д. 30).
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за 14 дней - с 16.03.2010 г. по 31.03.2010 г.
По указанным причинам довод кассационной жалобы ООО "НН-Останкино" о неправомерном взыскании в пользу истца суммы 28179 руб. заслуживает внимания, а решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено.
Проверив расчет, представленный ответчиком в справке от 14.05.2010 г. л.д. 147) судебная коллегия полагает, что он составлен правильно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М. должен быть снижен с до ***.
Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года в части взыскания с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула до ***.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НН-Останкино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-6097/2010г.
Судья - Леонтенкова Е.А.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А. и Таниной Н.А.
при секретаре Л.,
с участием К.М., представителя ООО "НН-Останкино" по доверенности К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "НН-Останкино"
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу
по иску К.М. к ООО "НН-Останкино" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка
установила:
Первоначально К.М. обратился в суд с иском к ООО "НН-Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить учебный отпуск. Заявленные требования мотивировал тем, что работал *** в ООО "НН-Останкино", отдел продаж "***", работа разъездного характера, трудовые функции отражены в должностной инструкции. С 16.03.2010 г. был уволен приказом N 71 от 17.03.2010 г. по ст. 81 пп. "а" п. 6 - за прогул без уважительных причин с 09.00 по 16.00 16.03.2010 г. Считает увольнение незаконным, так как на рабочем месте был, но свои трудовые обязанности выполнить в полном объеме не мог из-за отсутствия рабочей документации. Утром 16.03.2010 г. он пришел на работу и подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в институте. В отпуске ему отказали, заявление не приняли, мотивируя тем, то коммерческая организация такие отпуска не предоставляет. Подтвердить свое присутствие на работе в течение дня может чеками с торговых точек, росписью и печатями клиентов на маршрутном листе, составленным им собственноручно согласно п. 2.16 должностной инструкции. Когда он приехал в офис к 16.00, ему объявили о прогуле и взяли с него объяснительную записку. По поводу нарушения работодателем своих обязательств по трудовому договору он подал заявление в Инспекцию труда в Нижегородской области 16.03.2010 г.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 16.03.2010 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика (по доверенности) К.Е. и Т. иск не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Судом постановлено: изменить формулировку увольнения 16 марта 2010 года К.М. из Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** руб.
Дополнительным решением суда от 01.06.2010 г. постановлено: изменить дату увольнения К.М. из Общества с ограниченной ответственностью "НН-Останкино" с 16 марта 2010 г. на 31 марта 2010 г.
В кассационной жалобе ООО "НН-Останкино" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неверно определил заработок истца за время вынужденного прогула и сумма заработка за время вынужденного прогула должна быть снижена до ***.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Представленными доказательствами установлено, что 09.02.2010 г. К.М. был принят на работу в ООО "НН-Останкино" на должность ***, место работы отдел продаж "***" ул. *** с испытательным сроком три месяца, с ним заключен трудовой договор от 09.02.2009 г. л.д. 3, 57, 58, 40).
16.02.2010 г. Нижегородским филиалом негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" истцу была выдана справка-вызов, в соответствии с которой К.М. предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов на период с 15.02.2010 г. по 15.06.2010 г. л.д. 43).
16.03.2010 г. К.М. обратился с письменным заявлением на имя директора ООО "НН-Останкино" Б. с просьбой предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовке и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 16.03.2010 г. по 15.06.2010 г. л.д. 9).
Как пояснил в судебном заседании истец, в принятии заявления работодателем ему было отказано.
Со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены акт об отсутствии работника К.М. на рабочем месте 16.03.2010 г. с 09 до 16 час. 16 марта 2010 г. л.д. 82), а также служебная записка начальника отдела продаж организации л.д. 52).
Приказом от 17.03.2010 г. К.М. уволен с 16.03.2010 г. в связи с прогулом - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) в качестве оснований указаны: акт об отсутствии сотрудника от 16.03.2010 г., служебная записка начальника отдела продаж М. от 16.03.2010 г., а также объяснительная записка К.М. от 16.03.2010 г. л.д. 81).
В свою очередь, истец представил суду письменные доказательства обращения 16.03.2010 г. в государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением об изъятии у него службой безопасности ООО "НН-Останкино" рабочих документов л.д. 13).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд, основываясь на пояснениях сторон, а также собранных по делу доказательствах, оценил их в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска К.М.
Этот вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о недоказанности позиции истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М., определенным судом в сумме *** руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных, настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула составило 36 дней - с 16.03.2010 г. по 27.04.2010 г.
Однако, согласно записям в трудовой книжке К.М., 01.04.2010 года он был принят на работу в ООО ТД "Растяпино" (л.д. 30).
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за 14 дней - с 16.03.2010 г. по 31.03.2010 г.
По указанным причинам довод кассационной жалобы ООО "НН-Останкино" о неправомерном взыскании в пользу истца суммы 28179 руб. заслуживает внимания, а решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено.
Проверив расчет, представленный ответчиком в справке от 14.05.2010 г. л.д. 147) судебная коллегия полагает, что он составлен правильно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М. должен быть снижен с до ***.
Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года в части взыскания с ООО "НН-Останкино" в пользу К.М. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула до ***.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НН-Останкино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)