Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Залесный С.А.
1 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МС "Баинг" Кавказское региональное отделение о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 11 марта по 22 августа 2008 года в соответствии с трудовым договором, она работала в должности баинг-менеджера в Кавказском региональном отделении ЗАО "МС "Баинг". Приказом N 6 от 22.08.2008 года истица была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В связи с отсутствием на работе в день увольнения трудовую книжку ей не вернули. На неоднократные требования истицы вернуть трудовую книжку ответчик не реагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в государственную инспекцию труда г. Москва, по месту нахождения работодателя, а затем в суд.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года в принятии искового заявления Г. к ЗАО "МС "Баинг" о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ранее поданном ею исковом заявлении, она просила взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а во вновь поданном ею исковом заявлении, она просит взыскать с ответчика средний заработок за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2010 года, исковые требования Г. к ЗАО "МС "Баинг" Кавказское региональное отделение о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 22 августа 2008 года по 25 ноября 2008 года, удовлетворены частично. В пользу Г. с ЗАО "МС "Баинг" взыскано 53 485 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, суд обоснованно отказал Г. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12078/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12078/10
Судья - Залесный С.А.
1 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МС "Баинг" Кавказское региональное отделение о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 11 марта по 22 августа 2008 года в соответствии с трудовым договором, она работала в должности баинг-менеджера в Кавказском региональном отделении ЗАО "МС "Баинг". Приказом N 6 от 22.08.2008 года истица была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В связи с отсутствием на работе в день увольнения трудовую книжку ей не вернули. На неоднократные требования истицы вернуть трудовую книжку ответчик не реагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в государственную инспекцию труда г. Москва, по месту нахождения работодателя, а затем в суд.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года в принятии искового заявления Г. к ЗАО "МС "Баинг" о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в своем определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ранее поданном ею исковом заявлении, она просила взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а во вновь поданном ею исковом заявлении, она просит взыскать с ответчика средний заработок за время неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров и предписаний государственной инспекции труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2010 года, исковые требования Г. к ЗАО "МС "Баинг" Кавказское региональное отделение о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 22 августа 2008 года по 25 ноября 2008 года, удовлетворены частично. В пользу Г. с ЗАО "МС "Баинг" взыскано 53 485 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, суд обоснованно отказал Г. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)