Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года,
Решением районного суда от 19 мая 2010 года в иске О. отказано. В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что его перевод на должность главного инженера был постоянным, так как должность главного инженера на момент перевода была вакантной, заключенный с ним трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указания на срок его действия, согласия на заключение срочного трудового договора он не давал. Считает, что суду следовало руководствоваться ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении трудовых споров первичное значение имеют трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, а приказ имеет вторичное значение. Приказ и дополнительное соглашение противоречат друг другу, в последнем указание на срок его действия отсутствует, в связи с чем вывод суда о временном переводе является ошибочным. Обязанности главного инженера он исполнял 2 года и 8 месяцев, освобождение от этой должности совершено незаконно.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Д., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" N 284 от 27.06.2007 г. главный инженер МУП "Водоканал" ФИО14. назначен исполняющим обязанности директора МУП "Водоканал" с 29.06.2007 г.
Приказом N 133-к от 02.07.2007 г. на период временного перевода главного инженера ФИО15 исполняющим обязанности директора МУП "Водоканал", исполнение обязанностей главного инженера возложено на главного механика О., исполнение обязанностей главного механика предприятия возложено на главного энергетика ФИО16. Истец О. с указанным приказом ознакомлен под роспись и был согласен.
2.07.2007 г. с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 25.06.2006 г., согласно которого на О. возложено исполнение обязанностей главного инженера.
Приказом от 31.07.2008 г. N 202-К на период временного перевода главного механика О. исполняющим обязанности главного инженера предприятия с 01.08.2008 г. исполнение обязанностей главного механика предприятия вновь возложено на О.
Постановлением Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" N 466 от 17.03.2010 г. ФИО17 назначен на должность директора МУП "Водоканал", 22.03.2010 г. с ним заключен трудовой договор.
Согласно приказу N 35-к от 12.03.2010 г. О. в период с 22.03.2010 г. по 09.04.2010 г.
12.04.2010 г. О. приказом N 59-к освобожден от исполнения обязанностей главного инженера и на него возложена обязанность приступить к исполнению обязанностей по основному месту работы - главным механиком.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал их, и установил, что в связи с увольнением директора МУП "Водоканал" ФИО18. исполняющим обязанности директора назначен ФИО19 В этой связи на период временного перевода ФИО20. исполнение обязанностей главного инженера возложено на главного механика предприятия О. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует об изменении условий, определенных сторонами при заключении трудового договора от 25.06.2006 г., а именно, об изменении трудовой функции истца путем перевода его на постоянную работу главным инженером предприятия. В связи с назначением ФИО21. директором предприятия с 22.03.2010 г., он выразил волю работодателя, в пределах полномочий руководителя организации обоснованно издал оспариваемый приказ, в соответствии с которым освободил истца от исполнения временно возложенных на него обязанностей главного инженера, обеспечив осуществление им обязанностей по занимаемой им должности главного механика, нарушений трудовых прав истца не допустил.
Указанные выводы следуют из буквального содержания приказов, трудовых договоров, дополнений к ним, и основаны на правильной оценке этих и иных письменных доказательств по делу, объяснений сторон, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с законом и надлежаще обосновано.
Нарушений норм права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному его разрешению, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1977
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-1977
Судья Аносова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года,
установила:
Решением районного суда от 19 мая 2010 года в иске О. отказано. В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что его перевод на должность главного инженера был постоянным, так как должность главного инженера на момент перевода была вакантной, заключенный с ним трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указания на срок его действия, согласия на заключение срочного трудового договора он не давал. Считает, что суду следовало руководствоваться ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении трудовых споров первичное значение имеют трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, а приказ имеет вторичное значение. Приказ и дополнительное соглашение противоречат друг другу, в последнем указание на срок его действия отсутствует, в связи с чем вывод суда о временном переводе является ошибочным. Обязанности главного инженера он исполнял 2 года и 8 месяцев, освобождение от этой должности совершено незаконно.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Д., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" N 284 от 27.06.2007 г. главный инженер МУП "Водоканал" ФИО14. назначен исполняющим обязанности директора МУП "Водоканал" с 29.06.2007 г.
Приказом N 133-к от 02.07.2007 г. на период временного перевода главного инженера ФИО15 исполняющим обязанности директора МУП "Водоканал", исполнение обязанностей главного инженера возложено на главного механика О., исполнение обязанностей главного механика предприятия возложено на главного энергетика ФИО16. Истец О. с указанным приказом ознакомлен под роспись и был согласен.
2.07.2007 г. с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 25.06.2006 г., согласно которого на О. возложено исполнение обязанностей главного инженера.
Приказом от 31.07.2008 г. N 202-К на период временного перевода главного механика О. исполняющим обязанности главного инженера предприятия с 01.08.2008 г. исполнение обязанностей главного механика предприятия вновь возложено на О.
Постановлением Администрации МО "Город Кирово-Чепецк" N 466 от 17.03.2010 г. ФИО17 назначен на должность директора МУП "Водоканал", 22.03.2010 г. с ним заключен трудовой договор.
Согласно приказу N 35-к от 12.03.2010 г. О. в период с 22.03.2010 г. по 09.04.2010 г.
12.04.2010 г. О. приказом N 59-к освобожден от исполнения обязанностей главного инженера и на него возложена обязанность приступить к исполнению обязанностей по основному месту работы - главным механиком.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал их, и установил, что в связи с увольнением директора МУП "Водоканал" ФИО18. исполняющим обязанности директора назначен ФИО19 В этой связи на период временного перевода ФИО20. исполнение обязанностей главного инженера возложено на главного механика предприятия О. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует об изменении условий, определенных сторонами при заключении трудового договора от 25.06.2006 г., а именно, об изменении трудовой функции истца путем перевода его на постоянную работу главным инженером предприятия. В связи с назначением ФИО21. директором предприятия с 22.03.2010 г., он выразил волю работодателя, в пределах полномочий руководителя организации обоснованно издал оспариваемый приказ, в соответствии с которым освободил истца от исполнения временно возложенных на него обязанностей главного инженера, обеспечив осуществление им обязанностей по занимаемой им должности главного механика, нарушений трудовых прав истца не допустил.
Указанные выводы следуют из буквального содержания приказов, трудовых договоров, дополнений к ним, и основаны на правильной оценке этих и иных письменных доказательств по делу, объяснений сторон, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено в соответствии с законом и надлежаще обосновано.
Нарушений норм права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному его разрешению, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)