Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе представителя ФГУП <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску А.А. к ФГУП <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца А.А., представителя истца Х., представителя ответчика ФГУП <...> - адвоката Смирнова М.В., представителей третьего лица ТУ <...> - С., А.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратился с иском в суд к ФГУП <...> о взыскании за период с <дата> по день увольнения - <дата> задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации при увольнении в размере <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., компенсацию при увольнении в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> приказом <...> N <...> А.А. был назначен <...> ФГУП <...>. <дата> с А.А. был заключен трудовой договор, в силу которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с периодическим пересмотром его по мере предоставления необходимого обоснования и установленной формы отчетности (п. 4.1 трудового договора). Впоследствии штатным расписанием от <дата> размер оклада истца изменен и составил <...> руб.
Приказом ТУ <...> N <...>-п от <дата> А.А. освобожден от занимаемой должности <...> и уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 59). Основанием к увольнению послужил протокол заседания комиссии по проведению аттестации <...> от <дата> N <...>, поручение <...> от <дата> N <...>, распоряжение ТУ <...> от <дата> N <...>.
В связи с нарушением в период трудовой деятельности права А.А. на получение заработной платы за труд, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года с ФГУП <...> в пользу А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. оклада (гражданское дело N 2-4142/11). Исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено <дата>; ответчик не отказывался от исполнения судебного приказа и выплаты истцу взысканной суммы задолженности, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо от <дата>.
Предъявив настоящий иск, А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с <дата> по день его увольнения - <дата>, из расчета <...> руб. оклада.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате из расчета <...> руб. в месяц, ссылался на злоупотребление истцом своими должностными обязанностями, полагал, что имело место хищение бюджетных средств мошенническим путем. По мнению ответчика, расчет заработной платы истца должен производиться из оклада <...> руб.
Удовлетворяя требования А.А. и взыскивая в его пользу истребуемую сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе справки о доходах физического лица за период с <дата> по <дата>, признал, что расчет задолженности по заработной плате за спорный период истцу должен быть произведен из расчета <...> руб. в месяц.
При этом суд признал, что доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении истцу в <дата> оклада в размере <...>, в материалах дела не имеется. Копия штатного расписания от <дата>, представленная истцом при рассмотрении настоящего спора (л.д. 62 - 64), а также справка о доходах истца в <дата> достоверно подтверждают факт установления истцу с <дата> заработной платы в размере <...> руб. в месяц.
Утверждение ответчика о фальсификации истцом штатного расписания, равно как и указание ответчиком на совершение истцом хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашло подтверждения.
Как следует из справки о доходах истца за <дата> (л.д. 96), в <дата> начисление и выплата заработной платы истцу производились из расчета <...> руб. в месяц. Документов, подтверждающих факт внесения в <дата> изменений в штатное расписание в части размера заработной платы истца, ответчиком представлено не было. Доказательства, на которые в обоснование своей позиции ответчик ссылается в апелляционной жалобе (сведения о доходах за <дата> - л.д. 71, 97; оборотно-сальдовая ведомость за <дата> - л.д. 21; акт проверки от <дата> - л.д. 41 - 47; другие документы, подтверждающие основания увольнения А.А. (л.д. 57 - 61) не свидетельствуют об установлении истцу в <дата> оклада в размере <...> руб., поскольку в силу ст. 135 ТК РФ данные документы не являются документами, устанавливающими работникам заработную плату.
Признав наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб.
Вместе с тем суд установил, что при увольнении истца с должности руководителя государственного унитарного предприятия ответчиком не было соблюдено требование ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> руб.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации по причине совершения истцом как руководителем предприятия виновных действий не основаны на материалах дела. Как верно установил суд, за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14558/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14558/2012
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе представителя ФГУП <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску А.А. к ФГУП <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца А.А., представителя истца Х., представителя ответчика ФГУП <...> - адвоката Смирнова М.В., представителей третьего лица ТУ <...> - С., А.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратился с иском в суд к ФГУП <...> о взыскании за период с <дата> по день увольнения - <дата> задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации при увольнении в размере <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., компенсацию при увольнении в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> приказом <...> N <...> А.А. был назначен <...> ФГУП <...>. <дата> с А.А. был заключен трудовой договор, в силу которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с периодическим пересмотром его по мере предоставления необходимого обоснования и установленной формы отчетности (п. 4.1 трудового договора). Впоследствии штатным расписанием от <дата> размер оклада истца изменен и составил <...> руб.
Приказом ТУ <...> N <...>-п от <дата> А.А. освобожден от занимаемой должности <...> и уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 59). Основанием к увольнению послужил протокол заседания комиссии по проведению аттестации <...> от <дата> N <...>, поручение <...> от <дата> N <...>, распоряжение ТУ <...> от <дата> N <...>.
В связи с нарушением в период трудовой деятельности права А.А. на получение заработной платы за труд, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года с ФГУП <...> в пользу А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. оклада (гражданское дело N 2-4142/11). Исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено <дата>; ответчик не отказывался от исполнения судебного приказа и выплаты истцу взысканной суммы задолженности, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо от <дата>.
Предъявив настоящий иск, А.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с <дата> по день его увольнения - <дата>, из расчета <...> руб. оклада.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате из расчета <...> руб. в месяц, ссылался на злоупотребление истцом своими должностными обязанностями, полагал, что имело место хищение бюджетных средств мошенническим путем. По мнению ответчика, расчет заработной платы истца должен производиться из оклада <...> руб.
Удовлетворяя требования А.А. и взыскивая в его пользу истребуемую сумму задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе справки о доходах физического лица за период с <дата> по <дата>, признал, что расчет задолженности по заработной плате за спорный период истцу должен быть произведен из расчета <...> руб. в месяц.
При этом суд признал, что доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении истцу в <дата> оклада в размере <...>, в материалах дела не имеется. Копия штатного расписания от <дата>, представленная истцом при рассмотрении настоящего спора (л.д. 62 - 64), а также справка о доходах истца в <дата> достоверно подтверждают факт установления истцу с <дата> заработной платы в размере <...> руб. в месяц.
Утверждение ответчика о фальсификации истцом штатного расписания, равно как и указание ответчиком на совершение истцом хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашло подтверждения.
Как следует из справки о доходах истца за <дата> (л.д. 96), в <дата> начисление и выплата заработной платы истцу производились из расчета <...> руб. в месяц. Документов, подтверждающих факт внесения в <дата> изменений в штатное расписание в части размера заработной платы истца, ответчиком представлено не было. Доказательства, на которые в обоснование своей позиции ответчик ссылается в апелляционной жалобе (сведения о доходах за <дата> - л.д. 71, 97; оборотно-сальдовая ведомость за <дата> - л.д. 21; акт проверки от <дата> - л.д. 41 - 47; другие документы, подтверждающие основания увольнения А.А. (л.д. 57 - 61) не свидетельствуют об установлении истцу в <дата> оклада в размере <...> руб., поскольку в силу ст. 135 ТК РФ данные документы не являются документами, устанавливающими работникам заработную плату.
Признав наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб.
Вместе с тем суд установил, что при увольнении истца с должности руководителя государственного унитарного предприятия ответчиком не было соблюдено требование ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <...> руб.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации по причине совершения истцом как руководителем предприятия виновных действий не основаны на материалах дела. Как верно установил суд, за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)