Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре: Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тобольская транспортная компания" в лице директора Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тобольская транспортная компания" в пользу З. 145 062 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО "Тобольская транспортная компания" 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 24 копейки госпошлины в федеральный бюджет.
В иске З. к ООО "Граф" отказать".
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2010 года была исправлена допущенная в резолютивной части вышеуказанного решения описка:
"В абзаце первом резолютивной части решения сумму прописью следует читать: "сто сорок пять тысяч шестьдесят два".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш.В., судебная коллегия
З. обратился в суд с учетом увеличенных требований к ООО "Тобольская транспортная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.01.2009 года между ним и ООО "Тобольская транспортная компания" был заключен трудовой договор, после заключения договора истец был командирован в г. Усть-Кут на срок до 30.04.2009 года. В период командировки и после возвращения из командировки заработную плату он не получал, ответчик отказывался идти на контакт. По проведенной прокуратурой проверке выявлена задолженность и выдан судебный приказ о взыскании с ООО ТТК зарплаты в размере 30 015 рублей, с чем истец не согласился.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Граф".
В судебном заседании истец З., его представитель Ш.В., на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по инициативе Г. он заключил трудовой договор, заработная плата составляла 10 000 рублей, однако при заключении договора Г. исправил на 50 000 рублей и расписался. Представитель Ш.В. пояснил, что изменения о размере заработной платы З. были внесены в договор до его заключения, заверены подписью Г., дополнительного соглашения не требуется.
В судебном заседании ответчик ООО "Граф" в лице генерального директора Г. иск не признал, пояснив, что он является заместителем директора ООО ТТК. Никаких исправлений о размере заработной платы он не вносил, расписался в пункте, предусматривающим размер оплаты труда в размере 10 000 рублей. Перед командировкой З. было вручено 90 000 рублей для командировочных расходов без расписки при свидетелях. З. работал в ООО "Граф", после приезда З. из командировки, он его не видел, к нему не обращался, по запросу прокуратуры бухгалтером ошибочно были представлены табель учета рабочего времени и справка о заработной плате, судебный приказ не обжаловал, поскольку был в командировке. Согласен выплатить З. деньги от ООО "Граф", если он предоставит отчет о проделанной работе. У З. проект трудового договора, подлинный договор находится у ООО ТТК, без исправлений, и заработная плата составляет 10 000 рублей. Уволили З. по истечении испытательного срока.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТТК - В. иск не признал, пояснив, что с З. был заключен договор с ежемесячной оплатой 10 000 рублей, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Он работал в ООО "Граф", за командировочные расходы в сумме 90 000 рублей он не отчитался. В оригинале договора подписи Г. и исправлений по заработной плате нет, у З. проект договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тобольская транспортная компания" в лице директора Г.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Дополнительно, указав, что суд вышел за пределы предмета иска, и рассмотрел не относящиеся к иску вопросы, такие как приказы о приеме и увольнении З., решение мирового судьи. Также указали, что заработная плата механика, согласно штатному расписанию составляет 10 000 рублей. Полагают, что вывод суда о том, что З. работая у ответчика, приносил ему прибыль, не соответствует действительности, поскольку кроме понесенных убытков в сумме 90 000 рублей, выданных истцу на командировочные расходы, в результате деятельности З. не было получено какой-либо прибыли ни ООО ТТК, ни ООО "Граф". Также указал на расхождения в суммах резолютивной части решения.
На кассационную жалобу от истца З. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "Тобольская транспортная компания" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с заключением с З. трудового договора, возникновением с компанией трудовых отношений, обязанность по оплате труда должна быть возложена на ООО "Тобольская транспортная компания", кроме того, при решении вопроса о размере заработной платы, суд исходил из того, что при заключении трудового договора была установлена оплата в сумме 50 000 рублей. Это подтверждается трудовым договором, представленным истцом л.д. 6 - 8), поскольку исправления в сумме оклада были сделаны до заключения договора, поэтому не требовалось заключать дополнительное соглашение в письменной форме, договор датирован шестым января 2009 года, когда истец уже был в г. Нижневартовске и получал машины, затем уехал в Усть-Кут, что подтверждается командировочным удостоверением л.д. 9), то есть изменения в договор не могли быть внесены после его подписания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречит статьям 16, 56, 67, 68, 72, 166, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска, и рассмотрел не относящиеся к иску вопросы, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьями 56, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения дела суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, а именно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудовых отношений, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 24.08.2009 года, которым установлен факт начисленной и невыплаченной заработной платы З. Возражений на судебный приказ от должника не поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата механика, согласно штатному расписанию составляет 10 000 рублей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку удовлетворяя исковые требования З., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства. Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия находит не обоснованным довод кассационной жалобы о том, что кроме понесенных расходов в сумме 90 000 рублей, выданных истцу на командировочные расходы, в результате деятельности З. не было получено какой-либо прибыли ни ООО ТТК, ни ООО "Граф", поскольку данный факт не был предметом рассмотрения данного спора, что не освобождает работодателя от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы по договору. Кроме того, утверждение ответчика о том, что он давал истцу 90 000 рублей на командировочные расходы является голословным, ничем не подтверждено.
Также не является основанием для отмены решения суда утверждение ответчика о расхождениях в суммах резолютивной части решения, поскольку определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2010 года была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тобольская транспортная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2753/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре: Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тобольская транспортная компания" в лице директора Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тобольская транспортная компания" в пользу З. 145 062 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО "Тобольская транспортная компания" 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 24 копейки госпошлины в федеральный бюджет.
В иске З. к ООО "Граф" отказать".
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2010 года была исправлена допущенная в резолютивной части вышеуказанного решения описка:
"В абзаце первом резолютивной части решения сумму прописью следует читать: "сто сорок пять тысяч шестьдесят два".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с учетом увеличенных требований к ООО "Тобольская транспортная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.01.2009 года между ним и ООО "Тобольская транспортная компания" был заключен трудовой договор, после заключения договора истец был командирован в г. Усть-Кут на срок до 30.04.2009 года. В период командировки и после возвращения из командировки заработную плату он не получал, ответчик отказывался идти на контакт. По проведенной прокуратурой проверке выявлена задолженность и выдан судебный приказ о взыскании с ООО ТТК зарплаты в размере 30 015 рублей, с чем истец не согласился.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Граф".
В судебном заседании истец З., его представитель Ш.В., на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по инициативе Г. он заключил трудовой договор, заработная плата составляла 10 000 рублей, однако при заключении договора Г. исправил на 50 000 рублей и расписался. Представитель Ш.В. пояснил, что изменения о размере заработной платы З. были внесены в договор до его заключения, заверены подписью Г., дополнительного соглашения не требуется.
В судебном заседании ответчик ООО "Граф" в лице генерального директора Г. иск не признал, пояснив, что он является заместителем директора ООО ТТК. Никаких исправлений о размере заработной платы он не вносил, расписался в пункте, предусматривающим размер оплаты труда в размере 10 000 рублей. Перед командировкой З. было вручено 90 000 рублей для командировочных расходов без расписки при свидетелях. З. работал в ООО "Граф", после приезда З. из командировки, он его не видел, к нему не обращался, по запросу прокуратуры бухгалтером ошибочно были представлены табель учета рабочего времени и справка о заработной плате, судебный приказ не обжаловал, поскольку был в командировке. Согласен выплатить З. деньги от ООО "Граф", если он предоставит отчет о проделанной работе. У З. проект трудового договора, подлинный договор находится у ООО ТТК, без исправлений, и заработная плата составляет 10 000 рублей. Уволили З. по истечении испытательного срока.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТТК - В. иск не признал, пояснив, что с З. был заключен договор с ежемесячной оплатой 10 000 рублей, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Он работал в ООО "Граф", за командировочные расходы в сумме 90 000 рублей он не отчитался. В оригинале договора подписи Г. и исправлений по заработной плате нет, у З. проект договора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тобольская транспортная компания" в лице директора Г.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Дополнительно, указав, что суд вышел за пределы предмета иска, и рассмотрел не относящиеся к иску вопросы, такие как приказы о приеме и увольнении З., решение мирового судьи. Также указали, что заработная плата механика, согласно штатному расписанию составляет 10 000 рублей. Полагают, что вывод суда о том, что З. работая у ответчика, приносил ему прибыль, не соответствует действительности, поскольку кроме понесенных убытков в сумме 90 000 рублей, выданных истцу на командировочные расходы, в результате деятельности З. не было получено какой-либо прибыли ни ООО ТТК, ни ООО "Граф". Также указал на расхождения в суммах резолютивной части решения.
На кассационную жалобу от истца З. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "Тобольская транспортная компания" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с заключением с З. трудового договора, возникновением с компанией трудовых отношений, обязанность по оплате труда должна быть возложена на ООО "Тобольская транспортная компания", кроме того, при решении вопроса о размере заработной платы, суд исходил из того, что при заключении трудового договора была установлена оплата в сумме 50 000 рублей. Это подтверждается трудовым договором, представленным истцом л.д. 6 - 8), поскольку исправления в сумме оклада были сделаны до заключения договора, поэтому не требовалось заключать дополнительное соглашение в письменной форме, договор датирован шестым января 2009 года, когда истец уже был в г. Нижневартовске и получал машины, затем уехал в Усть-Кут, что подтверждается командировочным удостоверением л.д. 9), то есть изменения в договор не могли быть внесены после его подписания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречит статьям 16, 56, 67, 68, 72, 166, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска, и рассмотрел не относящиеся к иску вопросы, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьями 56, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения дела суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, а именно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудовых отношений, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 24.08.2009 года, которым установлен факт начисленной и невыплаченной заработной платы З. Возражений на судебный приказ от должника не поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата механика, согласно штатному расписанию составляет 10 000 рублей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку удовлетворяя исковые требования З., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства. Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия находит не обоснованным довод кассационной жалобы о том, что кроме понесенных расходов в сумме 90 000 рублей, выданных истцу на командировочные расходы, в результате деятельности З. не было получено какой-либо прибыли ни ООО ТТК, ни ООО "Граф", поскольку данный факт не был предметом рассмотрения данного спора, что не освобождает работодателя от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы по договору. Кроме того, утверждение ответчика о том, что он давал истцу 90 000 рублей на командировочные расходы является голословным, ничем не подтверждено.
Также не является основанием для отмены решения суда утверждение ответчика о расхождениях в суммах резолютивной части решения, поскольку определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2010 года была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тобольская транспортная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)