Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" о восстановлении на работе с прежней оплатой труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" охранником с прежней оплатой труда, начиная с 1 сентября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2010 года (дата указана ошибочно вместо 09 июня 2010 года), которое сторонами не обжалуется, постановлено:
"Вынести дополнительное решение по вышеуказанному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 487 рублей 20 копеек (без учета подоходного налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 1464 рубля 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ООО ЧОП "Ратник-Т" - С.А.В., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ратник-Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2009 года был принят на работу к ответчику на должность лицензированного охранника с окладом 5 600 рублей, с режимом работы сутки через двое. В августе месяце ему стало известно о том, что его без уведомления перевели на должность не лицензированного охранника с окладом 5 100 рублей. За июнь, июль месяц ему была выплачена заработная плата в сумме 2 100 рублей. 27 августа 2009 года под давлением директора он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 12 дней, от которой он отказался. 01 сентября 2009 года его снова заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он получил расчет в сумме 9 300 рублей. Данную сумму посчитал недостаточной, и потребовал у работодателя перерасчета заработной платы за весь период работы. Просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести полный перерасчет заработной платы за весь период работы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, заработную плату в сумме 25 073 руб. за переработку, недоначисленную заработную плату за август 2009 года в сумме 7893 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и назначить пожизненное ежемесячное пособие из-за полученной инвалидности в размере 2 500 рублей за счет ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2010 года исковые требования Н. были удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Ратник-Т" в пользу истца была взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 25 396 руб. 05 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года вышеуказанное судебное постановление было отменено в части отказа в восстановлении Н. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
25 апреля 2010 года Н. исковые требования уточнил, в связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности с почасовой оплатой труда в размере 59 руб. 14 коп. в час, произвести перерасчет заработной платы из расчета почасовой оплаты труда в указанном размере за периоды: с января 2009 года по август 2009 года, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года, за май 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований Н. о перерасчете заработной платы из расчета почасовой оплаты труда в размере 59 руб. 14 коп. в час за период с января 2009 года по август 2009 года.
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Ратник-Т" - Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что истец заявление об увольнении написал добровольно, без принуждения, то есть по собственному желанию.
Участвовавший в деле прокурор Диденко Т.С. в судебном заседании полагала исковые требования Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение от 26 мая 2010 года, с которым ответчик не согласился.
В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ратник-Т", действующее в лице представителя С.А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению С.А.В., Н. был уволен из ООО ЧОП "Ратник-Т" на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих требований не предоставил, как того требуют статьи 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, надлежащих, допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Непредоставление ответчиком Н. страхового полиса обязательного медицинского страхования не свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, поскольку отказ ООО ЧОП "Ратник-Т" в выдаче истцу полиса был обусловлен отказом Н. сдать ранее выданный ему медицинский полис. По мнению С.А.В., настоящей причиной написания истцом заявления об увольнении послужило его нежелание прохождения периодической проверки и сдачи зачетов, необходимых для работы в должности охранника. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у Н. отсутствовали основания для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку у истца отсутствует намерение продолжать трудовую деятельность в ООО ЧОП "Ратник-Т", что делает удовлетворение его требования о восстановлении на работе нецелесообразным; а также к тому, что суд не убедился в возможности приведения решения к немедленному исполнению ввиду того, что истец является инвалидом, возможно не способным выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, что судом проверено не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным, связанным с тем, что ему не был выдан по месту работы медицинский полис, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и восстановлении Н. на работе.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет намерений продолжать трудовую деятельность с ООО ЧОП "Ратник-Т", что делает удовлетворение его требований о восстановлении нецелесообразным, а также то, что судом не была проверена возможность выполнения истцом своих трудовых функций в связи с инвалидностью, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку юридического значения для восстановления на работе не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе на вероятную причину увольнения истица - нежелание прохождения истцом периодической проверки и сдачи зачетов, необходимых для работы в должности охранника, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является увольнение истца по собственному желанию, а не ненадлежащее выполнение истцом своих должностных функций.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2871/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" о восстановлении на работе с прежней оплатой труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" охранником с прежней оплатой труда, начиная с 1 сентября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2010 года (дата указана ошибочно вместо 09 июня 2010 года), которое сторонами не обжалуется, постановлено:
"Вынести дополнительное решение по вышеуказанному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 487 рублей 20 копеек (без учета подоходного налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 1464 рубля 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ООО ЧОП "Ратник-Т" - С.А.В., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ратник-Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2009 года был принят на работу к ответчику на должность лицензированного охранника с окладом 5 600 рублей, с режимом работы сутки через двое. В августе месяце ему стало известно о том, что его без уведомления перевели на должность не лицензированного охранника с окладом 5 100 рублей. За июнь, июль месяц ему была выплачена заработная плата в сумме 2 100 рублей. 27 августа 2009 года под давлением директора он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 12 дней, от которой он отказался. 01 сентября 2009 года его снова заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он получил расчет в сумме 9 300 рублей. Данную сумму посчитал недостаточной, и потребовал у работодателя перерасчета заработной платы за весь период работы. Просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести полный перерасчет заработной платы за весь период работы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, заработную плату в сумме 25 073 руб. за переработку, недоначисленную заработную плату за август 2009 года в сумме 7893 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и назначить пожизненное ежемесячное пособие из-за полученной инвалидности в размере 2 500 рублей за счет ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2010 года исковые требования Н. были удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Ратник-Т" в пользу истца была взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 25 396 руб. 05 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года вышеуказанное судебное постановление было отменено в части отказа в восстановлении Н. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
25 апреля 2010 года Н. исковые требования уточнил, в связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности с почасовой оплатой труда в размере 59 руб. 14 коп. в час, произвести перерасчет заработной платы из расчета почасовой оплаты труда в указанном размере за периоды: с января 2009 года по август 2009 года, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года, за май 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований Н. о перерасчете заработной платы из расчета почасовой оплаты труда в размере 59 руб. 14 коп. в час за период с января 2009 года по август 2009 года.
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Ратник-Т" - Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что истец заявление об увольнении написал добровольно, без принуждения, то есть по собственному желанию.
Участвовавший в деле прокурор Диденко Т.С. в судебном заседании полагала исковые требования Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение от 26 мая 2010 года, с которым ответчик не согласился.
В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ратник-Т", действующее в лице представителя С.А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению С.А.В., Н. был уволен из ООО ЧОП "Ратник-Т" на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих требований не предоставил, как того требуют статьи 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, надлежащих, допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Непредоставление ответчиком Н. страхового полиса обязательного медицинского страхования не свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, поскольку отказ ООО ЧОП "Ратник-Т" в выдаче истцу полиса был обусловлен отказом Н. сдать ранее выданный ему медицинский полис. По мнению С.А.В., настоящей причиной написания истцом заявления об увольнении послужило его нежелание прохождения периодической проверки и сдачи зачетов, необходимых для работы в должности охранника. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у Н. отсутствовали основания для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку у истца отсутствует намерение продолжать трудовую деятельность в ООО ЧОП "Ратник-Т", что делает удовлетворение его требования о восстановлении на работе нецелесообразным; а также к тому, что суд не убедился в возможности приведения решения к немедленному исполнению ввиду того, что истец является инвалидом, возможно не способным выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, что судом проверено не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным, связанным с тем, что ему не был выдан по месту работы медицинский полис, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и восстановлении Н. на работе.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет намерений продолжать трудовую деятельность с ООО ЧОП "Ратник-Т", что делает удовлетворение его требований о восстановлении нецелесообразным, а также то, что судом не была проверена возможность выполнения истцом своих трудовых функций в связи с инвалидностью, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку юридического значения для восстановления на работе не имеют.
Ссылка в кассационной жалобе на вероятную причину увольнения истица - нежелание прохождения истцом периодической проверки и сдачи зачетов, необходимых для работы в должности охранника, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является увольнение истца по собственному желанию, а не ненадлежащее выполнение истцом своих должностных функций.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)