Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истца В., просившего об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика С.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
В. - хххххх уволен со службы с 24 ноября 2009 на основании пункта "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.
Не согласившись с увольнением, В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении неиспользованного отпуска за 2009 год в количестве 5 дней, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. не предоставил возможности пройти военно-врачебную комиссию в связи с достижением предельного возраста, в то время как он не отказывался от освидетельствования; произвел увольнение в период временной нетрудоспособности; не предоставил возможности использовать часть отпуска; уволил "задним" числом и с низшей должности л.д. 93 - 95, 101 - 105).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика С.И., К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья была заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В. с 21 марта 2003 года был принят на должность ххххх по контракту сроком на три года. Приказом N 383 от 24.06.2009 г. начальника УФСИН по Тюменской области пожарная часть 1 разряда переименована в пожарную часть 2 разряда в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 года N 624 (л.л. 59, 60). Перевод пожарной части во второй разряд не обжалован, не отменен. Приказом от 24 ноября 2009 года истец уволен с должности ххххх на основании пункта "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом "Б" статьи 58, статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (для среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 45 лет), за исключением случаев, предусмотренных законом и статьей 59 Положения (в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников).
Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд установил, что истец достиг предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, 21 января 2009 года и мог быть уволен со службы по указанному основанию, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом и указанным Положением порядок увольнения.
Доводов о несогласии с этими выводами кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении, и сомнений не вызывают.
В соответствии с Приказом МЮ РФ от 26.08.2003 г. N 206 срок освидетельствования сотрудников при прохождении военно-врачебной комиссии составляет не более трех недель.
Материалами дела подтверждено, что направления для прохождения военно-врачебной комиссии В. выдавались пять раз: 29 декабря 2008 года, 5 мая, 12 февраля, 26 июня, 6 июля 2009 года, однако истец затягивал прохождение комиссии, что работодателем правомерно расценено как фактический отказ В. от ее прохождения.
Кроме того, как правильно указано в решении, увольнение по указанному основанию без заключения военно-врачебной комиссии не является нарушением порядка увольнения со стороны работодателя, так как в ст. 60 указанного Положения обязательным условием соблюдения такого порядка является только уведомление сотрудника о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Заключение военно-врачебной комиссии могло быть учтено работодателем в том исключительном случае, когда в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний с его согласия мог быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суд тщательно исследовал и доводы истца об увольнении в период нахождения его в отпуске и о том, что работодатель лишил его права использовать 5 дней неиспользованного отпуска, и обоснованно отверг их как бездоказательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Продолжительность отпуска истца на основании ст. 46, 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ составляет 40 календарных дней. Согласно отпускным удостоверениям, табелям учета рабочего времени истец использовал отпуск в полном объеме 49 дней: с 23.01.2010 г. по 08.02.2020 г. - 17 дней; с 30.04.2010 г. по 11.05.2010 г. - 12 дней; с 21.05.2010 г. по 09.06.2010 г. - 20 дней л.д. 16, 54, 58, 55, 53, 142).
Кроме отсутствия материальных оснований для восстановления В. на службе, суд установил, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данный вывод также является законным и обоснованным. Приказ об увольнении вручен истцу 25.11.2009 г. В Тобольский городской суд с иском о восстановлении на работе и взыскании положенных выплат он обратился 23.12.2009 г. л.д. 47). Его заявление было оставлено без движения, а 18 января 2010 года - возвращено л.д. 21). Повторно с этим иском он обратился 23 марта 2010 г., т.е. с пропуском срока.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья был заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, являются надуманными и голословными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2896/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2010 г. по делу N 33-2896/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истца В., просившего об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика С.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. - хххххх уволен со службы с 24 ноября 2009 на основании пункта "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.
Не согласившись с увольнением, В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении неиспользованного отпуска за 2009 год в количестве 5 дней, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. не предоставил возможности пройти военно-врачебную комиссию в связи с достижением предельного возраста, в то время как он не отказывался от освидетельствования; произвел увольнение в период временной нетрудоспособности; не предоставил возможности использовать часть отпуска; уволил "задним" числом и с низшей должности л.д. 93 - 95, 101 - 105).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика С.И., К. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья была заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В. с 21 марта 2003 года был принят на должность ххххх по контракту сроком на три года. Приказом N 383 от 24.06.2009 г. начальника УФСИН по Тюменской области пожарная часть 1 разряда переименована в пожарную часть 2 разряда в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 года N 624 (л.л. 59, 60). Перевод пожарной части во второй разряд не обжалован, не отменен. Приказом от 24 ноября 2009 года истец уволен с должности ххххх на основании пункта "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом "Б" статьи 58, статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (для среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 45 лет), за исключением случаев, предусмотренных законом и статьей 59 Положения (в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников).
Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд установил, что истец достиг предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, 21 января 2009 года и мог быть уволен со службы по указанному основанию, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом и указанным Положением порядок увольнения.
Доводов о несогласии с этими выводами кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении, и сомнений не вызывают.
В соответствии с Приказом МЮ РФ от 26.08.2003 г. N 206 срок освидетельствования сотрудников при прохождении военно-врачебной комиссии составляет не более трех недель.
Материалами дела подтверждено, что направления для прохождения военно-врачебной комиссии В. выдавались пять раз: 29 декабря 2008 года, 5 мая, 12 февраля, 26 июня, 6 июля 2009 года, однако истец затягивал прохождение комиссии, что работодателем правомерно расценено как фактический отказ В. от ее прохождения.
Кроме того, как правильно указано в решении, увольнение по указанному основанию без заключения военно-врачебной комиссии не является нарушением порядка увольнения со стороны работодателя, так как в ст. 60 указанного Положения обязательным условием соблюдения такого порядка является только уведомление сотрудника о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Заключение военно-врачебной комиссии могло быть учтено работодателем в том исключительном случае, когда в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний с его согласия мог быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суд тщательно исследовал и доводы истца об увольнении в период нахождения его в отпуске и о том, что работодатель лишил его права использовать 5 дней неиспользованного отпуска, и обоснованно отверг их как бездоказательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Продолжительность отпуска истца на основании ст. 46, 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ составляет 40 календарных дней. Согласно отпускным удостоверениям, табелям учета рабочего времени истец использовал отпуск в полном объеме 49 дней: с 23.01.2010 г. по 08.02.2020 г. - 17 дней; с 30.04.2010 г. по 11.05.2010 г. - 12 дней; с 21.05.2010 г. по 09.06.2010 г. - 20 дней л.д. 16, 54, 58, 55, 53, 142).
Кроме отсутствия материальных оснований для восстановления В. на службе, суд установил, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Данный вывод также является законным и обоснованным. Приказ об увольнении вручен истцу 25.11.2009 г. В Тобольский городской суд с иском о восстановлении на работе и взыскании положенных выплат он обратился 23.12.2009 г. л.д. 47). Его заявление было оставлено без движения, а 18 января 2010 года - возвращено л.д. 21). Повторно с этим иском он обратился 23 марта 2010 г., т.е. с пропуском срока.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья был заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, являются надуманными и голословными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)