Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Равинской О.А., Ломтевой Л.С.,
прокурора Кузьмина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
08 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:
Восстановить Н. в должности ПРОФЕССИЯ ОАО "Автодизель" с 21.07.2009 г.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 13.480 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1.500 руб., а всего 21.980 руб. 56 коп.
Решение в части восстановления Н. в должности ПРОФЕССИЯ ОАО "Автодизель" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 42 коп.
По делу
Н. с сентября 1995 г. работала в ОАО "Автодизель", с 01.04.2007 г. в должности ПРОФЕССИЯ
20.07.2009 г. Н. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе.
В ходе рассмотрения дела истица Н. исковые требования дополнила, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей в связи с незаконным наложением Дата обезличена дисциплинарного взыскания в виде выговора, впоследствии данный приказ был ответчиком отменен.
В судебном заседании истица Н., ее представитель по устному заявлению В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Автодизель" по доверенности К.Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу от Н. указывается на правильность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу от Н., заслушав представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Н., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем не предложены истице вакантные должности, т.е. нарушена процедура увольнения, что является основанием для восстановления истицы на работе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истице предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, необоснованны. Судом установлено, что на момент принятия работодателем решения о сокращении в отделе ГО и ЧС двух должностей ПРОФЕССИЯ одну из которых занимала истица, в указанном отделе имелась вакантная должность инженера по защитным сооружениям. Указанная должность истице не предлагалась, хотя она в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья могла выполнять работу по указанной должности. Позднее на должность инженера по защитным сооружениям был принят новый работник. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.
Учитывая, что в соответствии со с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, то не предложение хотя бы одной отвечающей указанным требованиям вакансии, является нарушением установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению штата. Поэтому суд правомерно признал увольнение истицы незаконным.
Доводы жалобы о том, что профсоюзный орган в установленный законом срок не предоставил работодателю письменное мнение по поводу увольнения истицы, что рассматривать вопрос о наличии или отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе было нецелесообразно, поскольку все должности были сокращены, о соблюдении работодателем сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении, не имеют правового значения при разрешении спора по существу при доказанности факта нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по сокращению штата.
В целом доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Автодизель на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-3477
Судья Кузина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Равинской О.А., Ломтевой Л.С.,
прокурора Кузьмина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
08 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:
Восстановить Н. в должности ПРОФЕССИЯ ОАО "Автодизель" с 21.07.2009 г.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 13.480 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1.500 руб., а всего 21.980 руб. 56 коп.
Решение в части восстановления Н. в должности ПРОФЕССИЯ ОАО "Автодизель" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 42 коп.
По делу
установлено:
Н. с сентября 1995 г. работала в ОАО "Автодизель", с 01.04.2007 г. в должности ПРОФЕССИЯ
20.07.2009 г. Н. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе.
В ходе рассмотрения дела истица Н. исковые требования дополнила, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей в связи с незаконным наложением Дата обезличена дисциплинарного взыскания в виде выговора, впоследствии данный приказ был ответчиком отменен.
В судебном заседании истица Н., ее представитель по устному заявлению В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Автодизель" по доверенности К.Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу от Н. указывается на правильность постановленного судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу от Н., заслушав представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Н., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем не предложены истице вакантные должности, т.е. нарушена процедура увольнения, что является основанием для восстановления истицы на работе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.
Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истице предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, необоснованны. Судом установлено, что на момент принятия работодателем решения о сокращении в отделе ГО и ЧС двух должностей ПРОФЕССИЯ одну из которых занимала истица, в указанном отделе имелась вакантная должность инженера по защитным сооружениям. Указанная должность истице не предлагалась, хотя она в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья могла выполнять работу по указанной должности. Позднее на должность инженера по защитным сооружениям был принят новый работник. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.
Учитывая, что в соответствии со с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, то не предложение хотя бы одной отвечающей указанным требованиям вакансии, является нарушением установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению штата. Поэтому суд правомерно признал увольнение истицы незаконным.
Доводы жалобы о том, что профсоюзный орган в установленный законом срок не предоставил работодателю письменное мнение по поводу увольнения истицы, что рассматривать вопрос о наличии или отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе было нецелесообразно, поскольку все должности были сокращены, о соблюдении работодателем сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении, не имеют правового значения при разрешении спора по существу при доказанности факта нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по сокращению штата.
В целом доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Автодизель на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)