Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-402/12 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании <сумма> неосновательного обогащения, а также <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного иска представитель ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ссылался на то обстоятельство, что на основании заключенного 08 апреля 2009 года с С. соглашения последнему была выплачена сумма <сумма>, однако С. уклоняется от выполнения обязательств по соглашению и отказывается возвратить истцу выплаченные денежные средства.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании заключенного 08 апреля 2009 года соглашения ничтожной сделкой и применении ее последствий.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с С. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взысканы <сумма> - неосновательного обогащения, <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины - <сумма> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством передачи информации представителю, подавшему апелляционную жалобу (Б.), по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
08 апреля 2009 года ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от <дата> по условиям которого (дополнительного соглашения) работник С. принял на себя обязательство подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2009 года, а работодатель (ООО "Строительный торговый дом "Петрович") - единовременно выплатить С. <сумма> и сохранить право работника пользоваться полисом ДМС N <...> до окончания срока его действия. Кроме названных обязательств сторон, в дополнительном соглашении сторонами указано, что работник не имеет претензий к работодателю, в том числе в отношении несчастного случая на предприятии, произошедшего с ним в 2008 году (л.д. 65). Как следует, из объяснений сторон, полученных судом в ходе производства по делу, а также содержания претензии, поданной С. в адрес истца (л.д. 8), С. заявление об увольнении не составил и продолжает работать в должности кладовщика.
Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям С. на заявленный иск.
Суд первой инстанции справедливо отверг объяснения ответчика, ссылавшегося на то, что он подписал дополнительное соглашение под принуждением со стороны работодателя, а <сумма> ему работодателем были выплачены не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, но в качестве материальной помощи.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N <...> от 08 апреля 2009 года о получении С. <сумма> в качестве материальной помощи (л.д. 98). В получении указанной суммы С. расписался лично в указанном расходном кассовом ордере.
Истцом в качестве подтверждения получения С. денежных средств (<сумма>) по дополнительному соглашению от 08 апреля 2009 года представлена расписка С. в получении <сумма> от ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в лице Н. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> (л.д. 7).
Поскольку в расходном кассовом ордере и в расписке, указаны разные основания получения С. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу по иску С. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" сумма <сумма>, выплаченная С. 08 апреля 2009 года работодателем, была учтена в качестве возмещения расходов на лекарства и медицинское лечение, следует признать ошибочным.
Как видно из представленной С. копии решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N <...>, судом при расчете суммы возмещения расходов на лечение были учтены суммы выплаченные С. в качестве материальной помощи, а том числе сумма, выданная 06 апреля 2009 года С. в качестве материальной помощи - <сумма>. Денежные средства, выданные С. 08 апреля 2009 года по расписке в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга не учитывались. Кроме того, в решении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга указывается денежная сумма <сумма>, выданная С. 06 апреля 2009 года, тогда как по расписке денежные средства получены ответчиком 08 апреля 2009 года.
К случаям, когда законом (ст. 1109 ГК Российской Федерации) допускается возможность отказа в возврате неосновательного обогащения, обстоятельства, установленные по данному делу не относятся.
В остальной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N 2-402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14732
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14732
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-402/12 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании <сумма> неосновательного обогащения, а также <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного иска представитель ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ссылался на то обстоятельство, что на основании заключенного 08 апреля 2009 года с С. соглашения последнему была выплачена сумма <сумма>, однако С. уклоняется от выполнения обязательств по соглашению и отказывается возвратить истцу выплаченные денежные средства.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании заключенного 08 апреля 2009 года соглашения ничтожной сделкой и применении ее последствий.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с С. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взысканы <сумма> - неосновательного обогащения, <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины - <сумма> В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством передачи информации представителю, подавшему апелляционную жалобу (Б.), по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
08 апреля 2009 года ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от <дата> по условиям которого (дополнительного соглашения) работник С. принял на себя обязательство подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 08 апреля 2009 года, а работодатель (ООО "Строительный торговый дом "Петрович") - единовременно выплатить С. <сумма> и сохранить право работника пользоваться полисом ДМС N <...> до окончания срока его действия. Кроме названных обязательств сторон, в дополнительном соглашении сторонами указано, что работник не имеет претензий к работодателю, в том числе в отношении несчастного случая на предприятии, произошедшего с ним в 2008 году (л.д. 65). Как следует, из объяснений сторон, полученных судом в ходе производства по делу, а также содержания претензии, поданной С. в адрес истца (л.д. 8), С. заявление об увольнении не составил и продолжает работать в должности кладовщика.
Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям С. на заявленный иск.
Суд первой инстанции справедливо отверг объяснения ответчика, ссылавшегося на то, что он подписал дополнительное соглашение под принуждением со стороны работодателя, а <сумма> ему работодателем были выплачены не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, но в качестве материальной помощи.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N <...> от 08 апреля 2009 года о получении С. <сумма> в качестве материальной помощи (л.д. 98). В получении указанной суммы С. расписался лично в указанном расходном кассовом ордере.
Истцом в качестве подтверждения получения С. денежных средств (<сумма>) по дополнительному соглашению от 08 апреля 2009 года представлена расписка С. в получении <сумма> от ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в лице Н. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> (л.д. 7).
Поскольку в расходном кассовом ордере и в расписке, указаны разные основания получения С. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу по иску С. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" сумма <сумма>, выплаченная С. 08 апреля 2009 года работодателем, была учтена в качестве возмещения расходов на лекарства и медицинское лечение, следует признать ошибочным.
Как видно из представленной С. копии решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу N <...>, судом при расчете суммы возмещения расходов на лечение были учтены суммы выплаченные С. в качестве материальной помощи, а том числе сумма, выданная 06 апреля 2009 года С. в качестве материальной помощи - <сумма>. Денежные средства, выданные С. 08 апреля 2009 года по расписке в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга не учитывались. Кроме того, в решении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга указывается денежная сумма <сумма>, выданная С. 06 апреля 2009 года, тогда как по расписке денежные средства получены ответчиком 08 апреля 2009 года.
К случаям, когда законом (ст. 1109 ГК Российской Федерации) допускается возможность отказа в возврате неосновательного обогащения, обстоятельства, установленные по данному делу не относятся.
В остальной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N 2-402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)