Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу N 2-1354/12 по иску У. к ЗАО "юр. лицо 1" об обязании произвести корректировку в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации трудового стажа, предоставить уточненные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "юр. лицо 1" Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "юр. лицо 1" об обязании последнего произвести корректировку в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации трудового стажа работы в районе Крайнего Севера в период с <дата> по <дата>; предоставить уточненные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленной заработной плате с учетом районного коэффициента северной надбавки; а также взыскать с ЗАО "юр. лицо 1" в пользу истца процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате, установленной и фактически выплаченной истцу, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату бухгалтерских услуг по расчету задолженности ответчика перед истцом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в организации ответчика в должности <...>, при этом работа истца была связана с регулярными поездками в Ямало-Ненецкий автономный округ, которые оформлялись работодателем, как командировки, между тем, по мнению истца, он работал в Ямало-Ненецком округе вахтовым методом, а потому, в соответствии со статьей 302 ТК Российской Федерации, имел право на получение районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных У. требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, постановленным без должной оценки собранных по делу доказательств.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции У., представитель ТУ Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Коми не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 297, 301, 302 ТК Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также представленными в материалы дела доказательствами и с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации, устанавливающих срок, предусмотренный для обращения работника за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих работу истца в спорный период в организации ответчика вахтовым методом, а также в связи с пропуском срока для обращения с требованием о взыскании с ответчика процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за период с <дата> по <дата>, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Выводы суда, положенные в основу отказа истцу в удовлетворении требований, соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "юр. лицо 1" на основании заключенного <дата> трудового договора N <...> в должности <...> в структурном подразделении - <...> (л.д. 23 - 24).
По условиям заключенного между сторонами трудового договора оклад истца составлял <...> рублей, ему был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, с началом рабочего дня в 9-00 ч., окончание - в 18-00 ч., предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом от <дата> У. переведен в <...> на ту же должность с окладом <...> рублей (л.д. 78).
<дата> трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 32).
<дата> издан приказ об увольнении У. с <дата> по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с которым У. ознакомлен <дата> (л.д. 80).
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Отношения между работодателем и работником, согласно ст. 56 ТК Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия труда, в том числе место работы, ее характер и условия, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 146 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Как следует из материалов дела, условия трудового договора, с которыми истец был ознакомлен при его заключении, не определяли выполнение им работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности из других районов, и не предусматривали оплату труда истца с учетом применения повышающих коэффициентов или надбавок. Оплата труда истца производилась ему с учетом условий, установленных трудовым договором, начисление районного коэффициента или надбавки истцу не производилось, о чем истцу, получавшему справки с места работы о размере получаемой заработной платы, также было известно.
При указанных обстоятельствах, истец, обратившийся в суд с требованием, фактически связанным с оспариванием отдельных условий трудового договора и взысканием не начисленных ему сумм оплаты труда только <дата>, пропустил срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, что при отсутствии оснований считать причины такого пропуска уважительными, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.
При указанных обстоятельствах истец с учетом длящегося характера отношений сторон может ставить вопрос о выплате ему недоплаченных сумм заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, то есть за период работы у ответчика с <дата> до <дата>.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления им в указанный период постоянной трудовой деятельности в организации ответчика путем вахтового метода истец не представил.
Из материалов дела следует, что место работы истца в связи с возложенными на него трудовыми функциями находилось в Санкт-Петербурге, при этом истец неоднократно направлялся в служебные командировки в Ямало-Ненецкий округ, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, отчетами о командировках, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием.
Судебная коллегия также учитывает, что роспись истца в служебных заданиях для направления в командировку, представленных в материалы дела, свидетельствует, что характер поездок в Ямало-Ненецкий округ, а именно как командировка, истцу был известен до выполнения указанного задания работодателя, истец с его выполнением был согласен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, о недоказанности иска и пропуске срока обращения в суд, подробно мотивированны, представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14887/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14887/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу N 2-1354/12 по иску У. к ЗАО "юр. лицо 1" об обязании произвести корректировку в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации трудового стажа, предоставить уточненные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "юр. лицо 1" Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "юр. лицо 1" об обязании последнего произвести корректировку в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации трудового стажа работы в районе Крайнего Севера в период с <дата> по <дата>; предоставить уточненные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленной заработной плате с учетом районного коэффициента северной надбавки; а также взыскать с ЗАО "юр. лицо 1" в пользу истца процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате, установленной и фактически выплаченной истцу, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату бухгалтерских услуг по расчету задолженности ответчика перед истцом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в организации ответчика в должности <...>, при этом работа истца была связана с регулярными поездками в Ямало-Ненецкий автономный округ, которые оформлялись работодателем, как командировки, между тем, по мнению истца, он работал в Ямало-Ненецком округе вахтовым методом, а потому, в соответствии со статьей 302 ТК Российской Федерации, имел право на получение районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных У. требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, постановленным без должной оценки собранных по делу доказательств.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции У., представитель ТУ Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Коми не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 297, 301, 302 ТК Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также представленными в материалы дела доказательствами и с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации, устанавливающих срок, предусмотренный для обращения работника за защитой нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств, подтверждающих работу истца в спорный период в организации ответчика вахтовым методом, а также в связи с пропуском срока для обращения с требованием о взыскании с ответчика процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за период с <дата> по <дата>, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Выводы суда, положенные в основу отказа истцу в удовлетворении требований, соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "юр. лицо 1" на основании заключенного <дата> трудового договора N <...> в должности <...> в структурном подразделении - <...> (л.д. 23 - 24).
По условиям заключенного между сторонами трудового договора оклад истца составлял <...> рублей, ему был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, с началом рабочего дня в 9-00 ч., окончание - в 18-00 ч., предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом от <дата> У. переведен в <...> на ту же должность с окладом <...> рублей (л.д. 78).
<дата> трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 32).
<дата> издан приказ об увольнении У. с <дата> по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с которым У. ознакомлен <дата> (л.д. 80).
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Отношения между работодателем и работником, согласно ст. 56 ТК Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия труда, в том числе место работы, ее характер и условия, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 146 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Как следует из материалов дела, условия трудового договора, с которыми истец был ознакомлен при его заключении, не определяли выполнение им работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности из других районов, и не предусматривали оплату труда истца с учетом применения повышающих коэффициентов или надбавок. Оплата труда истца производилась ему с учетом условий, установленных трудовым договором, начисление районного коэффициента или надбавки истцу не производилось, о чем истцу, получавшему справки с места работы о размере получаемой заработной платы, также было известно.
При указанных обстоятельствах, истец, обратившийся в суд с требованием, фактически связанным с оспариванием отдельных условий трудового договора и взысканием не начисленных ему сумм оплаты труда только <дата>, пропустил срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, что при отсутствии оснований считать причины такого пропуска уважительными, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.
При указанных обстоятельствах истец с учетом длящегося характера отношений сторон может ставить вопрос о выплате ему недоплаченных сумм заработной платы лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, то есть за период работы у ответчика с <дата> до <дата>.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления им в указанный период постоянной трудовой деятельности в организации ответчика путем вахтового метода истец не представил.
Из материалов дела следует, что место работы истца в связи с возложенными на него трудовыми функциями находилось в Санкт-Петербурге, при этом истец неоднократно направлялся в служебные командировки в Ямало-Ненецкий округ, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, отчетами о командировках, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием.
Судебная коллегия также учитывает, что роспись истца в служебных заданиях для направления в командировку, представленных в материалы дела, свидетельствует, что характер поездок в Ямало-Ненецкий округ, а именно как командировка, истцу был известен до выполнения указанного задания работодателя, истец с его выполнением был согласен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, о недоказанности иска и пропуске срока обращения в суд, подробно мотивированны, представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)