Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Хамитовой С.В., Тельцова А.Л.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Т. и Г.С. в период с Дата обезличена года по настоящее время трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. вести трудовую книжку на Г.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
Прокурор Исетского района Тюменской области, действующий в интересах Г.С. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Т. (далее по тексту ИП Т. либо Ответчик), который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Заимка" (далее по тексту КФХ "Заимка") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по ведению трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период отпуска, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27.05.2008 г. по 03.02.2009 г. Г.С. работала в КФХ "Заимка" оператором.
03.02.2009 г. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
21.05.2009 г. Г.С. вновь была принята на работу в КФХ "Заимка". 20.08.2009 г. ей был предоставлен отпуск по 12.09.2009 г., который не был оплачен. После окончания отпуска работа Г.С. предоставлена не была, и Ответчик пояснил, что ее вызовут на работу, когда сделают оборудование на рыбзаводе и завезут рыбу. 23.10.2009 года рыба была завезена, работа Г.С. предоставлена не была и в настоящее время она не работает. В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Г.С. о нарушении ее трудовых прав было установлено, что каких-либо договоров при приеме на работу не заключалось, приказов, касающихся деятельности Г.С. не издавалось. У ответчика истец работала по установленному графику: сутками, посменно с 8 часов до 8 часов следующего дня. При приеме на работу работодатель установил заработную плату в размере 6000 рублей, ее выплачивал, но с 12.09.2009 года Т. заработную плату не платит Кроме того в период с 20.08.2009 г. по 12.09.2009 г. предоставленный Г.С. отпуск оплачен не был.
В связи с этим просил взыскать с Ответчика в пользу Г.С.: средний заработок за период отпуска с 20.08.2009 г. по 12.09.2009 г. в размере 4803 рубля 36 копеек, две трети среднего заработка за период простоя с 13.09.2009 г. по 27.11.2009 г. в размере 10 140 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал. Возражал против применения исковой давности при разрешении данного спора. Суду пояснил, что доказательств нахождения истца в отпуске не имеется, об этом известно со слов Г.С.
Истица Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о размере заработка не знала, зарплату получала в конверте, нигде за получение деньги не расписывалась. Всю сделанную работу записывала в журнал. Ответчик не говорил о том, что она уволена, трудовую книжку не оформляли.
Ответчик ИП Т. в судебное заседание не явился о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом об отложении дела не ходатайствовал, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором не согласен с заявленными требованиями поскольку их отношения с истцом должны регулироваться не нормами трудового законодательства, а согласно гражданско-правового договора.
Представитель ответчика ИП Т. - К., действующая на основании письменной доверенности от 11.01.2010 г. л.д. 58), с исковыми требования не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Исетского района Тюменской области. В кассационном представлении просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за отпуск с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года, так как в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев непрерывной работы у работодателя. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за период простоя с 13.09.2009 года по 27 ноября 2009 года, ввиду отсутствия доказательств временной приостановки работ у ответчика по причине организационного характера. Считает, что приостановка работы с 13 сентября 2009 года у истца произошла по вине работодателя, который в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не предоставил обусловленную договором работу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании зарплаты за период отпуска и простоя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, предъявленные в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца Г.С., суд первой инстанции установил, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, следует считать, что истец с 21 мая 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях, в должности оператора, с ответчиком, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Заимка" и осуществляет свою деятельность по выращиванию рыбы на рыбзаводе, расположенном по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Солобоево, однако надлежащим образом ответчик трудовые отношения с истицей не оформил, за время работы истица получала у ответчика заработную плату. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вести трудовую книжку Г.С.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему трудовому законодательству и никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, указанное требование закона ответчиком в отношении истицы было нарушено, что правильно установил суд при рассмотрении дела.
Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Судом при рассмотрении дела правильно было установлено, что истица с 12 мая 2009 года постоянно работала у ответчика, несмотря на это он в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствующую запись о приеме Г.С. на работу не произвел, чем нарушил трудовые права работника на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности, и на соответствующие перечисления в пенсионный и страховой фонды.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценкам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании среднего заработка за период отпуска и заработка за период простоя противоречат установленным обстоятельствам.
Пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом при рассмотрении дела правильно было установлено, что истица длительное время и постоянно работала у ответчика, несмотря на это ответчик в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с ней соответствующий трудовой договор, и в нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел в ее трудовой книжке, соответствующие записи о приеме на работу, чем нарушил трудовые права работника на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности, и на соответствующие перечисления в пенсионный и страховой фонды.
При рассмотрении дела суд правильно установил, что трудовые отношения между ИП Т. и истицей не прекращены до настоящего времени, т.к. приказа об ее увольнении с работы работодатель не издавал до настоящего времени, однако при этом суд в нарушении трудового законодательства не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за предоставленный отпуск с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года и за время простоя с 13.09.2009 года по 27.11.2009 года.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало обязать ответчика представить доказательства о размере получаемой заработной платы истицы Г.С. Как следует из материалов дела, заработную плату на предприятии выдавал работникам Г.В. из денежных средств, которые он получал в КФХ "Заимка" по расходно-кассовым ордерам.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В случае отсутствия у сторон письменных доказательств в подтверждение размера заработной платы суду следовало исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, на период образования задолженности по заработной плате у истицы.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Г.С. по инициативе работодателя с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года находилась в отпуске. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не обращалась, поэтому согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает данные правоотношения, как предоставление по соглашению сторон, ежегодного оплачиваемого отпуска.
В связи с тем, что размер заработной платы Г.С. в судебном заседании не был установлен, следовательно, невозможно определить и размер заработной платы, подлежащий взысканию при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Тюмени в части отказа в удовлетворения исковых требований Г.С. подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Исетского района Тюменской области в интересах Г.С. к индивидуальному предпринимателю Т. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период отпуска, оплаты за время простоя отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2010 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2639/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Хамитовой С.В., Тельцова А.Л.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Т. и Г.С. в период с Дата обезличена года по настоящее время трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. вести трудовую книжку на Г.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Исетского района Тюменской области, действующий в интересах Г.С. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Т. (далее по тексту ИП Т. либо Ответчик), который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Заимка" (далее по тексту КФХ "Заимка") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по ведению трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период отпуска, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27.05.2008 г. по 03.02.2009 г. Г.С. работала в КФХ "Заимка" оператором.
03.02.2009 г. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
21.05.2009 г. Г.С. вновь была принята на работу в КФХ "Заимка". 20.08.2009 г. ей был предоставлен отпуск по 12.09.2009 г., который не был оплачен. После окончания отпуска работа Г.С. предоставлена не была, и Ответчик пояснил, что ее вызовут на работу, когда сделают оборудование на рыбзаводе и завезут рыбу. 23.10.2009 года рыба была завезена, работа Г.С. предоставлена не была и в настоящее время она не работает. В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Г.С. о нарушении ее трудовых прав было установлено, что каких-либо договоров при приеме на работу не заключалось, приказов, касающихся деятельности Г.С. не издавалось. У ответчика истец работала по установленному графику: сутками, посменно с 8 часов до 8 часов следующего дня. При приеме на работу работодатель установил заработную плату в размере 6000 рублей, ее выплачивал, но с 12.09.2009 года Т. заработную плату не платит Кроме того в период с 20.08.2009 г. по 12.09.2009 г. предоставленный Г.С. отпуск оплачен не был.
В связи с этим просил взыскать с Ответчика в пользу Г.С.: средний заработок за период отпуска с 20.08.2009 г. по 12.09.2009 г. в размере 4803 рубля 36 копеек, две трети среднего заработка за период простоя с 13.09.2009 г. по 27.11.2009 г. в размере 10 140 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал. Возражал против применения исковой давности при разрешении данного спора. Суду пояснил, что доказательств нахождения истца в отпуске не имеется, об этом известно со слов Г.С.
Истица Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о размере заработка не знала, зарплату получала в конверте, нигде за получение деньги не расписывалась. Всю сделанную работу записывала в журнал. Ответчик не говорил о том, что она уволена, трудовую книжку не оформляли.
Ответчик ИП Т. в судебное заседание не явился о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом об отложении дела не ходатайствовал, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором не согласен с заявленными требованиями поскольку их отношения с истцом должны регулироваться не нормами трудового законодательства, а согласно гражданско-правового договора.
Представитель ответчика ИП Т. - К., действующая на основании письменной доверенности от 11.01.2010 г. л.д. 58), с исковыми требования не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Исетского района Тюменской области. В кассационном представлении просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за отпуск с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года, так как в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев непрерывной работы у работодателя. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за период простоя с 13.09.2009 года по 27 ноября 2009 года, ввиду отсутствия доказательств временной приостановки работ у ответчика по причине организационного характера. Считает, что приостановка работы с 13 сентября 2009 года у истца произошла по вине работодателя, который в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не предоставил обусловленную договором работу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании зарплаты за период отпуска и простоя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, предъявленные в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца Г.С., суд первой инстанции установил, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, следует считать, что истец с 21 мая 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях, в должности оператора, с ответчиком, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Заимка" и осуществляет свою деятельность по выращиванию рыбы на рыбзаводе, расположенном по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Солобоево, однако надлежащим образом ответчик трудовые отношения с истицей не оформил, за время работы истица получала у ответчика заработную плату. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вести трудовую книжку Г.С.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему трудовому законодательству и никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, указанное требование закона ответчиком в отношении истицы было нарушено, что правильно установил суд при рассмотрении дела.
Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Судом при рассмотрении дела правильно было установлено, что истица с 12 мая 2009 года постоянно работала у ответчика, несмотря на это он в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствующую запись о приеме Г.С. на работу не произвел, чем нарушил трудовые права работника на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности, и на соответствующие перечисления в пенсионный и страховой фонды.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценкам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании среднего заработка за период отпуска и заработка за период простоя противоречат установленным обстоятельствам.
Пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом при рассмотрении дела правильно было установлено, что истица длительное время и постоянно работала у ответчика, несмотря на это ответчик в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с ней соответствующий трудовой договор, и в нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел в ее трудовой книжке, соответствующие записи о приеме на работу, чем нарушил трудовые права работника на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности, и на соответствующие перечисления в пенсионный и страховой фонды.
При рассмотрении дела суд правильно установил, что трудовые отношения между ИП Т. и истицей не прекращены до настоящего времени, т.к. приказа об ее увольнении с работы работодатель не издавал до настоящего времени, однако при этом суд в нарушении трудового законодательства не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за предоставленный отпуск с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года и за время простоя с 13.09.2009 года по 27.11.2009 года.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало обязать ответчика представить доказательства о размере получаемой заработной платы истицы Г.С. Как следует из материалов дела, заработную плату на предприятии выдавал работникам Г.В. из денежных средств, которые он получал в КФХ "Заимка" по расходно-кассовым ордерам.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В случае отсутствия у сторон письменных доказательств в подтверждение размера заработной платы суду следовало исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, на период образования задолженности по заработной плате у истицы.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Г.С. по инициативе работодателя с 20.08.2009 года по 12.09.2009 года находилась в отпуске. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не обращалась, поэтому согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает данные правоотношения, как предоставление по соглашению сторон, ежегодного оплачиваемого отпуска.
В связи с тем, что размер заработной платы Г.С. в судебном заседании не был установлен, следовательно, невозможно определить и размер заработной платы, подлежащий взысканию при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Тюмени в части отказа в удовлетворения исковых требований Г.С. подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Исетского района Тюменской области в интересах Г.С. к индивидуальному предпринимателю Т. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период отпуска, оплаты за время простоя отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2010 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)