Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года
ООО "Визит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере 35 250,79 рублей. В обоснование указано, что П. работала в магазине "Визит" продавцом с бригадной материальной ответственности с продавцами ФИО8 и ФИО9. По итогам ревизии на 02 февраля 2010 года выявлена недостача в сумме 137 213 руб. 41 коп. На продавца П. отнесена часть недостачи в размере 43 330 руб. 05 коп., с учетом частичного погашения предъявлено к взысканию 35 250,79 рублей. Ответчиком размер недостачи частично признан, в том числе 13 330 рублей за счет получения продуктов. После ревизии П. продолжила брать продукты питания из магазина без согласования с руководством, за что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 24.02.2010 г.
П. предъявлен встречный иск об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с ООО "Визит" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.02.2010 года по 31.03.2010 года.
Решением Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года с П. взыскано 20 000 руб., госпошлина 800 руб., в остальной части иск и встречные требования отклонены.
В кассационной жалобе П. оспаривает размер недостачи, отсутствие списания товара, указывает на отсутствие своей вины, получение заработной платы ниже прожиточного минимума. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчик В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что П. работала в магазине ООО "Визит" продавцом смешанных товаров с полной бригадной материальной ответственностью на основании договора от 16.06.2007 г., 16.06.2009 г.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлен факт недостачи в магазине ООО "Визит" который подтвержден инвентаризационной описью от 02.02.2010 г., расчетом и сличительной ведомостью результатов ревизии, П. ознакомлена с результатом ревизии, подписала документы, доводов об отсутствии своей вины в недостаче не приведено. Недостача составила 171 124,01 руб. на четверых работников, из этой суммы взято продуктами и не возвращено истцу: П. - 13 330 руб. 05 коп., ФИО10 - 24 259 руб. 36 коп., ФИО11 - 9 624 руб. Оставшаяся сумму недостачи (за минусом доли четвертого работника) в 90 000 руб. разделена по 30 000 руб., недостача ответчика - 43330 руб. 05 коп.
На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По основаниям статьи 250 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, суд произвел снижение размера взыскания с истца до 20 000 рублей.
При разрешении встречного иска об изменении формулировки увольнения, доказательствами подтверждено увольнение П. из магазина ООО "Визит" с 24.02.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истица уволена после недостачи за выявление факта изъятия из магазина продуктов со 2.02 по 24.02.2010 года без внесения денег. Данное обстоятельство давало работодателю основание для утраты к ней доверия. Получение П. продуктов на сумму 3248,07 рублей подтверждено документальными доказательствами, объяснением ответчицы. При указанных основаниях вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об изменении формулировки увольнения коллегия находит правильным.
Утверждение в жалобе о выплате ответчиком заработка ниже минимального размера оплаты труда является самостоятельным требованием для обращения в суд.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2001
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-2001
Судья Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей областного суда Кирсановой В.А. Стексова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года
установила:
ООО "Визит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере 35 250,79 рублей. В обоснование указано, что П. работала в магазине "Визит" продавцом с бригадной материальной ответственности с продавцами ФИО8 и ФИО9. По итогам ревизии на 02 февраля 2010 года выявлена недостача в сумме 137 213 руб. 41 коп. На продавца П. отнесена часть недостачи в размере 43 330 руб. 05 коп., с учетом частичного погашения предъявлено к взысканию 35 250,79 рублей. Ответчиком размер недостачи частично признан, в том числе 13 330 рублей за счет получения продуктов. После ревизии П. продолжила брать продукты питания из магазина без согласования с руководством, за что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 24.02.2010 г.
П. предъявлен встречный иск об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с ООО "Визит" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.02.2010 года по 31.03.2010 года.
Решением Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года с П. взыскано 20 000 руб., госпошлина 800 руб., в остальной части иск и встречные требования отклонены.
В кассационной жалобе П. оспаривает размер недостачи, отсутствие списания товара, указывает на отсутствие своей вины, получение заработной платы ниже прожиточного минимума. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчик В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что П. работала в магазине ООО "Визит" продавцом смешанных товаров с полной бригадной материальной ответственностью на основании договора от 16.06.2007 г., 16.06.2009 г.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлен факт недостачи в магазине ООО "Визит" который подтвержден инвентаризационной описью от 02.02.2010 г., расчетом и сличительной ведомостью результатов ревизии, П. ознакомлена с результатом ревизии, подписала документы, доводов об отсутствии своей вины в недостаче не приведено. Недостача составила 171 124,01 руб. на четверых работников, из этой суммы взято продуктами и не возвращено истцу: П. - 13 330 руб. 05 коп., ФИО10 - 24 259 руб. 36 коп., ФИО11 - 9 624 руб. Оставшаяся сумму недостачи (за минусом доли четвертого работника) в 90 000 руб. разделена по 30 000 руб., недостача ответчика - 43330 руб. 05 коп.
На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По основаниям статьи 250 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, суд произвел снижение размера взыскания с истца до 20 000 рублей.
При разрешении встречного иска об изменении формулировки увольнения, доказательствами подтверждено увольнение П. из магазина ООО "Визит" с 24.02.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истица уволена после недостачи за выявление факта изъятия из магазина продуктов со 2.02 по 24.02.2010 года без внесения денег. Данное обстоятельство давало работодателю основание для утраты к ней доверия. Получение П. продуктов на сумму 3248,07 рублей подтверждено документальными доказательствами, объяснением ответчицы. При указанных основаниях вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об изменении формулировки увольнения коллегия находит правильным.
Утверждение в жалобе о выплате ответчиком заработка ниже минимального размера оплаты труда является самостоятельным требованием для обращения в суд.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определил:
Решение Опаринского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)