Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мальцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2010 года кассационную жалобу ИП Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года по делу по иску К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
К. обратилась в суд с иском к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов В обоснование доводов ссылалась на то, что с 1.08.2006 г. она работала у ИП Б.Б. в должности продавца промышленных товаров с заработной платой в размере... руб. в месяц. На основании мирового соглашения от 10.12.2009 г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в трудовую книжку К. была внесена запись об увольнении по сокращению численности работников в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. После этого К. в течение установленного срока обратилась в Центр занятости населения по поводу дальнейшего трудоустройства, в связи с чем согласно ст. 318 ТК РФ ИП Б.Б. дополнительно должен выплатить среднемесячный заработок за период трудоустройства за оставшиеся два месяца в сумме... руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме...
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.
ИП Б.Б., его представитель Д., требования иска не признали, суду пояснили, что суду пояснил, что требования ст. 318 ТК РФ распространяются на организации, а не на индивидуальных предпринимателей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП Б.Б. в пользу К. невыплаченную среднемесячную заработную плату в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей. С ИП Б.Б. в бюджет местного образования "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в сумме 728 рублей.
В кассационной жалобе ИП Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которых при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку истица К. была уволена ИП Б.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности, с 10.12.2009 г. за ней сохраняется право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, судебная коллегия не может признать правомерными.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось. что 1 августа 2006 года между ИП Б.Б. и К. был заключен трудовой договор, согласно которого К. была принята на работу на должность продавца промышленных товаров. Согласно п. 1 Договора, работодатель принимает на работу работника, предоставляет ему возможность выполнять работу, определенную настоящим договором, оплачивает ее, а Работник соглашается выполнять указанную работу добросовестно на условиях, определенных договором Гарантии в части сохранения среднего заработка на период трудоустройства, между К. и ИП Б.Б. трудовым договором от 1 августа 2006 года не предусмотрены. Доказательств наличия иного трудового договора, равно как и внесение соответствующих изменений в вышеуказанный трудовой договор, суду первой и кассационной инстанций не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора с работодателем - физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с сокращением численности или штата, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.
Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий сокращаемым работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав сокращаемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Расширительное же толкование ТК РФ в ситуации с сокращением численности работников неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).
Вышеуказанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора, и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ИП Б.Б.
На основании изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года по делу по иску К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4591
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 33-4591
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мальцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2010 года кассационную жалобу ИП Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года по делу по иску К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов В обоснование доводов ссылалась на то, что с 1.08.2006 г. она работала у ИП Б.Б. в должности продавца промышленных товаров с заработной платой в размере... руб. в месяц. На основании мирового соглашения от 10.12.2009 г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в трудовую книжку К. была внесена запись об увольнении по сокращению численности работников в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. После этого К. в течение установленного срока обратилась в Центр занятости населения по поводу дальнейшего трудоустройства, в связи с чем согласно ст. 318 ТК РФ ИП Б.Б. дополнительно должен выплатить среднемесячный заработок за период трудоустройства за оставшиеся два месяца в сумме... руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме...
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.
ИП Б.Б., его представитель Д., требования иска не признали, суду пояснили, что суду пояснил, что требования ст. 318 ТК РФ распространяются на организации, а не на индивидуальных предпринимателей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП Б.Б. в пользу К. невыплаченную среднемесячную заработную плату в размере... рублей, судебные расходы в сумме... рублей. С ИП Б.Б. в бюджет местного образования "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в сумме 728 рублей.
В кассационной жалобе ИП Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которых при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку истица К. была уволена ИП Б.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности, с 10.12.2009 г. за ней сохраняется право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, судебная коллегия не может признать правомерными.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось. что 1 августа 2006 года между ИП Б.Б. и К. был заключен трудовой договор, согласно которого К. была принята на работу на должность продавца промышленных товаров. Согласно п. 1 Договора, работодатель принимает на работу работника, предоставляет ему возможность выполнять работу, определенную настоящим договором, оплачивает ее, а Работник соглашается выполнять указанную работу добросовестно на условиях, определенных договором Гарантии в части сохранения среднего заработка на период трудоустройства, между К. и ИП Б.Б. трудовым договором от 1 августа 2006 года не предусмотрены. Доказательств наличия иного трудового договора, равно как и внесение соответствующих изменений в вышеуказанный трудовой договор, суду первой и кассационной инстанций не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора с работодателем - физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с сокращением численности или штата, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.
Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий сокращаемым работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав сокращаемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Расширительное же толкование ТК РФ в ситуации с сокращением численности работников неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).
Вышеуказанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора, и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ИП Б.Б.
На основании изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2010 года по делу по иску К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. к ИП Б.Б. о взыскании обязательных платежей в связи с сокращением численности работников, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)