Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ТКАЧЕВА В.Н.
Членов президиума: КРЕЧУН Н.И., ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ЮРОВОЙ Т.В.,
ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.
С участием прокурора КОНУШКИНА В.В.
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области о взыскании 10 500 рублей,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 17 июня 2010 года, вынесенным по надзорной жалобе Е.А. и надзорному представлению и.о. прокурора Ростовской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,
установил:
Прокурор Тацинского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Е.А. в порядке статьи 45 ГПК РФ, указав, что она с апреля 1982 года работала фельдшером скорой помощи Жирновской участковой больницы, в июле 2004 года была переведена для работы фельдшером отделения скорой помощи МУЗ "ЦРБ" Тацинского района, в которой и продолжала работать на момент предъявления иска.
С 2007 года по март 2009 года между работодателем и Е.А. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи, согласно которым работодатель осуществлял ей ежемесячную выплату надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500 рублей.
В 2009 году дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено МУЗ "ЦРБ" района только на два месяца, а с марта по июль 2009 года надбавка была выплачена без заключения дополнительного соглашения. В последующем за период времени с 1 июля по 1 октября 2009 года работодатель отказал Е.А. как в заключении дополнительного соглашения, так и в выплате стимулирующей надбавки в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста.
Ссылаясь на то, что отказом в выплате стимулирующей надбавки нарушены трудовые права Е.А. при реализации приоритетного национального проекта "Здравоохранение", а также на положения Постановления Правительства РФ N 1088 от 31.12.2008 года, прокурор просил суд обязать МУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области начислить и выплатить истице стимулирующую надбавку к заработной плате в размере 10500 рублей за период с 1 июля по 1 октября 2009 года.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены и в пользу Е.А. с МУЗ "ЦРБ" взыскана стимулирующая надбавка за июль, август и сентябрь 2009 года в размере 10500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым прокурору Тацинского района отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Е.А. к МУЗ "ЦРБ" Тацинского района о взыскании субвенции в размере 10 500 рублей.
На определение судебной коллегии поданы надзорная жалоба Е.А. и надзорное представление и.о. прокурора Ростовской области, в которых ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 года.
Е.А. в надзорной жалобе указывает, что применение судом кассационной инстанции положений ст. 54 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", регулирующей порядок допуска к занятию медицинской деятельностью, является ошибочным, поскольку судом разрешался вопрос не о правомерности занятия ею должности фельдшера, а о праве на получение выплаты стимулирующего характера за фактически выполненную работу в должности, на которую она была назначена еще в 1982 году, когда вышеуказанные нормы не действовали и наличие сертификата не требовалось.
Кроме того, в нормативных актах, регулирующих порядок выплаты субвенций медицинским работникам, не указано на необходимость наличия сертификата как обязательного условия осуществления выплаты.
В надзорном представлении прокурор также ссылается на неправильное применение норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, указывая на то, что отсутствие в данном случае у истицы сертификата специалиста не может являться основанием для отказа в выплате ей надбавок стимулирующего характера, поскольку в нормативных правовых актах, регулирующих порядок осуществления указанных денежных выплат, отсутствует указание на обязательность наличия сертификата специалиста для получения таких надбавок. Из содержания данных актов следует, что возможность осуществления выплаты надбавок связана исключительно с занятием медицинским работником определенной должности и качеством оказания им медицинской помощи, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия сертификата специалиста.
Ссылка суда кассационной инстанции на положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", по мнению прокурора, является необоснованной, поскольку трудовые отношения между Е.А. и МУЗ "ЦРБ" Тацинского района возникли до введения в действие данных Основ, при заключении между сторонами трудового договора законодательно не были закреплены требования о необходимости наличия сертификата специалиста у работника. Кроме того, письмом от 12.09.2008 года N 6915-ВС "О специалистах со средним медицинским образованием" Министерство здравоохранения и социального развития РФ разъяснило, что лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с Приказами Минздрава СССР от 21.10.74 г. N 990, от 13.07.89 N 418 и начавшие работать в период действия этих приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста.
В представлении прокурор ссылается также на то, что в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по направлению таких работников на обучение по повышению квалификации возлагается на работодателя, а финансовое обеспечение может быть осуществлено за счет средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не личных средств работника.
Прокурор находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стимулирующие выплаты являются составной частью оплаты труда медицинских работников, выплачиваются по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, то есть являются частью заработной платы работника, выполняющего обязанности фельдшера скорой медицинской помощи, и отказ в их выплате истице неправомерен.
Обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления и.о. прокурора Ростовской области, выслушав прокурора, поддержавшего доводы надзорного представления, представителя МУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области Е.И. (доверенность N 8 от 11.01.2010 года сроком действия один год), ознакомившись с материалами дела, президиум находит надзорную жалобу Е.А. и надзорное представление и.о. прокурора Ростовской области подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что иск прокурора Тацинского района в интересах Е.А. был обоснован тем, что истице, работавшей в должности фельдшера скорой помощи Жирновской участковой больницы - с апреля 1982 года, и МУЗ "ЦРБ" Тацинского района - с 2004 года, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в течение 2006 - 2008 годов, а также с 1 января по 1 марта 2009 года выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 3 500 рублей. Кроме того, без заключения соглашения ей была выплачена надбавка за период с 1 марта по 1 июля 2009 года. С 1 июля по 1 октября 2009 года выплата надбавки Е.А. была прекращена работодателем в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста.
Удовлетворив исковые требования и взыскав в пользу Е.А. сумму надбавки в размере 10500 рублей за июль, август и сентябрь 2009 года, суд первой инстанции сослался на постановление Администрации Ростовской области от 18.07.2006 года N 269 "Об установлении размера, условий и порядка осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи, а также порядка расходования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели" и указал в решении, что занимаемая истицей должность фельдшера отделения скорой помощи давала право на заключение с ней дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты надбавки стимулирующего характера к заработной плате. Данная надбавка является составной частью оплаты труда медицинских работников, выплачивается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и относится к доходам, облагаемым налогом. Суд пришел к выводу, что указанная надбавка является частью заработной платы работника, выполняющего обязанности фельдшера скорой медицинской помощи, и, поскольку истица данную работу выполняет, не имеет дисциплинарных взысканий, то работодатель должен выплатить ей указанную надбавку стимулирующего характера за спорный период времени.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Е.А. не имеет права на получение выплат стимулирующего характера, поскольку не имеет сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью, указав в решении, что речь в данном случае идет не о правомерности занятия истицей должности фельдшера скорой помощи, а об оплате, в том числе, с учетом надбавок стимулирующего характера, работы, которую она выполняла в занимаемой должности с надлежащим качеством.
Отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", информационное письмо Росздравнадзора от 21.11.2006 года и исходила из того, что Е.А., имея согласно диплому специальность "акушерка", работает фельдшером отделения скорой помощи, то есть, замещает должность, не соответствующую полученному образованию. Сертификат специалиста является не только одним из обязательных условий для осуществления медицинской деятельности в РФ, но и для заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы надбавки стимулирующего характера за июль - сентябрь 2009 года.
Президиум с данными выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны без учета всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В российском законодательстве вопросы оплаты труда регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок, размер и условия денежных выплат (надбавок стимулирующего характера) медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи на момент возникновения спора устанавливался Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года N 1088 (утратило силу с 01.01.2010 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 года N 1111), а также Положением об установлении размера, условий и порядка осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи, а также порядка расходования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 18.07.2006 года N 269.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре с учетом установленных трудовым законодательством Российской Федерации гарантий, оплаты отчислений по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 18.07.2006 г. N 269, надбавки стимулирующего характера выплачиваются ежемесячно в следующих размерах: врачам станций (отделений) скорой медицинской помощи (включая заведующих отделениями скорой помощи) - 5 000 рублей; фельдшерам, акушеркам станций (отделений) скорой медицинской помощи (включая старших фельдшеров, акушерок, фельдшерско-акушерских пунктов (включая заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами - фельдшеров (акушерок) - 3 500 рублей, медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи, фельдшерско-акушерских пунктов (включая заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами - медицинских сестер) - 2 500 рублей.
В целях реализации указанного постановления Администрации Ростовской области Министерством здравоохранения Ростовской области был издан приказ N 387 от 24.07.2006 г. "О реализации постановления Администрации области от 18.07.2006 года N 269", которым утвержден Порядок заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов, врачами, фельдшерами, акушерками и медицинскими сестрами "Скорой медицинской помощи", предусматривающих выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой.
Согласно п. 4 данного Порядка в дополнительном соглашении на работника возлагаются обязанности по повышению качества оказываемой медицинской помощи в соответствии с разработанными Министерством здравоохранения области приоритетами и критериями оценки качества их деятельности в пределах установленной ему законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от занимаемой должности.
Как следует из содержания приведенных выше нормативно-правовых актов, ни один из них не содержит положений о необходимости наличия у медицинского работника сертификата как обязательного условия для заключения дополнительного соглашения и осуществления выплат стимулирующего характера, что не было принято во внимание судом кассационной инстанции. Президиум полагает возможным согласиться с позицией, приведенной в надзорном представлении прокурора, из которой следует, что исходя из содержания указанных актов возможность осуществления выплаты надбавок связана исключительно с занятием медицинским работником соответствующей должности и качеством оказания медицинской помощи, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия сертификата специалиста.
Из материалов дела следует, что Е.А. с апреля 1982 года работала фельдшером скорой помощи Жирновской участковой больницы, а в июле 2004 года была переведена для работы фельдшером отделения скорой помощи МУЗ "Центральной районной больницы" Тацинского района, в которой и продолжала работать на момент возникновения спора. В 2007,2008 и первом полугодии 2009 года ответчик заключал с ней дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества медицинской помощи и ежемесячно выплачивал истице надбавку стимулирующего характера, предусмотренную приведенными выше нормативно-правовыми актами.
С учетом анализа приведенных выше норм трудового законодательства, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих условия и порядок заключения с определенными категориями медицинских работников дополнительных соглашений к трудовым договорам и осуществления им выплат стимулирующего характера, президиум находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти стимулирующие выплаты являлись частью заработной платы истицы, которая занимала должность, дающую право на заключение с ней дополнительного соглашения, и фактически выполняла работу, которая предполагала получение ею указанных выплат. При таких обстоятельствах решение Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 года, которым в пользу Е.А. была взыскана субвенция в размере 10 500 рублей за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 года является законным и обоснованным.
Что касается ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она является ошибочной, поскольку предметом настоящего спора являлся вопрос о праве истицы на получение надбавок стимулирующего характера к заработной плате в связи с выполненной работой за определенный период времени, а не разрешался вопрос о правомерности допуска ее к занятию медицинской деятельностью. Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что наличие сертификата специалиста являлось обязательным условием для заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой. Даже в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 01И-883/06 "Об отмене письма Росздравнадзора от 14.04.2006 г. N 01И-309/06", на которое сослалась судебная коллегия в обоснование принятого решения, прямо указано, что дополнительное соглашение заключается с работниками, которые в настоящее время фактически исполняют соответствующие должностные обязанности, независимо от наличия сертификата или документа, подтверждающего прохождение обучения на циклах повышения квалификации в объеме 144 часов в течение последних пяти лет.
В целях выполнения лицензионных требований и условий признано целесообразным направление работников, у которых отсутствуют документы о повышении квалификации в объеме 144 часов в течение последних 5 лет на соответствующее обучение.
Кроме того, трудовые отношения между Е.А. и работодателем возникли до введения в действие Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", и при заключении между сторонами трудового договора требование о наличии сертификата специалиста у медицинского работника отсутствовало. Прокурор в надзорном представлении обоснованно ссылается на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.09.2008 г. N 6912-ВС, которым разъяснено что лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с Приказами Минздрава СССР от 21.10.74 г. N 990 и от 13.07.89 г. N 418, и начавшие работать в период действия этих Приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста с условием прохождения переподготовки, обязанность по организации которой возложена на работодателя, а финансирование должно осуществляться за счет средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Эти положения приведенных выше нормативно-правовых актов необоснованно не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы Е.А. и надзорного представления и.о. прокурора Ростовской области и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований (ст. 387 ГПК РФ) для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года с оставлением в силе решения Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года по делу по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области о взыскании 10 500 рублей отменить.
Оставить в силе решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ТКАЧЕВА В.Н.
Членов президиума: КРЕЧУН Н.И., ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ЮРОВОЙ Т.В.,
ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В.
С участием прокурора КОНУШКИНА В.В.
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области о взыскании 10 500 рублей,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 17 июня 2010 года, вынесенным по надзорной жалобе Е.А. и надзорному представлению и.о. прокурора Ростовской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,
установил:
Прокурор Тацинского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Е.А. в порядке статьи 45 ГПК РФ, указав, что она с апреля 1982 года работала фельдшером скорой помощи Жирновской участковой больницы, в июле 2004 года была переведена для работы фельдшером отделения скорой помощи МУЗ "ЦРБ" Тацинского района, в которой и продолжала работать на момент предъявления иска.
С 2007 года по март 2009 года между работодателем и Е.А. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи, согласно которым работодатель осуществлял ей ежемесячную выплату надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500 рублей.
В 2009 году дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено МУЗ "ЦРБ" района только на два месяца, а с марта по июль 2009 года надбавка была выплачена без заключения дополнительного соглашения. В последующем за период времени с 1 июля по 1 октября 2009 года работодатель отказал Е.А. как в заключении дополнительного соглашения, так и в выплате стимулирующей надбавки в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста.
Ссылаясь на то, что отказом в выплате стимулирующей надбавки нарушены трудовые права Е.А. при реализации приоритетного национального проекта "Здравоохранение", а также на положения Постановления Правительства РФ N 1088 от 31.12.2008 года, прокурор просил суд обязать МУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области начислить и выплатить истице стимулирующую надбавку к заработной плате в размере 10500 рублей за период с 1 июля по 1 октября 2009 года.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены и в пользу Е.А. с МУЗ "ЦРБ" взыскана стимулирующая надбавка за июль, август и сентябрь 2009 года в размере 10500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым прокурору Тацинского района отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Е.А. к МУЗ "ЦРБ" Тацинского района о взыскании субвенции в размере 10 500 рублей.
На определение судебной коллегии поданы надзорная жалоба Е.А. и надзорное представление и.о. прокурора Ростовской области, в которых ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 года.
Е.А. в надзорной жалобе указывает, что применение судом кассационной инстанции положений ст. 54 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", регулирующей порядок допуска к занятию медицинской деятельностью, является ошибочным, поскольку судом разрешался вопрос не о правомерности занятия ею должности фельдшера, а о праве на получение выплаты стимулирующего характера за фактически выполненную работу в должности, на которую она была назначена еще в 1982 году, когда вышеуказанные нормы не действовали и наличие сертификата не требовалось.
Кроме того, в нормативных актах, регулирующих порядок выплаты субвенций медицинским работникам, не указано на необходимость наличия сертификата как обязательного условия осуществления выплаты.
В надзорном представлении прокурор также ссылается на неправильное применение норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, указывая на то, что отсутствие в данном случае у истицы сертификата специалиста не может являться основанием для отказа в выплате ей надбавок стимулирующего характера, поскольку в нормативных правовых актах, регулирующих порядок осуществления указанных денежных выплат, отсутствует указание на обязательность наличия сертификата специалиста для получения таких надбавок. Из содержания данных актов следует, что возможность осуществления выплаты надбавок связана исключительно с занятием медицинским работником определенной должности и качеством оказания им медицинской помощи, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия сертификата специалиста.
Ссылка суда кассационной инстанции на положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", по мнению прокурора, является необоснованной, поскольку трудовые отношения между Е.А. и МУЗ "ЦРБ" Тацинского района возникли до введения в действие данных Основ, при заключении между сторонами трудового договора законодательно не были закреплены требования о необходимости наличия сертификата специалиста у работника. Кроме того, письмом от 12.09.2008 года N 6915-ВС "О специалистах со средним медицинским образованием" Министерство здравоохранения и социального развития РФ разъяснило, что лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с Приказами Минздрава СССР от 21.10.74 г. N 990, от 13.07.89 N 418 и начавшие работать в период действия этих приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста.
В представлении прокурор ссылается также на то, что в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по направлению таких работников на обучение по повышению квалификации возлагается на работодателя, а финансовое обеспечение может быть осуществлено за счет средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не личных средств работника.
Прокурор находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стимулирующие выплаты являются составной частью оплаты труда медицинских работников, выплачиваются по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, то есть являются частью заработной платы работника, выполняющего обязанности фельдшера скорой медицинской помощи, и отказ в их выплате истице неправомерен.
Обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления и.о. прокурора Ростовской области, выслушав прокурора, поддержавшего доводы надзорного представления, представителя МУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области Е.И. (доверенность N 8 от 11.01.2010 года сроком действия один год), ознакомившись с материалами дела, президиум находит надзорную жалобу Е.А. и надзорное представление и.о. прокурора Ростовской области подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что иск прокурора Тацинского района в интересах Е.А. был обоснован тем, что истице, работавшей в должности фельдшера скорой помощи Жирновской участковой больницы - с апреля 1982 года, и МУЗ "ЦРБ" Тацинского района - с 2004 года, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в течение 2006 - 2008 годов, а также с 1 января по 1 марта 2009 года выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере 3 500 рублей. Кроме того, без заключения соглашения ей была выплачена надбавка за период с 1 марта по 1 июля 2009 года. С 1 июля по 1 октября 2009 года выплата надбавки Е.А. была прекращена работодателем в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста.
Удовлетворив исковые требования и взыскав в пользу Е.А. сумму надбавки в размере 10500 рублей за июль, август и сентябрь 2009 года, суд первой инстанции сослался на постановление Администрации Ростовской области от 18.07.2006 года N 269 "Об установлении размера, условий и порядка осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи, а также порядка расходования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели" и указал в решении, что занимаемая истицей должность фельдшера отделения скорой помощи давала право на заключение с ней дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты надбавки стимулирующего характера к заработной плате. Данная надбавка является составной частью оплаты труда медицинских работников, выплачивается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и относится к доходам, облагаемым налогом. Суд пришел к выводу, что указанная надбавка является частью заработной платы работника, выполняющего обязанности фельдшера скорой медицинской помощи, и, поскольку истица данную работу выполняет, не имеет дисциплинарных взысканий, то работодатель должен выплатить ей указанную надбавку стимулирующего характера за спорный период времени.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Е.А. не имеет права на получение выплат стимулирующего характера, поскольку не имеет сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью, указав в решении, что речь в данном случае идет не о правомерности занятия истицей должности фельдшера скорой помощи, а об оплате, в том числе, с учетом надбавок стимулирующего характера, работы, которую она выполняла в занимаемой должности с надлежащим качеством.
Отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", информационное письмо Росздравнадзора от 21.11.2006 года и исходила из того, что Е.А., имея согласно диплому специальность "акушерка", работает фельдшером отделения скорой помощи, то есть, замещает должность, не соответствующую полученному образованию. Сертификат специалиста является не только одним из обязательных условий для осуществления медицинской деятельности в РФ, но и для заключения дополнительных соглашений к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы надбавки стимулирующего характера за июль - сентябрь 2009 года.
Президиум с данными выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны без учета всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В российском законодательстве вопросы оплаты труда регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок, размер и условия денежных выплат (надбавок стимулирующего характера) медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи на момент возникновения спора устанавливался Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года N 1088 (утратило силу с 01.01.2010 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 года N 1111), а также Положением об установлении размера, условий и порядка осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи, а также порядка расходования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 18.07.2006 года N 269.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре с учетом установленных трудовым законодательством Российской Федерации гарантий, оплаты отчислений по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 18.07.2006 г. N 269, надбавки стимулирующего характера выплачиваются ежемесячно в следующих размерах: врачам станций (отделений) скорой медицинской помощи (включая заведующих отделениями скорой помощи) - 5 000 рублей; фельдшерам, акушеркам станций (отделений) скорой медицинской помощи (включая старших фельдшеров, акушерок, фельдшерско-акушерских пунктов (включая заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами - фельдшеров (акушерок) - 3 500 рублей, медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи, фельдшерско-акушерских пунктов (включая заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами - медицинских сестер) - 2 500 рублей.
В целях реализации указанного постановления Администрации Ростовской области Министерством здравоохранения Ростовской области был издан приказ N 387 от 24.07.2006 г. "О реализации постановления Администрации области от 18.07.2006 года N 269", которым утвержден Порядок заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов, врачами, фельдшерами, акушерками и медицинскими сестрами "Скорой медицинской помощи", предусматривающих выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой.
Согласно п. 4 данного Порядка в дополнительном соглашении на работника возлагаются обязанности по повышению качества оказываемой медицинской помощи в соответствии с разработанными Министерством здравоохранения области приоритетами и критериями оценки качества их деятельности в пределах установленной ему законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от занимаемой должности.
Как следует из содержания приведенных выше нормативно-правовых актов, ни один из них не содержит положений о необходимости наличия у медицинского работника сертификата как обязательного условия для заключения дополнительного соглашения и осуществления выплат стимулирующего характера, что не было принято во внимание судом кассационной инстанции. Президиум полагает возможным согласиться с позицией, приведенной в надзорном представлении прокурора, из которой следует, что исходя из содержания указанных актов возможность осуществления выплаты надбавок связана исключительно с занятием медицинским работником соответствующей должности и качеством оказания медицинской помощи, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия сертификата специалиста.
Из материалов дела следует, что Е.А. с апреля 1982 года работала фельдшером скорой помощи Жирновской участковой больницы, а в июле 2004 года была переведена для работы фельдшером отделения скорой помощи МУЗ "Центральной районной больницы" Тацинского района, в которой и продолжала работать на момент возникновения спора. В 2007,2008 и первом полугодии 2009 года ответчик заключал с ней дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества медицинской помощи и ежемесячно выплачивал истице надбавку стимулирующего характера, предусмотренную приведенными выше нормативно-правовыми актами.
С учетом анализа приведенных выше норм трудового законодательства, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих условия и порядок заключения с определенными категориями медицинских работников дополнительных соглашений к трудовым договорам и осуществления им выплат стимулирующего характера, президиум находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти стимулирующие выплаты являлись частью заработной платы истицы, которая занимала должность, дающую право на заключение с ней дополнительного соглашения, и фактически выполняла работу, которая предполагала получение ею указанных выплат. При таких обстоятельствах решение Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 года, которым в пользу Е.А. была взыскана субвенция в размере 10 500 рублей за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 года является законным и обоснованным.
Что касается ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она является ошибочной, поскольку предметом настоящего спора являлся вопрос о праве истицы на получение надбавок стимулирующего характера к заработной плате в связи с выполненной работой за определенный период времени, а не разрешался вопрос о правомерности допуска ее к занятию медицинской деятельностью. Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что наличие сертификата специалиста являлось обязательным условием для заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи с дополнительной оплатой. Даже в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 01И-883/06 "Об отмене письма Росздравнадзора от 14.04.2006 г. N 01И-309/06", на которое сослалась судебная коллегия в обоснование принятого решения, прямо указано, что дополнительное соглашение заключается с работниками, которые в настоящее время фактически исполняют соответствующие должностные обязанности, независимо от наличия сертификата или документа, подтверждающего прохождение обучения на циклах повышения квалификации в объеме 144 часов в течение последних пяти лет.
В целях выполнения лицензионных требований и условий признано целесообразным направление работников, у которых отсутствуют документы о повышении квалификации в объеме 144 часов в течение последних 5 лет на соответствующее обучение.
Кроме того, трудовые отношения между Е.А. и работодателем возникли до введения в действие Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", и при заключении между сторонами трудового договора требование о наличии сертификата специалиста у медицинского работника отсутствовало. Прокурор в надзорном представлении обоснованно ссылается на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.09.2008 г. N 6912-ВС, которым разъяснено что лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с Приказами Минздрава СССР от 21.10.74 г. N 990 и от 13.07.89 г. N 418, и начавшие работать в период действия этих Приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста с условием прохождения переподготовки, обязанность по организации которой возложена на работодателя, а финансирование должно осуществляться за счет средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Эти положения приведенных выше нормативно-правовых актов необоснованно не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы Е.А. и надзорного представления и.о. прокурора Ростовской области и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований (ст. 387 ГПК РФ) для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года с оставлением в силе решения Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2010 года по делу по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области о взыскании 10 500 рублей отменить.
Оставить в силе решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)