Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова И.В.
6 июля 20100 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.В.
С участием Ш., В., Мальцевой Л.А.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2010 года
По делу по иску К.Р. к Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными, отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности специалиста отдела ДПО Института информационных технологий Волго-Вятской академии государственной службы с 27.11.2008, в Академии работает с 01.09.1992. Трудовой договор в письменной форме по данной должности был заключен 27.11.2008 N ***.
В п. 1.6 и 1.7 трудового договора определены условия оплаты труда.
На основании п. 1.7 трудового договора Работнику устанавливаются иные выплаты стимулирующего характера приказом ректора академии в соответствии с Положением "Об оплате труда".
С 01.01.2009 истцу установлена постоянная надбавка из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб.
Приказами от 04.05.2009 N *** и от 25.05.2009 N *** была установлена ежемесячная надбавка к заработной плате из внебюджетных средств, в сумме 1 000 (впоследствии изменена на 3 700 руб.) за интенсивность в работе. Ранее установленная надбавка из внебюджетных средств снята.
Полагает такое изменение оплаты труда незаконным в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ.
В нарушение указанных норм ТК РФ приведенными приказами работодатель одностороннем порядке изменил с 01.05.2009 года, одно из условий трудового договора - условие оплаты труда, а именно: размер выплачиваемой постоянной надбавки из внебюджетных средств.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между истцом и работодателем не заключалось, своего согласия на изменение размера данной надбавки истец не давал. Работодатель изменил условие трудового договора в одностороннем порядке путем издания приказа.
Считает незаконным п. 2.3.5 Положения об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС, утв. 29.09.2008 года.
Согласно, данного положения, "ректор Академии имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее выплату, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема поручения основной и дополнительной работы и по другим основаниям".
Истец указывает, что изменение размера стимулирующей выплаты и ее отмена, которая была установлена и выплачивалась работнику, будет являться законным только при условии заключения между истцом и работодателем письменного оглашения об этом. Изменение размера и отмена надбавки (стимулирующей выплаты) "ректором Академии самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения", то есть без согласия работника, ухудшает положение работника по сравнению с Трудовым кодексом РФ, а потому является незаконным.
Просит возместить разницу в заработной плате за май - декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере 8676 руб. в месяц (11 846 руб. - 3 170 руб.) и возложении обязанности на работодателя выплачивать надбавку к заработной плате в дальнейшем в размере 11 846 руб.
Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, по тем основаниям, что работодатель, незаконно существенно уменьшил размер его зарплаты.
Истец просил:
1. Признать незаконным п. 2.3.5 Положения об оплате труда преподавателей сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС, утв. 29.09.2008.
2. Признать незаконными и отменить приказы от 04.05.2009 N *** и от 5.05.2009 N ***.
3. Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за май - декабрь 2009 г., январь 2010 г. в сумме 78 084 руб.
4. Обязать работодателя выплачивать постоянную надбавку из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб., начиная с февраля 2010 г.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель адвокат Шавин В.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.
Представители ответчика В. (по доверенности) и адвокат Мальцева Л.А. (по ордеру и доверенности) исковые требование не признали, как неосновательно заявленный. Пояснили суду, что согласно Положения об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС ректор Академии имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее выплату. В связи с изменением объема работы, К.Р. была снижена стимулирующая надбавка.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Р. к Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующий.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между сторонами ГОУВПО "Волго-Вятская академия государственной службы" и К.Р. заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с 1 декабря 2008 года л.д. 38-39).
Согласно, п. 1. договора работник К.Р. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста в структурном подразделении института информационных технологий.
По условиям договора К.Р. устанавливается
- должностной оклад в размере 2 600 руб.;
- повышающий коэффициент по подразделению 0, 4 в сумме 1 040 руб.;
- повышающий коэффициент по стажу работы в академии 0,2 в сумме 520 руб., выплаты стимулирующего характера (п. 1.6 договора).
Согласно п. 1.7 договора, иные выплаты стимулирующего характера приказом ректора академии в соответствии с Положением "Об оплате труда".
Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении требований К.Р. суд 1 инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению по условиям заключения трудового договора, в том числе и по условиям оплаты труда и выплатам стимулирующего характера. Постоянные выплаты стимулирующего характера не входят в систему оплаты труда работника и их выплата не предусмотрена трудовым договором.
Положение об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС принято общим собранием трудового коллектива от 29 сентября 2008 года и утверждено ректором академии.
Право на осуществление таких выплат предусмотрено п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Недоказанным является обстоятельство, изменение размера оплаты труда, определенного условиями трудового договора, и ухудшение положений по оплате труда, равно как и нарушение трудовых прав и законных интересов работника К.Р. Положением п. 2.3.5.
Вывод суда о том, что руководитель структурного подразделения вправе изменить размер стимулирующей оплаты, представляется правильным.
Произведенные дополнительные выплаты в виде надбавок, не могут расцениваться в качестве постоянных выплат по трудовому договору.
Судом установлено, что приказом ректора академии N 1/н от 13 января 2009 года с 01 января 2009 года по 31 августа 2009 года К.Р. была установлена стимулирующая надбавка из внебюджетных средств за интенсивность в работе в размере 11 846 руб. л.д. 54).
Основанием послужила служебная записка проректора по информационным технологиям Ц. от 24 декабря 2008 года.
04 мая 2009 года приказом ректора академии N ***, на основании служебной записки проректора по информационным технологиям Ц. от 27 апреля 2009 года, К.Р. установлена надбавка к заработной плате из внебюджетных средств в размере 1 000 руб. Ранее установленная надбавка снята л.д. 6).
25 мая 2009 года приказом ректора академии N ***, на основании служебной записки проректора по информационным технологиям Ц. от 21 мая 2009 года, К.Р. установлена надбавка к заработной плате из внебюджетных средств в размере 3 170 руб. Ранее установленная надбавка снята л.д. 7).
Правовых оснований, для удовлетворения требования о признании приказов N *** от 04.05.2009 г. и N *** от 25.05.2009 незаконными, не имеется, поскольку они произведены в соответствии с Положением п. 2.3.5, предусматривающего право руководителя самостоятельно изменять размер стимулирующей оплаты, а также отменить ее выплату.
Приказы вынесены уполномоченным лицом и в компетенции лица на их издание.
Требования о понуждении работодателя выплачивать надбавку из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб. начиная с февраля 2010 г., не основаны на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы, об уменьшении размера оплаты труда, являлся предметом суда 1 инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Установление размера стимулирующей надбавки находится в исключительной компетенции работодателя и не является нарушением условия оплаты труда. Ссылка в жалобе на выплату постоянной надбавки с 1.09.2007 года и сохранение такой надбавки из внебюджетных средств в результате перевода на другую должность, несостоятелен, как не основанный на законе.
Довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку принесенные замечания на протокол судебного заседания от 22 марта 2010 года возвращен истцу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 33-5965
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 33-5965
Судья Рыжкова И.В.
6 июля 20100 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.В.
С участием Ш., В., Мальцевой Л.А.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2010 года
По делу по иску К.Р. к Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными, отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности специалиста отдела ДПО Института информационных технологий Волго-Вятской академии государственной службы с 27.11.2008, в Академии работает с 01.09.1992. Трудовой договор в письменной форме по данной должности был заключен 27.11.2008 N ***.
В п. 1.6 и 1.7 трудового договора определены условия оплаты труда.
На основании п. 1.7 трудового договора Работнику устанавливаются иные выплаты стимулирующего характера приказом ректора академии в соответствии с Положением "Об оплате труда".
С 01.01.2009 истцу установлена постоянная надбавка из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб.
Приказами от 04.05.2009 N *** и от 25.05.2009 N *** была установлена ежемесячная надбавка к заработной плате из внебюджетных средств, в сумме 1 000 (впоследствии изменена на 3 700 руб.) за интенсивность в работе. Ранее установленная надбавка из внебюджетных средств снята.
Полагает такое изменение оплаты труда незаконным в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ.
В нарушение указанных норм ТК РФ приведенными приказами работодатель одностороннем порядке изменил с 01.05.2009 года, одно из условий трудового договора - условие оплаты труда, а именно: размер выплачиваемой постоянной надбавки из внебюджетных средств.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между истцом и работодателем не заключалось, своего согласия на изменение размера данной надбавки истец не давал. Работодатель изменил условие трудового договора в одностороннем порядке путем издания приказа.
Считает незаконным п. 2.3.5 Положения об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС, утв. 29.09.2008 года.
Согласно, данного положения, "ректор Академии имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее выплату, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема поручения основной и дополнительной работы и по другим основаниям".
Истец указывает, что изменение размера стимулирующей выплаты и ее отмена, которая была установлена и выплачивалась работнику, будет являться законным только при условии заключения между истцом и работодателем письменного оглашения об этом. Изменение размера и отмена надбавки (стимулирующей выплаты) "ректором Академии самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения", то есть без согласия работника, ухудшает положение работника по сравнению с Трудовым кодексом РФ, а потому является незаконным.
Просит возместить разницу в заработной плате за май - декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере 8676 руб. в месяц (11 846 руб. - 3 170 руб.) и возложении обязанности на работодателя выплачивать надбавку к заработной плате в дальнейшем в размере 11 846 руб.
Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, по тем основаниям, что работодатель, незаконно существенно уменьшил размер его зарплаты.
Истец просил:
1. Признать незаконным п. 2.3.5 Положения об оплате труда преподавателей сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС, утв. 29.09.2008.
2. Признать незаконными и отменить приказы от 04.05.2009 N *** и от 5.05.2009 N ***.
3. Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за май - декабрь 2009 г., январь 2010 г. в сумме 78 084 руб.
4. Обязать работодателя выплачивать постоянную надбавку из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб., начиная с февраля 2010 г.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель адвокат Шавин В.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.
Представители ответчика В. (по доверенности) и адвокат Мальцева Л.А. (по ордеру и доверенности) исковые требование не признали, как неосновательно заявленный. Пояснили суду, что согласно Положения об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС ректор Академии имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее выплату. В связи с изменением объема работы, К.Р. была снижена стимулирующая надбавка.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Р. к Государственному образовательному учреждению "Волго-Вятская академия государственной службы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующий.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между сторонами ГОУВПО "Волго-Вятская академия государственной службы" и К.Р. заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок с 1 декабря 2008 года л.д. 38-39).
Согласно, п. 1. договора работник К.Р. обязуется выполнять обязанности по должности специалиста в структурном подразделении института информационных технологий.
По условиям договора К.Р. устанавливается
- должностной оклад в размере 2 600 руб.;
- повышающий коэффициент по подразделению 0, 4 в сумме 1 040 руб.;
- повышающий коэффициент по стажу работы в академии 0,2 в сумме 520 руб., выплаты стимулирующего характера (п. 1.6 договора).
Согласно п. 1.7 договора, иные выплаты стимулирующего характера приказом ректора академии в соответствии с Положением "Об оплате труда".
Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении требований К.Р. суд 1 инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению по условиям заключения трудового договора, в том числе и по условиям оплаты труда и выплатам стимулирующего характера. Постоянные выплаты стимулирующего характера не входят в систему оплаты труда работника и их выплата не предусмотрена трудовым договором.
Положение об оплате труда преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО ВВАГС принято общим собранием трудового коллектива от 29 сентября 2008 года и утверждено ректором академии.
Право на осуществление таких выплат предусмотрено п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Недоказанным является обстоятельство, изменение размера оплаты труда, определенного условиями трудового договора, и ухудшение положений по оплате труда, равно как и нарушение трудовых прав и законных интересов работника К.Р. Положением п. 2.3.5.
Вывод суда о том, что руководитель структурного подразделения вправе изменить размер стимулирующей оплаты, представляется правильным.
Произведенные дополнительные выплаты в виде надбавок, не могут расцениваться в качестве постоянных выплат по трудовому договору.
Судом установлено, что приказом ректора академии N 1/н от 13 января 2009 года с 01 января 2009 года по 31 августа 2009 года К.Р. была установлена стимулирующая надбавка из внебюджетных средств за интенсивность в работе в размере 11 846 руб. л.д. 54).
Основанием послужила служебная записка проректора по информационным технологиям Ц. от 24 декабря 2008 года.
04 мая 2009 года приказом ректора академии N ***, на основании служебной записки проректора по информационным технологиям Ц. от 27 апреля 2009 года, К.Р. установлена надбавка к заработной плате из внебюджетных средств в размере 1 000 руб. Ранее установленная надбавка снята л.д. 6).
25 мая 2009 года приказом ректора академии N ***, на основании служебной записки проректора по информационным технологиям Ц. от 21 мая 2009 года, К.Р. установлена надбавка к заработной плате из внебюджетных средств в размере 3 170 руб. Ранее установленная надбавка снята л.д. 7).
Правовых оснований, для удовлетворения требования о признании приказов N *** от 04.05.2009 г. и N *** от 25.05.2009 незаконными, не имеется, поскольку они произведены в соответствии с Положением п. 2.3.5, предусматривающего право руководителя самостоятельно изменять размер стимулирующей оплаты, а также отменить ее выплату.
Приказы вынесены уполномоченным лицом и в компетенции лица на их издание.
Требования о понуждении работодателя выплачивать надбавку из внебюджетных средств, в размере 11 846 руб. начиная с февраля 2010 г., не основаны на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы, об уменьшении размера оплаты труда, являлся предметом суда 1 инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Установление размера стимулирующей надбавки находится в исключительной компетенции работодателя и не является нарушением условия оплаты труда. Ссылка в жалобе на выплату постоянной надбавки с 1.09.2007 года и сохранение такой надбавки из внебюджетных средств в результате перевода на другую должность, несостоятелен, как не основанный на законе.
Довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку принесенные замечания на протокол судебного заседания от 22 марта 2010 года возвращен истцу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)