Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей Гладченко А.Н. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО6 и ООО "Юниор" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниор" в пользу ФИО6 заработную плату за февраль 2010 г. в размере 10000 рублей, заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3636 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4561 рубль 28 копеек, выходное пособие в размере 10161 рубль 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 28858 рублей 91 копейка.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юниор" оформить ФИО6 дубликат трудовой книжки.
ФИО6 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниор" госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей 77 копеек".
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО6 и представителя ООО "Юниор" ФИО5, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Юниор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Юниор" в должности эколога по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности, однако на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о расторжении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ею была утеряна трудовая книжка, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей дубликат трудовой книжки, так как другой работы она не имеет, однако в этом ей было отказано. В связи с изложенным ФИО6 обратилась в суд с названным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. По существу доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
ООО "Юниор" также принесена кассационная жалоба с просьбой об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО6 В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Юниор" не имеет права выдавать трудовую книжку и вносить в нее записи, так как ФИО6 работала по совместительству. Также выражает несогласие с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, поскольку судом не учтен подоходный налог.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Процедура увольнения по вышеуказанному основанию регламентирована ст. 180 ТК РФ.
Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела установлена, что истица была принята на работу в ООО "Юниор" на должность эколога ДД.ММ.ГГГГ и уволена с указанной должности по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, так как ФИО6 была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный срок, сокращение штата действительно имело место, при этом каких-либо вакансий для трудоустройства истицу у работодателя не имелось.
Данный вывод правильно основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки, поскольку судом установлено, что фактически должность эколога в ООО "Юниор" была для ФИО6 основным местом работы, в связи с чем работодатель обязан был выдать дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи ею соответствующего заявления (п. 31 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках".
Правильность определенного судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Юниор" в пользу ФИО6 у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Довод жалобы ФИО6 о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Судом первой инстанции приняты во внимание все вышеперечисленные требования, размер компенсации морального вреда мотивирован и определен с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, степени конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3435/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3435/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей Гладченко А.Н. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО6 и ООО "Юниор" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниор" в пользу ФИО6 заработную плату за февраль 2010 г. в размере 10000 рублей, заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3636 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4561 рубль 28 копеек, выходное пособие в размере 10161 рубль 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 28858 рублей 91 копейка.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юниор" оформить ФИО6 дубликат трудовой книжки.
ФИО6 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниор" госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей 77 копеек".
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО6 и представителя ООО "Юниор" ФИО5, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Юниор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Юниор" в должности эколога по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности, однако на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о расторжении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ею была утеряна трудовая книжка, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей дубликат трудовой книжки, так как другой работы она не имеет, однако в этом ей было отказано. В связи с изложенным ФИО6 обратилась в суд с названным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. По существу доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
ООО "Юниор" также принесена кассационная жалоба с просьбой об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО6 В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Юниор" не имеет права выдавать трудовую книжку и вносить в нее записи, так как ФИО6 работала по совместительству. Также выражает несогласие с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, поскольку судом не учтен подоходный налог.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Процедура увольнения по вышеуказанному основанию регламентирована ст. 180 ТК РФ.
Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела установлена, что истица была принята на работу в ООО "Юниор" на должность эколога ДД.ММ.ГГГГ и уволена с указанной должности по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, так как ФИО6 была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный срок, сокращение штата действительно имело место, при этом каких-либо вакансий для трудоустройства истицу у работодателя не имелось.
Данный вывод правильно основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки, поскольку судом установлено, что фактически должность эколога в ООО "Юниор" была для ФИО6 основным местом работы, в связи с чем работодатель обязан был выдать дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи ею соответствующего заявления (п. 31 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках".
Правильность определенного судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Юниор" в пользу ФИО6 у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Довод жалобы ФИО6 о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Судом первой инстанции приняты во внимание все вышеперечисленные требования, размер компенсации морального вреда мотивирован и определен с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, степени конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)