Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журкин В.В.
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,
с участием прокурора отдела
прокуратуры ... Бабкиной Ю.С.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... суда Самойловой Н.Г.
дело по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационному представлению прокурора ... ... на решение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора ... ... действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО "Ирма" к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных средств по заработной плате в сумме 103 657 рублей 32 копейки и взыскании ущерба связанного с оплатой восстановления бухгалтерских документов - оставить без удовлетворения,
установила:
И.о. прокурора ... ... в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Ирма" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой ... проверкой на основании заявления ФИО5 в деятельности ООО "Ирма" выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Согласно п. 7 трудового договора, заключенного между ООО "Ирма" и ФИО5, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в нарушение указанного трудового договора и действующего трудового законодательства, в ООО "Ирма" с октября 2008 года заработная плата ФИО5 не выплачивалась, задолженность по заработной плате ООО "Ирма" перед ФИО5 за период с октября 2008 года по июль 2009 года составляет 105 рублей 00 копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Ирма" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по июль 2009 года в сумме 105 рублей 00 копеек.
Ответчик обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование встречного иска указал, что ФИО5, работая в ООО "Ирма" в должности главного бухгалтера по совместительству, начисляла себе повышенную заработную плату, которую получала по расходно-кассовым ордерам. За период работы ФИО5 в ООО "Ирма" ею излишне была начислена и получена заработная плата в сумме 103 657 рублей 32 копейки.
Просил суд исковое заявление прокурора оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Ирма" излишне выплаченную сумму в размер 103 657 рублей, а также расходы, связанные с восстановлением первичных бухгалтерских документов и приведением их в соответствие, в сумме 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 и в кассационном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бабкиной Ю.С., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа в иске прокурору ... ..., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд, отказывая в иске прокурору ... ..., действовавшему в интересах ФИО5, сослался на расчет, произведенный ответчиком, из которого следует, что заработная плата ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года должна составлять 51 750 рублей. Заработная плата ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года должна составлять 19 750 рублей. Итого заработная плата ФИО5 подлежащая выплате составляет 71 500 рублей. Кроме заработной платы ФИО5 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 761 рубль 68 копеек. Общая сумма, подлежащая выплате ФИО5 составляет 76 261 рубль 68 копеек. Из этой суммы подлежит удержанию НДФЛ, составляющий 9 914 рублей, итого к выплате 66 347 рублей 68 копеек. ФИО5 получено по расходно-кассовым ордерам 170 000 рублей.
Между тем, указанный расчет учитывает только тарифную ставку. Однако, судом не принято во внимание, что тарифная ставка и заработная плата работника не тождественные понятия. В связи, с чем суду следовало выяснить, какова была система оплаты труда в ООО "Ирма".
На эти же обстоятельства суду было указано судебной коллегией по гражданским делам ... суда и в кассационном определении от Дата обезличена г. при отмене решения суда от Дата обезличена г. и направлении дела на новое рассмотрения.
Однако, при новом рассмотрении, суд не устранил допущенные нарушения, не выяснил, каков был характер заданий, выполняемых ФИО5 при работе по совместительству в ООО "Ирма", каким образом производилась оплата труда - пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от исполнения определенных заданий по конечным результатам за фактически выполненный объем работ, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Кроме того, делая вывод о том, что прокурором ... ..., выступающим в интересах ФИО5, представлены суду доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы и не могущие быть положены в основу решения суда, поскольку представлены в копиях и не заверены генеральным директором ООО "Ирма", суд не принял во внимание положение ст. 12 ГПК РФ, по смыслу которой суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Перечень документов, которые суд приводит, как доказательства, полученные с нарушением закона, указывает на то, что их подлинниками должно располагать ООО "Ирма". Однако, суд не предложил ответчику представить суду подлинные документы, для проверки имеющихся в материалах дела копий.
При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске прокурору ... ..., действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить в части отказа в иске прокурору ... ..., действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Журкин В.В.
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,
с участием прокурора отдела
прокуратуры ... Бабкиной Ю.С.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... суда Самойловой Н.Г.
дело по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационному представлению прокурора ... ... на решение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора ... ... действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО "Ирма" к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных средств по заработной плате в сумме 103 657 рублей 32 копейки и взыскании ущерба связанного с оплатой восстановления бухгалтерских документов - оставить без удовлетворения,
установила:
И.о. прокурора ... ... в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Ирма" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой ... проверкой на основании заявления ФИО5 в деятельности ООО "Ирма" выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Согласно п. 7 трудового договора, заключенного между ООО "Ирма" и ФИО5, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в нарушение указанного трудового договора и действующего трудового законодательства, в ООО "Ирма" с октября 2008 года заработная плата ФИО5 не выплачивалась, задолженность по заработной плате ООО "Ирма" перед ФИО5 за период с октября 2008 года по июль 2009 года составляет 105 рублей 00 копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Ирма" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по июль 2009 года в сумме 105 рублей 00 копеек.
Ответчик обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование встречного иска указал, что ФИО5, работая в ООО "Ирма" в должности главного бухгалтера по совместительству, начисляла себе повышенную заработную плату, которую получала по расходно-кассовым ордерам. За период работы ФИО5 в ООО "Ирма" ею излишне была начислена и получена заработная плата в сумме 103 657 рублей 32 копейки.
Просил суд исковое заявление прокурора оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Ирма" излишне выплаченную сумму в размер 103 657 рублей, а также расходы, связанные с восстановлением первичных бухгалтерских документов и приведением их в соответствие, в сумме 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 и в кассационном представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бабкиной Ю.С., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа в иске прокурору ... ..., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд, отказывая в иске прокурору ... ..., действовавшему в интересах ФИО5, сослался на расчет, произведенный ответчиком, из которого следует, что заработная плата ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года должна составлять 51 750 рублей. Заработная плата ФИО5 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года должна составлять 19 750 рублей. Итого заработная плата ФИО5 подлежащая выплате составляет 71 500 рублей. Кроме заработной платы ФИО5 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 761 рубль 68 копеек. Общая сумма, подлежащая выплате ФИО5 составляет 76 261 рубль 68 копеек. Из этой суммы подлежит удержанию НДФЛ, составляющий 9 914 рублей, итого к выплате 66 347 рублей 68 копеек. ФИО5 получено по расходно-кассовым ордерам 170 000 рублей.
Между тем, указанный расчет учитывает только тарифную ставку. Однако, судом не принято во внимание, что тарифная ставка и заработная плата работника не тождественные понятия. В связи, с чем суду следовало выяснить, какова была система оплаты труда в ООО "Ирма".
На эти же обстоятельства суду было указано судебной коллегией по гражданским делам ... суда и в кассационном определении от Дата обезличена г. при отмене решения суда от Дата обезличена г. и направлении дела на новое рассмотрения.
Однако, при новом рассмотрении, суд не устранил допущенные нарушения, не выяснил, каков был характер заданий, выполняемых ФИО5 при работе по совместительству в ООО "Ирма", каким образом производилась оплата труда - пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от исполнения определенных заданий по конечным результатам за фактически выполненный объем работ, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Кроме того, делая вывод о том, что прокурором ... ..., выступающим в интересах ФИО5, представлены суду доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы и не могущие быть положены в основу решения суда, поскольку представлены в копиях и не заверены генеральным директором ООО "Ирма", суд не принял во внимание положение ст. 12 ГПК РФ, по смыслу которой суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Перечень документов, которые суд приводит, как доказательства, полученные с нарушением закона, указывает на то, что их подлинниками должно располагать ООО "Ирма". Однако, суд не предложил ответчику представить суду подлинные документы, для проверки имеющихся в материалах дела копий.
При данных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске прокурору ... ..., действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить в части отказа в иске прокурору ... ..., действующего в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)