Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 334 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 32 334 (тридцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, -
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности мастера.
Вместе с тем, с июня 2009 года ему не выплачивается заработная плата.
В связи с чем, просил взыскать заработную плату в размере 145 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 192,50 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд исходил из того, что он работал мастером с окладом в размере 8000 рублей, ему были выплачены авансы в июне и июле 2009 года в сумме 14000 рублей.
Между тем данный вывод суда в решении сделан при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Приходя к выводу о том, что заработная плата мастера составляет 8000 рублей в месяц, суд сослался на трудовой договор (л.д. 24-25).
В связи с чем, суд признал довод ФИО4 о том, что его заработная плата в месяц составляла 20000 рублей, неубедительным.
Однако, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд не определил условия оплаты труда ФИО4.
Часть 5 ст. 57 ТК РФ допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений
В суде первой инстанции ФИО4 указывал, что размер заработной платы составлял 20000 рублей в месяц, поскольку в систему оплаты труда входят ежемесячные премии, компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, а также работах связанных с вредными или опасными условиями труда.
Однако суд не обсудил эти вопросы и в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предложил ответчику представить коллективный договор и локальное соглашение по охране труда, которое является специальным приложением к этому договору.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной станции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 334 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 32 334 (тридцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, -
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности мастера.
Вместе с тем, с июня 2009 года ему не выплачивается заработная плата.
В связи с чем, просил взыскать заработную плату в размере 145 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 192,50 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд исходил из того, что он работал мастером с окладом в размере 8000 рублей, ему были выплачены авансы в июне и июле 2009 года в сумме 14000 рублей.
Между тем данный вывод суда в решении сделан при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Приходя к выводу о том, что заработная плата мастера составляет 8000 рублей в месяц, суд сослался на трудовой договор (л.д. 24-25).
В связи с чем, суд признал довод ФИО4 о том, что его заработная плата в месяц составляла 20000 рублей, неубедительным.
Однако, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд не определил условия оплаты труда ФИО4.
Часть 5 ст. 57 ТК РФ допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений
В суде первой инстанции ФИО4 указывал, что размер заработной платы составлял 20000 рублей в месяц, поскольку в систему оплаты труда входят ежемесячные премии, компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, а также работах связанных с вредными или опасными условиями труда.
Однако суд не обсудил эти вопросы и в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предложил ответчику представить коллективный договор и локальное соглашение по охране труда, которое является специальным приложением к этому договору.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной станции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)