Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Городничева{ }Т.В. Дело{ }N{ }5-234/12{
14 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Петроинвест-С" Т. в защиту интересов
- ООО "Петроинвест-С", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН <...>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года ООО "Петроинвест-С" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (четырехсот тысяч рублей).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения. Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга дополнено указанием о времени совершения административного правонарушения 24 марта 2012 года.
В надзорной жалобе законный представитель ООО "Петроинвест-С" Т. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что обществом представлено и приобщено к материалам дела доказательство, а именно уведомление отдела по вопросам трудовой миграции УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. При этом Т., считает, что расторжение трудового договора, является отказом от использования труда иностранного гражданина, и поэтому не может пониматься как привлечение к трудовой деятельности, за что установлена административная ответственность. Также указывает, что из протокола об административном правонарушении, следует, что он составлен раньше, чем стало известно о совершении правонарушения.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В вину обществу ООО "Петроинвест-С" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. А именно: общество в лице генерального директора Т. своевременно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте о досрочном расторжении трудового договора с гражданином <адрес> А. чем нарушило требование ч. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Установлено, что трудовой договор с иностранным гражданином А. был заключен 29.09.2011 года, сроком действия до 24.07.2012 года, расторгнут 20.03.2012 года.
Порядок такого уведомления предусмотрен Приказом РФ от 28.06.2010 г. N 147, согласно которому работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора с иностранным гражданином уведомить об этом территориальный орган федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
ООО "Петроинвест-С" вышеизложенное требование закона исполнено не было.
Представленное обществом уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес> А., не является доказательством соблюдения требований закона об уведомлении органа о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела довод законного представителя общества о том, что в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признан несостоятельным, поскольку норма закона устанавливает обязанность работодателя уведомлять соответствующий орган не только о заключении, но и о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками.
Таким образом, обществом не были выполнены требования закона, поскольку им не были представлены сведения о досрочном расторжении договора с иностранным гражданином.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, все они изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО "Петроинвест-С" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все обстоятельства изложенные заявителем в жалобе были тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Вместе с тем, установлено, что трудовой договор с А. был расторгнут ООО "Петроинвест-С" 20 марта 2012 года, в связи с чем, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является 24 марта 2012 года. По данному факту опрошен инспектор иммиграционного контроля отдела УФМС России по СПб и ЛО. Судьей Санкт-Петербургского городского суда обоснованно дополнено постановление судьи указанием о времени совершения административного правонарушения 24 марта 2012 года. В связи с этим, доводы законного представителя общества, основанные на неверном составлении процессуальных документов, являются необоснованными.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал достаточными для вынесения итогового решения по делу. Решение по делу мотивировано.
Из вышеизложенного следует, что действия ООО "Петроинвест-С" квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Петроинвест-С" оставить без изменения.
Надзорную жалобу законного представителя, генерального директора ООО "Петроинвест-С" Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 4А-1520/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 4а-1520/12
Судья{ }Городничева{ }Т.В. Дело{ }N{ }5-234/12{
14 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Петроинвест-С" Т. в защиту интересов
- ООО "Петроинвест-С", расположенного по адресу: <адрес>; ИНН <...>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года ООО "Петроинвест-С" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (четырехсот тысяч рублей).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения. Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга дополнено указанием о времени совершения административного правонарушения 24 марта 2012 года.
В надзорной жалобе законный представитель ООО "Петроинвест-С" Т. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что обществом представлено и приобщено к материалам дела доказательство, а именно уведомление отдела по вопросам трудовой миграции УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. При этом Т., считает, что расторжение трудового договора, является отказом от использования труда иностранного гражданина, и поэтому не может пониматься как привлечение к трудовой деятельности, за что установлена административная ответственность. Также указывает, что из протокола об административном правонарушении, следует, что он составлен раньше, чем стало известно о совершении правонарушения.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В вину обществу ООО "Петроинвест-С" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. А именно: общество в лице генерального директора Т. своевременно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте о досрочном расторжении трудового договора с гражданином <адрес> А. чем нарушило требование ч. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Установлено, что трудовой договор с иностранным гражданином А. был заключен 29.09.2011 года, сроком действия до 24.07.2012 года, расторгнут 20.03.2012 года.
Порядок такого уведомления предусмотрен Приказом РФ от 28.06.2010 г. N 147, согласно которому работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора с иностранным гражданином уведомить об этом территориальный орган федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
ООО "Петроинвест-С" вышеизложенное требование закона исполнено не было.
Представленное обществом уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес> А., не является доказательством соблюдения требований закона об уведомлении органа о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела довод законного представителя общества о том, что в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признан несостоятельным, поскольку норма закона устанавливает обязанность работодателя уведомлять соответствующий орган не только о заключении, но и о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками.
Таким образом, обществом не были выполнены требования закона, поскольку им не были представлены сведения о досрочном расторжении договора с иностранным гражданином.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, все они изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО "Петроинвест-С" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все обстоятельства изложенные заявителем в жалобе были тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Вместе с тем, установлено, что трудовой договор с А. был расторгнут ООО "Петроинвест-С" 20 марта 2012 года, в связи с чем, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является 24 марта 2012 года. По данному факту опрошен инспектор иммиграционного контроля отдела УФМС России по СПб и ЛО. Судьей Санкт-Петербургского городского суда обоснованно дополнено постановление судьи указанием о времени совершения административного правонарушения 24 марта 2012 года. В связи с этим, доводы законного представителя общества, основанные на неверном составлении процессуальных документов, являются необоснованными.
Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал достаточными для вынесения итогового решения по делу. Решение по делу мотивировано.
Из вышеизложенного следует, что действия ООО "Петроинвест-С" квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Петроинвест-С" оставить без изменения.
Надзорную жалобу законного представителя, генерального директора ООО "Петроинвест-С" Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)