Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клокова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Мартыновой Н.Г., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Прищенко Г.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Я. и Д. в лице их представителя С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2010 г.,
установила:
Д. и Я. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "Авиаагрегат-Н" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на одни и те же основании. Судом первой инстанции иски были соединены в одном производстве. Как на основания своих требований истцы ссылались на то, что они работали у ответчика по трудовым бессрочным договорам и были уволены приказами ответчика от 18.08.2009 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, которые они не совершали, поскольку с апреля 2009 г. на предприятии имело место прекращение производственной деятельности без оформления в установленном порядке простоя и все работники, не написавшие заявления об увольнении, были отправлены домой с условием того, что к 20.07.2009 г. должен поступить заказ на производство продукции и производственная деятельность ответчика возобновится, о чем они, истцы и другие работники, будут предупреждены ответчиком.
Работа предприятия действительно возобновилась 20.07.2009 г. и они, истцы, приступили к работе. Им было предложено написать "задним" числом (то есть датированные апрелем 2009 г.) заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от чего они отказались. После чего были уволены за прогулы, которых не совершали.
Данное дело ранее рассматривалось Новочеркасским городским судом и решением от 20.10.2009 г. исковые требования Д. и Я. были удовлетворены, они были восстановлены на работе с 18.08.2009 г. со взысканием в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2009 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в указываемый истцами период на предприятии производилась работа по исправлению недостатков ранее изготовленной по заказам "Авто..." продукции и эти работы выполнялись ограниченным количеством работников без выплаты премии и со снижением заработной платы. Однако на таких условиях продолжить работу могли любые желающие работники, с чем истцы не согласились. Те же работники, которые в период до возобновления заказов могли заработать больше или желали заняться семейными делами, были отпущены, по их заявлениям, в отпуск без содержания. Истцы просто перестали выходить на работу, причину невыхода на работу удалось выяснить лишь после 20.07.2009 г.
Суд постановил решение, которым в иске Д. и Я. к ООО "Авиаагрегат-Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.
В кассационной жалобе Д. и Я. просят решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что доказательства, представленные истцами, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в полном объеме и по существу судом не исследованы, а некоторым из них придано совершенно неверное толкование. Судом не дана оценка причинам, по которым ответчиком не были применены к истцам положения ст. ст. 72, 72.1 и 72.2 ТК РФ. Безосновательно судом сделан вывод об отсутствии простоя по вине работодателя в период с 04.04.2009 г. по 18.07.2009 г. основного производства ООО "Авиаагрегат-Н". В жалобе также указывается, что судом не исследованы обстоятельства якобы отказа истцов от дачи объяснений о причинах своего отсутствия. Кассаторы указывают, что никакие розыскные мероприятия для выяснения причин отсутствия на работе ответчиком не проводились.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д. и Я. - С., действующего по доверенности от 12.10.2009 г., представителя ООО "Авиаагрегат-Н" - адвоката Мовсаевой Т.С., действующей по доверенности от 30.06.2010 г. и ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Д. работал у ответчика в качестве электромонтажника-сборщика, а Я. - в качестве работника отдела технического контроля. Приказом от 17.08.2009 г. они были уволены за совершение прогулов на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как с 06.04.2009 г. по 17.07.2009 г. они не выходили на работу.
Признавая увольнение обоснованным, суд указал, что факт прогула со стороны истцов подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на работе, письменными объяснениями, табелями учета рабочего времени. Кроме того, сам факт невыхода на работу истцами не оспаривался.
Именно на истцов в данном случае возложена обязанность доказать уважительность причин не выхода на работу и не исполнения трудовых обязанностей, что ими сделано не было.
Судом первой инстанции проверены и фактические обстоятельства, связанные с невыходом истцов на работу и установлено, что распоряжений о введении простоя ответчиком не издавалось. Суду были представлены ответчиком товарные накладные, переписка с "Авто...." рекламационные акты, акты проверки качества изделий, из которых следует, что предприятие в период времени с 04.04.2009 г. по 17.08.2009 г. осуществляло производственную деятельность, в частности, связанную с устранением брака выпущенной продукции.
Суд первой инстанции также установил, что между истцами и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако заявление о предоставлении такого отпуска истцы писать отказались, нарушив тем самым соглашение о возможности их невыхода на работу. Суд установил, что отсутствовали какие-либо препятствия со стороны работодателя для выхода истцов на свои рабочие места в период с 06.04.2009 г. по 20.07.2009 г. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин невыхода истцов на работу.
Доводы жалобы о том, что на предприятии в спорный период времени имелся простой основного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Всем представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что не все доказательства были исследованы, либо не всем им дана соответствующая оценка, не соответствуют действительности.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности увольнения истцов.
В связи с тем, что суд отказал в иске о восстановлении на работе, правомерно отказано и в удовлетворении требований, напрямую связанных с восстановлением на работе: взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья: Клокова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Мартыновой Н.Г., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Прищенко Г.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Я. и Д. в лице их представителя С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2010 г.,
установила:
Д. и Я. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "Авиаагрегат-Н" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на одни и те же основании. Судом первой инстанции иски были соединены в одном производстве. Как на основания своих требований истцы ссылались на то, что они работали у ответчика по трудовым бессрочным договорам и были уволены приказами ответчика от 18.08.2009 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, которые они не совершали, поскольку с апреля 2009 г. на предприятии имело место прекращение производственной деятельности без оформления в установленном порядке простоя и все работники, не написавшие заявления об увольнении, были отправлены домой с условием того, что к 20.07.2009 г. должен поступить заказ на производство продукции и производственная деятельность ответчика возобновится, о чем они, истцы и другие работники, будут предупреждены ответчиком.
Работа предприятия действительно возобновилась 20.07.2009 г. и они, истцы, приступили к работе. Им было предложено написать "задним" числом (то есть датированные апрелем 2009 г.) заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от чего они отказались. После чего были уволены за прогулы, которых не совершали.
Данное дело ранее рассматривалось Новочеркасским городским судом и решением от 20.10.2009 г. исковые требования Д. и Я. были удовлетворены, они были восстановлены на работе с 18.08.2009 г. со взысканием в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2009 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в указываемый истцами период на предприятии производилась работа по исправлению недостатков ранее изготовленной по заказам "Авто..." продукции и эти работы выполнялись ограниченным количеством работников без выплаты премии и со снижением заработной платы. Однако на таких условиях продолжить работу могли любые желающие работники, с чем истцы не согласились. Те же работники, которые в период до возобновления заказов могли заработать больше или желали заняться семейными делами, были отпущены, по их заявлениям, в отпуск без содержания. Истцы просто перестали выходить на работу, причину невыхода на работу удалось выяснить лишь после 20.07.2009 г.
Суд постановил решение, которым в иске Д. и Я. к ООО "Авиаагрегат-Н" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.
В кассационной жалобе Д. и Я. просят решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что доказательства, представленные истцами, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в полном объеме и по существу судом не исследованы, а некоторым из них придано совершенно неверное толкование. Судом не дана оценка причинам, по которым ответчиком не были применены к истцам положения ст. ст. 72, 72.1 и 72.2 ТК РФ. Безосновательно судом сделан вывод об отсутствии простоя по вине работодателя в период с 04.04.2009 г. по 18.07.2009 г. основного производства ООО "Авиаагрегат-Н". В жалобе также указывается, что судом не исследованы обстоятельства якобы отказа истцов от дачи объяснений о причинах своего отсутствия. Кассаторы указывают, что никакие розыскные мероприятия для выяснения причин отсутствия на работе ответчиком не проводились.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д. и Я. - С., действующего по доверенности от 12.10.2009 г., представителя ООО "Авиаагрегат-Н" - адвоката Мовсаевой Т.С., действующей по доверенности от 30.06.2010 г. и ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Д. работал у ответчика в качестве электромонтажника-сборщика, а Я. - в качестве работника отдела технического контроля. Приказом от 17.08.2009 г. они были уволены за совершение прогулов на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как с 06.04.2009 г. по 17.07.2009 г. они не выходили на работу.
Признавая увольнение обоснованным, суд указал, что факт прогула со стороны истцов подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на работе, письменными объяснениями, табелями учета рабочего времени. Кроме того, сам факт невыхода на работу истцами не оспаривался.
Именно на истцов в данном случае возложена обязанность доказать уважительность причин не выхода на работу и не исполнения трудовых обязанностей, что ими сделано не было.
Судом первой инстанции проверены и фактические обстоятельства, связанные с невыходом истцов на работу и установлено, что распоряжений о введении простоя ответчиком не издавалось. Суду были представлены ответчиком товарные накладные, переписка с "Авто...." рекламационные акты, акты проверки качества изделий, из которых следует, что предприятие в период времени с 04.04.2009 г. по 17.08.2009 г. осуществляло производственную деятельность, в частности, связанную с устранением брака выпущенной продукции.
Суд первой инстанции также установил, что между истцами и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако заявление о предоставлении такого отпуска истцы писать отказались, нарушив тем самым соглашение о возможности их невыхода на работу. Суд установил, что отсутствовали какие-либо препятствия со стороны работодателя для выхода истцов на свои рабочие места в период с 06.04.2009 г. по 20.07.2009 г. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин невыхода истцов на работу.
Доводы жалобы о том, что на предприятии в спорный период времени имелся простой основного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Всем представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что не все доказательства были исследованы, либо не всем им дана соответствующая оценка, не соответствуют действительности.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности увольнения истцов.
В связи с тем, что суд отказал в иске о восстановлении на работе, правомерно отказано и в удовлетворении требований, напрямую связанных с восстановлением на работе: взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)