Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья МУСЕНКО А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности, взыскании недоплаченной заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности .... Приказом ... ОАО N 668 от 24 марта 2010 г. истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку не были соблюдены нормы ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, он просит взыскать с ответчика следующие выплаты: 15% пособия за выслугу лет в угольной промышленности в сумме 7240 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 г. и частично за 2008 г. - 7976 руб. 25 коп., недоплату заработной платы за 3 рабочих дня за март 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 46000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
12 мая 2010 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции нарушены нормы материального права - ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Ч., представителя ООО ШУ "Обуховская", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях; истец работал у ответчика на должности ... с полным рабочим днем на подземной работе.
Согласно справке ВК N 608 от 15 февраля 2010 г. Ч. рекомендован легкий физический труд сроком на 1 год л.д. 5).
Согласно дополнительному соглашению 15.02.2010 г. истец был переведен с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. ...), а согласно копии уведомления л.д. 29) - истцу были предложены 3 вакантные должности в связи с необходимостью его перевода по медицинским показания на другую работу. От перевода истец отказался, что подтверждается подписью на данном уведомлении, датированным 12.03.2010 г.
Факт отсутствия на предприятии на 12.03.2010 г. вакансий иных должностей, работа на которых бы соответствовала медицинским показаниям Ч., подтверждается справкой начальника отдела кадров Г. л.д. 30).
Уведомлением от 24.03.2010 г. истцу предложено 5 вакантных должностей соответствующих требованиям медицинского характера, обязанности по которым он мог бы исполнять, однако истец также от них отказался л.д. 31), справкой начальника отдела кадров подтвержден факт отсутствия на 24.03.2010 г. иных вакантных должностей которые мог бы занять истец л.д. 32).
Приказом N 668к от 24.03.2010 г. Ч. был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. С указанным приказом истец ознакомлен 24.03.2010 г. л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно соблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст. 72.2, 224, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда правомерны. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 74 ТК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, на данные правоотношения не распространяются, поскольку иначе работник в течение 2-х месяцев должен был выполнять должностные обязанности, в нарушение медицинских рекомендаций.
Кроме того, в соответствии с требованиями норм ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, отказа в выплате 15% пособия за выслугу лет в угольной промышленности, недоплаты заработной платы за 3 рабочих дня за март 2010 г., компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку мотивировка их отклонения дана судом 1-ой инстанции в решении детально и обоснованно, в связи с чем, суд кассационной инстанции не считает необходимые ее дублировать.
Кроме того, доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья МУСЕНКО А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности, взыскании недоплаченной заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности .... Приказом ... ОАО N 668 от 24 марта 2010 г. истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку не были соблюдены нормы ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, он просит взыскать с ответчика следующие выплаты: 15% пособия за выслугу лет в угольной промышленности в сумме 7240 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 г. и частично за 2008 г. - 7976 руб. 25 коп., недоплату заработной платы за 3 рабочих дня за март 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 46000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
12 мая 2010 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции нарушены нормы материального права - ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Ч., представителя ООО ШУ "Обуховская", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях; истец работал у ответчика на должности ... с полным рабочим днем на подземной работе.
Согласно справке ВК N 608 от 15 февраля 2010 г. Ч. рекомендован легкий физический труд сроком на 1 год л.д. 5).
Согласно дополнительному соглашению 15.02.2010 г. истец был переведен с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. ...), а согласно копии уведомления л.д. 29) - истцу были предложены 3 вакантные должности в связи с необходимостью его перевода по медицинским показания на другую работу. От перевода истец отказался, что подтверждается подписью на данном уведомлении, датированным 12.03.2010 г.
Факт отсутствия на предприятии на 12.03.2010 г. вакансий иных должностей, работа на которых бы соответствовала медицинским показаниям Ч., подтверждается справкой начальника отдела кадров Г. л.д. 30).
Уведомлением от 24.03.2010 г. истцу предложено 5 вакантных должностей соответствующих требованиям медицинского характера, обязанности по которым он мог бы исполнять, однако истец также от них отказался л.д. 31), справкой начальника отдела кадров подтвержден факт отсутствия на 24.03.2010 г. иных вакантных должностей которые мог бы занять истец л.д. 32).
Приказом N 668к от 24.03.2010 г. Ч. был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. С указанным приказом истец ознакомлен 24.03.2010 г. л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно соблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст. 72.2, 224, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда правомерны. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 74 ТК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, на данные правоотношения не распространяются, поскольку иначе работник в течение 2-х месяцев должен был выполнять должностные обязанности, в нарушение медицинских рекомендаций.
Кроме того, в соответствии с требованиями норм ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, отказа в выплате 15% пособия за выслугу лет в угольной промышленности, недоплаты заработной платы за 3 рабочих дня за март 2010 г., компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку мотивировка их отклонения дана судом 1-ой инстанции в решении детально и обоснованно, в связи с чем, суд кассационной инстанции не считает необходимые ее дублировать.
Кроме того, доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)