Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ключкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "НТП "ИНЖИНИРИНГ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НГТ Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 13 ноября 2006 г. она была принята в отдел маркетинга и менеджмента ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", с ней был заключен трудовой договор.
01 июля 2008 г. она была переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
По условиям трудового договора работодатель установил ей должностной оклад - 3.000 рублей в месяц и дополнительную оплату к должностному окладу в виде 4% от суммы договоров, заключенных при ее участии, согласовании и сопровождении. При ее увольнении 06 октября 2009 г. ответчик, выплатив 28.10.2009 г. только часть заработной платы за октябрь 2009 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, отказался выполнить свои обязательства по дополнительной оплате труда за 2009 год.
С. просила взыскать с ответчика невыплаченную ей оплату труда в сумме 543.477,23 руб., и компенсацию морального вреда.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что несколько актов выполненных работ по договорам, которые она сопровождала, были закрыты после ее увольнения, поэтому, исключив сумму по этим актам при расчете требуемой оплаты, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в размере 483.117 руб. 28 коп.
В судебном заседании С. и ее представитель на основании ордера адвокат Папкова А.И., поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Тютюник П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, требования С. не признал, сославшись на то, что истец неправильно понимала условия трудового договора, в котором указано, что 4% от суммы договора выплачивалось в качестве дополнительной надбавки. Фактически в трудовом договоре речь идет о премии, которые выдавались работникам в соответствии с положением о порядке выплат надбавок. В ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг" премии выплачиваются работникам на основании приказа руководителя за дополнительный объем работ, связанный с выполнением сверхплановых заданий, дополнительный объем работ в связи с выполнением обязанностей по другим должностям, выполнением работ с высоким качеством. С. не получала никаких ежемесячных и ежегодных доплат к заработной плате, поскольку она не выполняла дополнительного объема работа. В августе 2008 г. ей была выплачена премия в сумме 25.000 на основании приказа руководителя ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", в остальное время она получала только должностной оклад. Просил в иске С. отказать.
15 апреля 2010 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ООО "НефтеГазтехнология Инжинеринг" в пользу С. в счет оплаты труда за 2009 год - 483.117 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 491.117 (четыреста девятьсот одна тысяча сто семнадцать) руб. 28 коп.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из положений ст. 57 ТК РФ, согласно которым обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Суд установил, что С. работала в ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг" с 13.11.2006 г. в должности с. на основании трудового договора от 13.11.2006 г., затем с 01.07.2008 г. в должности н. отдела маркетинга и менеджмента на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
В обязанности работника в соответствии с п. 6 трудового договора N 24 от 13.11.2006 г. входили: поиск заказов, ведение переговоров, деловая переписка, заключение договоров, получение счетов, контроль за договорами, за отгрузкой готовой продукции, ведение договорной документации, подготовка рекламных материалов и прайс-листов.
Согласно п. 7 трудового договора истице была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 3.000 рублей в месяц, а в п. п. 1 указано - 4% от суммы договоров.
Суд, сослался на список заключенных при участии истицы договоров, с указанием их названий, номеров, цены договоров, номеров актов выполненных работ и сумм по которым указанные акты были подписаны, в подтверждение которого истцовая сторона ссылалась как на ответы, полученные из организаций контрагентов ООО "НГТ "Инжиниринг", так и представленные ответчиком акты выполненных работ по договорам.
Суд посчитал доказанными доводы истца о том, что она вела переговоры, занималась подготовкой и оформлением всей документации, необходимой для заключения договоров, а впоследствии согласованиями при выполнении работ по ним.
В кассационной жалобе ООО "НефтеГазТехнология "Инжиниринг" содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то, что выводы суда о непосредственном участии С. в сопровождении договоров, заключенных ответчиком с указанными контрагентами не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку представленные суду справки ООО "Ц", ООО "К" о том, что С. являлась ответственным исполнителем по договорам, заключенным с их организацией не содержат сведений о перечне подготовленных документов, справки не заверены круглыми печатями.
Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание локальный нормативный акт ООО "НГТ "Инжиниринг" Положение о порядке выплаты надбавок в ООО "НефтеГазТехнология "Инжиниринг", как и приказ от 01.07.2008 г., которым были отменены ранее установленные надбавки, с которым С. была ознакомлена. Выплаченная С. работодателем заработная плата за 2008 - 2009 г. соответствовала начисленной и указанной в справках 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "НГТ Инжиниринг": директора - Г., действующего на основании Устава, Т., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 г. и ордера N 24 от 05.07.2010 г., поддержавших доводы жалобы; С. и ее представителя - П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Принимая решение по делу, суд установил, что 13.11.2006 г. между С. и ООО "НГТ Инжиниринг" был заключен трудовой договор N 24, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность с. отдела маркетинга и менеджмента. С 01.07.2008 г. С. переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, с ней было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.10.2009 г., истец уволена приказом от 23.09.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца относительно условий оплаты ее труда и наличия, при заключении трудового договора, соглашения с работодателем, о выплате ей 4% от суммы договоров, заключенных с контрагентами при ее участии. Требований к работодателю С. за период с 2006 по 2008 г.г. не предъявляла, указывая на то, что установленные трудовым договором доплаты работодатель ей производил.
Однако с выводом суда о том, что работодатель не в полном объеме выплатил С. заработную плату за 2009 г., в связи с чем, имеется задолженность в сумме 483 тыс. 117 руб. 28 коп., согласиться нельзя.
Так удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика о том, что договоры с контрагентами заключались руководителем, а в их оформлении и сопровождении принимали участие другие сотрудники общества, суд указал, что истец, в подтверждение факта своего участия и сопровождения, заключенных ответчиком с контрагентами договоров, представила суду расчет, в котором указаны все заключенные при ее участии договоры, их номера и названия, цены договоров, номера актов выполненных работ и сумм по которым указанные акты были подписаны.
Однако, суд не учел, что имеющиеся в материалах дела договоры, и приложенные к ним документы, подписаны руководителем, и не содержат сведений об исполнителе, а, между тем, сметы к договорам составлялись и проверялись иными лицами (М., К.), что не отрицалось истцом в суде кассационной инстанции.
По убеждению суда первой инстанции, представленное С. командировочное удостоверение, в соответствии с которым она направлялась в августе 2009 года в г. К. в ООО "Г." для работы по договорам, также подтверждает доводы истца о сопровождении указанных ею договоров. Однако, данный документ, не оформлен в установленном порядке, в нем отсутствуют сведения о прибытии (выбытии) в пункты назначения.
Суд, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что надбавка, указанная в трудовом договоре является премией, которая выдается на основании приказа руководителя организации, в соответствии с положением о выплате надбавок, указал, что представленное ответчиком Положение "О порядке выплаты надбавок в ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", утверждено в праздничный день 01 мая 2004 г., при этом не указал норму закона, которая работодателем нарушена.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о размере заработной платы, суд также сослался на показания свидетеля, которая подтвердила, что у С. "была большая заработная плата".
Суд также согласился с доводами С., о невозможности содержания троих несовершеннолетних детей на заработную плату в размере 3.000 руб., 6.000 руб., представившей в подтверждение расчет доходов и расходов ее семьи.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, которые не могут быть учтены при разрешении судебного спора и при вынесении судебного решения.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с п. 6 трудового договора N 24 от 13.11.2006 г. в обязанности С. входили: поиск заказов, ведение переговоров, деловая переписка, заключение договоров, получение счетов, контроль за договорами, контроль за отгрузкой готовой продукции, ведение договорной документации, подготовка рекламных материалов и прайс-листов.
С 01.07.2008 г. С. переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, и с ней было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г., согласно п. 2 которого "остальные вопросы без изменений в соответствии с договором". Приказом N 1 от 01.07.2008 г. С. был установлен должностной оклад в размете 6 тыс. руб.
Кроме того, 01.07.2008 г. С., под роспись была ознакомлена с должностными обязанностями н. отдела маркетинга, предусматривающих исследовательскую, аналитическую, организационно-методическую работу, направленную на изучение, формирование потребительского спроса на выпускаемую предприятием продукцию. То есть, обязанности, предусмотренные трудовым договором по должности с. отдела маркетинга и менеджмента, связанные с сопровождением и заключением договоров, должностной инструкцией н. отдела маркетинга не предусмотрены.
При этом судом 1-ой инстанции не исследовался вопрос о фактически выполняемых С. должностных обязанностях, соответствовали ли они должностным обязанностям н. отдела или оставались прежними по должности с. Лишь, устранив данное противоречие, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не должностной инструкцией, учитывая, что по соглашению сторон, доплата в виде 4% от суммы договоров, касалась договоров, заключенных при участии и сопровождении истца, необходимо на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрев вопрос участия С. в заключенных обществом с контрагентами договорах, разрешить спор по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать незаконным и постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
В связи с необходимостью устранения вышеуказанных противоречий и истребования по делу дополнительных доказательств, вынести новое решение судебной коллегии не представляется возможным.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления истцом доказательств в подтверждение ее участия и сопровождения заключенных предприятием в 2009 г. договоров, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья: Ключкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "НТП "ИНЖИНИРИНГ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НГТ Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 13 ноября 2006 г. она была принята в отдел маркетинга и менеджмента ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", с ней был заключен трудовой договор.
01 июля 2008 г. она была переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
По условиям трудового договора работодатель установил ей должностной оклад - 3.000 рублей в месяц и дополнительную оплату к должностному окладу в виде 4% от суммы договоров, заключенных при ее участии, согласовании и сопровождении. При ее увольнении 06 октября 2009 г. ответчик, выплатив 28.10.2009 г. только часть заработной платы за октябрь 2009 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, отказался выполнить свои обязательства по дополнительной оплате труда за 2009 год.
С. просила взыскать с ответчика невыплаченную ей оплату труда в сумме 543.477,23 руб., и компенсацию морального вреда.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что несколько актов выполненных работ по договорам, которые она сопровождала, были закрыты после ее увольнения, поэтому, исключив сумму по этим актам при расчете требуемой оплаты, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в размере 483.117 руб. 28 коп.
В судебном заседании С. и ее представитель на основании ордера адвокат Папкова А.И., поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика адвокат Тютюник П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, требования С. не признал, сославшись на то, что истец неправильно понимала условия трудового договора, в котором указано, что 4% от суммы договора выплачивалось в качестве дополнительной надбавки. Фактически в трудовом договоре речь идет о премии, которые выдавались работникам в соответствии с положением о порядке выплат надбавок. В ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг" премии выплачиваются работникам на основании приказа руководителя за дополнительный объем работ, связанный с выполнением сверхплановых заданий, дополнительный объем работ в связи с выполнением обязанностей по другим должностям, выполнением работ с высоким качеством. С. не получала никаких ежемесячных и ежегодных доплат к заработной плате, поскольку она не выполняла дополнительного объема работа. В августе 2008 г. ей была выплачена премия в сумме 25.000 на основании приказа руководителя ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", в остальное время она получала только должностной оклад. Просил в иске С. отказать.
15 апреля 2010 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ООО "НефтеГазтехнология Инжинеринг" в пользу С. в счет оплаты труда за 2009 год - 483.117 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 491.117 (четыреста девятьсот одна тысяча сто семнадцать) руб. 28 коп.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из положений ст. 57 ТК РФ, согласно которым обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Суд установил, что С. работала в ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг" с 13.11.2006 г. в должности с. на основании трудового договора от 13.11.2006 г., затем с 01.07.2008 г. в должности н. отдела маркетинга и менеджмента на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
В обязанности работника в соответствии с п. 6 трудового договора N 24 от 13.11.2006 г. входили: поиск заказов, ведение переговоров, деловая переписка, заключение договоров, получение счетов, контроль за договорами, за отгрузкой готовой продукции, ведение договорной документации, подготовка рекламных материалов и прайс-листов.
Согласно п. 7 трудового договора истице была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 3.000 рублей в месяц, а в п. п. 1 указано - 4% от суммы договоров.
Суд, сослался на список заключенных при участии истицы договоров, с указанием их названий, номеров, цены договоров, номеров актов выполненных работ и сумм по которым указанные акты были подписаны, в подтверждение которого истцовая сторона ссылалась как на ответы, полученные из организаций контрагентов ООО "НГТ "Инжиниринг", так и представленные ответчиком акты выполненных работ по договорам.
Суд посчитал доказанными доводы истца о том, что она вела переговоры, занималась подготовкой и оформлением всей документации, необходимой для заключения договоров, а впоследствии согласованиями при выполнении работ по ним.
В кассационной жалобе ООО "НефтеГазТехнология "Инжиниринг" содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то, что выводы суда о непосредственном участии С. в сопровождении договоров, заключенных ответчиком с указанными контрагентами не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку представленные суду справки ООО "Ц", ООО "К" о том, что С. являлась ответственным исполнителем по договорам, заключенным с их организацией не содержат сведений о перечне подготовленных документов, справки не заверены круглыми печатями.
Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание локальный нормативный акт ООО "НГТ "Инжиниринг" Положение о порядке выплаты надбавок в ООО "НефтеГазТехнология "Инжиниринг", как и приказ от 01.07.2008 г., которым были отменены ранее установленные надбавки, с которым С. была ознакомлена. Выплаченная С. работодателем заработная плата за 2008 - 2009 г. соответствовала начисленной и указанной в справках 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "НГТ Инжиниринг": директора - Г., действующего на основании Устава, Т., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 г. и ордера N 24 от 05.07.2010 г., поддержавших доводы жалобы; С. и ее представителя - П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Принимая решение по делу, суд установил, что 13.11.2006 г. между С. и ООО "НГТ Инжиниринг" был заключен трудовой договор N 24, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность с. отдела маркетинга и менеджмента. С 01.07.2008 г. С. переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, с ней было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.10.2009 г., истец уволена приказом от 23.09.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца относительно условий оплаты ее труда и наличия, при заключении трудового договора, соглашения с работодателем, о выплате ей 4% от суммы договоров, заключенных с контрагентами при ее участии. Требований к работодателю С. за период с 2006 по 2008 г.г. не предъявляла, указывая на то, что установленные трудовым договором доплаты работодатель ей производил.
Однако с выводом суда о том, что работодатель не в полном объеме выплатил С. заработную плату за 2009 г., в связи с чем, имеется задолженность в сумме 483 тыс. 117 руб. 28 коп., согласиться нельзя.
Так удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика о том, что договоры с контрагентами заключались руководителем, а в их оформлении и сопровождении принимали участие другие сотрудники общества, суд указал, что истец, в подтверждение факта своего участия и сопровождения, заключенных ответчиком с контрагентами договоров, представила суду расчет, в котором указаны все заключенные при ее участии договоры, их номера и названия, цены договоров, номера актов выполненных работ и сумм по которым указанные акты были подписаны.
Однако, суд не учел, что имеющиеся в материалах дела договоры, и приложенные к ним документы, подписаны руководителем, и не содержат сведений об исполнителе, а, между тем, сметы к договорам составлялись и проверялись иными лицами (М., К.), что не отрицалось истцом в суде кассационной инстанции.
По убеждению суда первой инстанции, представленное С. командировочное удостоверение, в соответствии с которым она направлялась в августе 2009 года в г. К. в ООО "Г." для работы по договорам, также подтверждает доводы истца о сопровождении указанных ею договоров. Однако, данный документ, не оформлен в установленном порядке, в нем отсутствуют сведения о прибытии (выбытии) в пункты назначения.
Суд, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что надбавка, указанная в трудовом договоре является премией, которая выдается на основании приказа руководителя организации, в соответствии с положением о выплате надбавок, указал, что представленное ответчиком Положение "О порядке выплаты надбавок в ООО "НефтеГазТехнология Инжиниринг", утверждено в праздничный день 01 мая 2004 г., при этом не указал норму закона, которая работодателем нарушена.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о размере заработной платы, суд также сослался на показания свидетеля, которая подтвердила, что у С. "была большая заработная плата".
Суд также согласился с доводами С., о невозможности содержания троих несовершеннолетних детей на заработную плату в размере 3.000 руб., 6.000 руб., представившей в подтверждение расчет доходов и расходов ее семьи.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, которые не могут быть учтены при разрешении судебного спора и при вынесении судебного решения.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с п. 6 трудового договора N 24 от 13.11.2006 г. в обязанности С. входили: поиск заказов, ведение переговоров, деловая переписка, заключение договоров, получение счетов, контроль за договорами, контроль за отгрузкой готовой продукции, ведение договорной документации, подготовка рекламных материалов и прайс-листов.
С 01.07.2008 г. С. переведена на должность н. отдела маркетинга и менеджмента, и с ней было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24 от 13.11.2006 г., согласно п. 2 которого "остальные вопросы без изменений в соответствии с договором". Приказом N 1 от 01.07.2008 г. С. был установлен должностной оклад в размете 6 тыс. руб.
Кроме того, 01.07.2008 г. С., под роспись была ознакомлена с должностными обязанностями н. отдела маркетинга, предусматривающих исследовательскую, аналитическую, организационно-методическую работу, направленную на изучение, формирование потребительского спроса на выпускаемую предприятием продукцию. То есть, обязанности, предусмотренные трудовым договором по должности с. отдела маркетинга и менеджмента, связанные с сопровождением и заключением договоров, должностной инструкцией н. отдела маркетинга не предусмотрены.
При этом судом 1-ой инстанции не исследовался вопрос о фактически выполняемых С. должностных обязанностях, соответствовали ли они должностным обязанностям н. отдела или оставались прежними по должности с. Лишь, устранив данное противоречие, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не должностной инструкцией, учитывая, что по соглашению сторон, доплата в виде 4% от суммы договоров, касалась договоров, заключенных при участии и сопровождении истца, необходимо на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрев вопрос участия С. в заключенных обществом с контрагентами договорах, разрешить спор по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать незаконным и постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
В связи с необходимостью устранения вышеуказанных противоречий и истребования по делу дополнительных доказательств, вынести новое решение судебной коллегии не представляется возможным.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления истцом доказательств в подтверждение ее участия и сопровождения заключенных предприятием в 2009 г. договоров, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)