Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья КОВАЛЕНКО И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Фирма"Усадьба" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Усадьба" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, ссылаясь на то, что с 10.06.1994 г. по 04.08.2009 г. она работала у ответчика в должности .... Однако в период с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата из расчете ее должностного оклада в 17000 руб. в месяц, за декабрь 2008 г. ей было недоплачено 1790 руб., общая сумма задолженности в соответствии с окладом истицы и с учетом полученных авансов в сумме 11000 руб. составляет 82390 руб. 05 коп. Кроме того, в связи с задержкой заработной платы в пользу истицы должна быть взыскана компенсация в размере 37179 руб. 89 коп. согласно ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице директора М., в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате ООО Фирма "Усадьба" перед истицей в размере 82390 руб. 05 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания, указав при этом, что фактически сумма задолженности составляет 82494 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы просил отказать, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением работниками ответчика в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится рассмотрение гражданского дела о возмещении ООО "Усадьба" ущерба, причиненного действиями его работников, от результатов рассмотрения которого зависит и результат рассмотрения дела по иску Т.
26 апреля 2010 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Суд взыскал с ООО Фирма "Усадьба" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 82390 руб. 05 коп., денежную компенсацию в размере 37179 руб. 89 коп., а всего 119569 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Усадьба" просит отменить решение суда.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, так, согласно штатному расписанию ООО Фирма "Усадьба" заработная плата Т. складывается из должностного оклада 8500 руб. и надбавки или премии в размере 8500 руб. В соответствии с нормами ст. 144 ТК РФ премия или надбавка выплачивается по итогам работы за месяц при наличии прибыли, однако в связи с финансовым кризисом приказом от 05.11.2008 г. многие сотрудники были переведены на укороченный рабочий день, а приказом от 08.01.2009 г. N 2 принято решение о прекращении ежемесячной выплаты премии всем сотрудникам ООО фирма "Усадьба".
Начиная с января 2009 г. и по апрель 2010 г. ООО фирма "Усадьба" не имеет прибыли, а на сегодняшний день имеет недоимку по налогам за 2008 г., все счета фирмы арестованы, что подтверждается справками банков.
С учетом изложенного, должностной оклад Т. составляет 8500 руб., следовательно, общая задолженность составляет 52699 руб. 42 коп.
Кроме того, решение суда 1-ой инстанции содержит ряд неточностей, так, представитель ООО Фирма "Усадьба" действовал в судебном заседании не на основании доверенности, а на основании приказа о назначении на должность директора ООО фирма "Усадьба", неточна и ссылка на размер должностного оклада истицы, которая якобы была подтверждена представителем ответчика.
Судом 1-ой инстанции не принято также во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление истицы об увольнении по собственному желанию с 04.08.2009 г., однако бухгалтерия начислила ей заработную плату из расчета увольнения с 14 08.2009 г., в связи с чем, ответчик просит суд взыскать с Т. ошибочно начисленную сумм заработной платы в размере 29743 руб. 65 коп., взыскать с истицы судебные расходы, понесены в связи с рассмотрением дела.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ООО Фирма "Усадьба" и представителя истицы Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между Т. и ООО Фирма "Усадьба" 10.06.1994 г. был заключен трудовой договор N 3, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность ..., на основании трудового договора был издан приказ N 17-к.
Приказом N 125-к от 04.08.2009 г. истица была уволена на основании ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон.
Также установлено, что заработная плата не выплачивалась истице с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г., с учетом выплаты авансов в сумме 11000 руб., сумма задолженности составила 82390 руб. 05 коп.
Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчиком не оспаривается, кроме того, в данной части исковые требования признаны ответчиком (протокол с/заседания л.д. 36).
В силу изложенного, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 22, 136 ТК РФ и установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждающими как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт задолженности по заработной плате, а также принимая во внимание факт признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате истицы, суд исковые требования Т. о взыскании задолженности по зарплате удовлетворил.
Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ и исходя из факта установления несвоевременной выплаты заработной платы истице, суд удовлетворил требования и в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Выводы суда правомерны. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что заработная плата истцы составляла 8500 руб., при этом ответчик ссылается на штатное расписание, согласно которому заработная плата истицы состояла из должностного оклада 8500 руб. и надбавка или премии в размере 8500 руб., однако с учетом финансового кризиса и издания в связи с этим ответчиком приказа от 08.01.2009 г. о прекращении выплаты всем сотрудникам ООО Фирма "Усадьба" премии фактически зарплата истицы составляет 8500 руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г. суд 1-ой инстанции исходил из расчетного листка, представленного представителем ответчика, согласно которому долг предприятия на декабрь 2009 г. сотруднику Т. - табельный номер 47, должность бухгалтер, составляет 82494,72 руб. л.д. 21).
Кроме того, факт задолженности по заработной плате был признан и представителем ответчика, что подтверждает его подпись, сделанная в протоколе судебного заседания л.д. 33).
Факт начисления заработной платы истице в размере 17000 рублей подтверждается также и копией справки о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 25.11.2009 г. по форме N 2-НДФЛ, выданной директором ООО Фирма "Усадьба" М.
Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, требованиям ст. 195 ГПК РФ не противоречит, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают доводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья КОВАЛЕНКО И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Фирма"Усадьба" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Усадьба" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, ссылаясь на то, что с 10.06.1994 г. по 04.08.2009 г. она работала у ответчика в должности .... Однако в период с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата из расчете ее должностного оклада в 17000 руб. в месяц, за декабрь 2008 г. ей было недоплачено 1790 руб., общая сумма задолженности в соответствии с окладом истицы и с учетом полученных авансов в сумме 11000 руб. составляет 82390 руб. 05 коп. Кроме того, в связи с задержкой заработной платы в пользу истицы должна быть взыскана компенсация в размере 37179 руб. 89 коп. согласно ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице директора М., в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате ООО Фирма "Усадьба" перед истицей в размере 82390 руб. 05 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания, указав при этом, что фактически сумма задолженности составляет 82494 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы просил отказать, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением работниками ответчика в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится рассмотрение гражданского дела о возмещении ООО "Усадьба" ущерба, причиненного действиями его работников, от результатов рассмотрения которого зависит и результат рассмотрения дела по иску Т.
26 апреля 2010 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Суд взыскал с ООО Фирма "Усадьба" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 82390 руб. 05 коп., денежную компенсацию в размере 37179 руб. 89 коп., а всего 119569 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Усадьба" просит отменить решение суда.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, так, согласно штатному расписанию ООО Фирма "Усадьба" заработная плата Т. складывается из должностного оклада 8500 руб. и надбавки или премии в размере 8500 руб. В соответствии с нормами ст. 144 ТК РФ премия или надбавка выплачивается по итогам работы за месяц при наличии прибыли, однако в связи с финансовым кризисом приказом от 05.11.2008 г. многие сотрудники были переведены на укороченный рабочий день, а приказом от 08.01.2009 г. N 2 принято решение о прекращении ежемесячной выплаты премии всем сотрудникам ООО фирма "Усадьба".
Начиная с января 2009 г. и по апрель 2010 г. ООО фирма "Усадьба" не имеет прибыли, а на сегодняшний день имеет недоимку по налогам за 2008 г., все счета фирмы арестованы, что подтверждается справками банков.
С учетом изложенного, должностной оклад Т. составляет 8500 руб., следовательно, общая задолженность составляет 52699 руб. 42 коп.
Кроме того, решение суда 1-ой инстанции содержит ряд неточностей, так, представитель ООО Фирма "Усадьба" действовал в судебном заседании не на основании доверенности, а на основании приказа о назначении на должность директора ООО фирма "Усадьба", неточна и ссылка на размер должностного оклада истицы, которая якобы была подтверждена представителем ответчика.
Судом 1-ой инстанции не принято также во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление истицы об увольнении по собственному желанию с 04.08.2009 г., однако бухгалтерия начислила ей заработную плату из расчета увольнения с 14 08.2009 г., в связи с чем, ответчик просит суд взыскать с Т. ошибочно начисленную сумм заработной платы в размере 29743 руб. 65 коп., взыскать с истицы судебные расходы, понесены в связи с рассмотрением дела.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ООО Фирма "Усадьба" и представителя истицы Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между Т. и ООО Фирма "Усадьба" 10.06.1994 г. был заключен трудовой договор N 3, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность ..., на основании трудового договора был издан приказ N 17-к.
Приказом N 125-к от 04.08.2009 г. истица была уволена на основании ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон.
Также установлено, что заработная плата не выплачивалась истице с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г., с учетом выплаты авансов в сумме 11000 руб., сумма задолженности составила 82390 руб. 05 коп.
Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчиком не оспаривается, кроме того, в данной части исковые требования признаны ответчиком (протокол с/заседания л.д. 36).
В силу изложенного, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 22, 136 ТК РФ и установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждающими как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт задолженности по заработной плате, а также принимая во внимание факт признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате истицы, суд исковые требования Т. о взыскании задолженности по зарплате удовлетворил.
Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ и исходя из факта установления несвоевременной выплаты заработной платы истице, суд удовлетворил требования и в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Выводы суда правомерны. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что заработная плата истцы составляла 8500 руб., при этом ответчик ссылается на штатное расписание, согласно которому заработная плата истицы состояла из должностного оклада 8500 руб. и надбавка или премии в размере 8500 руб., однако с учетом финансового кризиса и издания в связи с этим ответчиком приказа от 08.01.2009 г. о прекращении выплаты всем сотрудникам ООО Фирма "Усадьба" премии фактически зарплата истицы составляет 8500 руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 04.08.2009 г. суд 1-ой инстанции исходил из расчетного листка, представленного представителем ответчика, согласно которому долг предприятия на декабрь 2009 г. сотруднику Т. - табельный номер 47, должность бухгалтер, составляет 82494,72 руб. л.д. 21).
Кроме того, факт задолженности по заработной плате был признан и представителем ответчика, что подтверждает его подпись, сделанная в протоколе судебного заседания л.д. 33).
Факт начисления заработной платы истице в размере 17000 рублей подтверждается также и копией справки о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 25.11.2009 г. по форме N 2-НДФЛ, выданной директором ООО Фирма "Усадьба" М.
Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, требованиям ст. 195 ГПК РФ не противоречит, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают доводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Усадьба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)