Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Востокагромолоко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года, которым А. возвращена частная жалоба.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ООО "Востокагромолоко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю. С определением суда А. не согласился, им была подана частная жалоба.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года частная жалоба А. была возвращена со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Как следует из материалов дела, истцом частная жалоба на определение от 27 марта 2012 года была подана 20 апреля 2012 года, к частной жалобе не было приложено заявление, и сама жалоба не содержала просьбы восстановить срок для подачи указанной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, определение вынесено судом с соблюдением указанных норм права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок был истцом пропущен, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось.
Доводы, указанные в частной жалобе, свидетельствует о том, что А. ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда. Эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат судебной проверке при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5443
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5443
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Востокагромолоко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года, которым А. возвращена частная жалоба.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Востокагромолоко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю. С определением суда А. не согласился, им была подана частная жалоба.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года частная жалоба А. была возвращена со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Как следует из материалов дела, истцом частная жалоба на определение от 27 марта 2012 года была подана 20 апреля 2012 года, к частной жалобе не было приложено заявление, и сама жалоба не содержала просьбы восстановить срок для подачи указанной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, определение вынесено судом с соблюдением указанных норм права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок был истцом пропущен, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержалось.
Доводы, указанные в частной жалобе, свидетельствует о том, что А. ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда. Эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат судебной проверке при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)