Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме 45.737,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25.863,36 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 2348 руб. 02 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К., истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" с иском о взыскании заработной платы в сумме 45.737 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25.863 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2011 г. он был принят на работу в качестве <...> ООО "УК <...>" по совместительству.
05.03.2012 г. истец был извещен о том, что с 24.02.2012 г. на основании решения учредителя он освобожден от занимаемой должности, 06.03.2012 г. по акту приема-передачи переданы все документы. При этом в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, в т.ч. заработная плата за период с 1.02.2012 г. по 5.03.2012 г., компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу не выплачена в размере 33.120 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "УК <...>", со ссылкой на ст. 81.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ указывается на то, что 24.02.2012 года З. на рабочем месте не присутствовал, ознакомить под роспись не было возможности, о чем была сделана отметка в приказе, в период с 24.02.2012 года по 05.03.2012 года истцом трудовая функция не выполнялась, задолженность необходимо рассчитывать по 24.02.2012 года, которая составляет 33.120 рублей. Далее указывается на то, что записка-расчет подписаны лицом, не являющимся сотрудником организации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "УК <...>" К., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2012 г. решением единственного участника ООО "УК <...>" - ЗАО "Название" в лице Генерального директора Л. прекращены полномочия <...> ООО "УК <...>" З. с 24.02.2012 г. <...> назначен Я.
24.02.2012 г. Генеральным директором ЗАО "Название" от имени ООО "УК <...>" издан приказ N 1 о прекращении трудового договора с З. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В приказе имеется отметка о том, что в связи с отсутствием З. на рабочем месте 24.02.2012 г. ознакомить с приказом под роспись не представляется возможным, уведомление направлено в адрес З.
06.03.2012 г. составлен акт приема-передачи документов, касающихся деятельности ООО "УК <...>".
Наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на период до 24.02.2012 года ответчиком не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по 05.03.2012 года, а не по день увольнения истца, указанный в приказе, суд, установив, что в день издания приказа об увольнении - 24.02.2012 года З. не был ознакомлен с данным приказом, приказ направлен в адрес <...> по почте, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически день увольнения З. считается - 05.03.2012 года, день, когда истцу стало известно об освобождении его от должностных обязанностей. При этом правомерно судом принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи документов составлен лишь 06.03.2012 года, свидетель Л1. показала суду о том, что каких-либо уведомлений о прекращении трудовых отношений с З. 24.02.2012 года, в частности, по электронной почте, которая использовалась в деятельности Общества и его учредителя ЗАО "Название", не поступало, доказательств надлежащего извещения З. о его увольнении 24.02.2012 года, а также отсутствия З. на рабочем месте ответчиком не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая специфику взаимоотношений Общества с его учредителем, находящимся в другом городе, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда.
Очевидно, что место работы З., как <...> ООО "УК <...>" находилось в г. Перми, поскольку акт приема-передачи документов от 06.03.2012 года составлен в г. Перми, решение о прекращении полномочий <...> З. принято ЗАО "Название", находящимся в г. Омске, объективных доказательств отсутствия З. 24.02.2012 года до 05.03.2012 года на рабочем месте и невозможность в связи с этим уведомления истца об его увольнении, материалы дела не содержат, расчеты по увольнению 24.02.2012 года с истцом не произведены.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих расторжение трудового договора в установленном законом порядке 24.02.2012 года, не представлены доказательства ознакомления работника с приказом 24.02.2012 года в последний рабочий день и полного расчета с ним, принимая во внимание, что доводы истца о том, что до 06.03.2012 года он продолжал работать ничем не опровергнуты, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что записка-расчет подписана ненадлежащим лицом, правового значения не имеет, поскольку размер ежемесячной заработной платы З. ответчиком не оспорен, подтверждается справкой N 1 от 27.04.2012 года (л.д. 21), расчет задолженности произведен судом самостоятельно, указанный размер также ответчиком не оспаривается, иной расчет не представлен.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6865
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6865
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК <...>" на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме 45.737,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25.863,36 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 2348 руб. 02 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К., истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" с иском о взыскании заработной платы в сумме 45.737 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25.863 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2011 г. он был принят на работу в качестве <...> ООО "УК <...>" по совместительству.
05.03.2012 г. истец был извещен о том, что с 24.02.2012 г. на основании решения учредителя он освобожден от занимаемой должности, 06.03.2012 г. по акту приема-передачи переданы все документы. При этом в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, в т.ч. заработная плата за период с 1.02.2012 г. по 5.03.2012 г., компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу не выплачена в размере 33.120 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "УК <...>", со ссылкой на ст. 81.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ указывается на то, что 24.02.2012 года З. на рабочем месте не присутствовал, ознакомить под роспись не было возможности, о чем была сделана отметка в приказе, в период с 24.02.2012 года по 05.03.2012 года истцом трудовая функция не выполнялась, задолженность необходимо рассчитывать по 24.02.2012 года, которая составляет 33.120 рублей. Далее указывается на то, что записка-расчет подписаны лицом, не являющимся сотрудником организации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "УК <...>" К., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2012 г. решением единственного участника ООО "УК <...>" - ЗАО "Название" в лице Генерального директора Л. прекращены полномочия <...> ООО "УК <...>" З. с 24.02.2012 г. <...> назначен Я.
24.02.2012 г. Генеральным директором ЗАО "Название" от имени ООО "УК <...>" издан приказ N 1 о прекращении трудового договора с З. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В приказе имеется отметка о том, что в связи с отсутствием З. на рабочем месте 24.02.2012 г. ознакомить с приказом под роспись не представляется возможным, уведомление направлено в адрес З.
06.03.2012 г. составлен акт приема-передачи документов, касающихся деятельности ООО "УК <...>".
Наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на период до 24.02.2012 года ответчиком не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по 05.03.2012 года, а не по день увольнения истца, указанный в приказе, суд, установив, что в день издания приказа об увольнении - 24.02.2012 года З. не был ознакомлен с данным приказом, приказ направлен в адрес <...> по почте, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически день увольнения З. считается - 05.03.2012 года, день, когда истцу стало известно об освобождении его от должностных обязанностей. При этом правомерно судом принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи документов составлен лишь 06.03.2012 года, свидетель Л1. показала суду о том, что каких-либо уведомлений о прекращении трудовых отношений с З. 24.02.2012 года, в частности, по электронной почте, которая использовалась в деятельности Общества и его учредителя ЗАО "Название", не поступало, доказательств надлежащего извещения З. о его увольнении 24.02.2012 года, а также отсутствия З. на рабочем месте ответчиком не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая специфику взаимоотношений Общества с его учредителем, находящимся в другом городе, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда.
Очевидно, что место работы З., как <...> ООО "УК <...>" находилось в г. Перми, поскольку акт приема-передачи документов от 06.03.2012 года составлен в г. Перми, решение о прекращении полномочий <...> З. принято ЗАО "Название", находящимся в г. Омске, объективных доказательств отсутствия З. 24.02.2012 года до 05.03.2012 года на рабочем месте и невозможность в связи с этим уведомления истца об его увольнении, материалы дела не содержат, расчеты по увольнению 24.02.2012 года с истцом не произведены.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих расторжение трудового договора в установленном законом порядке 24.02.2012 года, не представлены доказательства ознакомления работника с приказом 24.02.2012 года в последний рабочий день и полного расчета с ним, принимая во внимание, что доводы истца о том, что до 06.03.2012 года он продолжал работать ничем не опровергнуты, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что записка-расчет подписана ненадлежащим лицом, правового значения не имеет, поскольку размер ежемесячной заработной платы З. ответчиком не оспорен, подтверждается справкой N 1 от 27.04.2012 года (л.д. 21), расчет задолженности произведен судом самостоятельно, указанный размер также ответчиком не оспаривается, иной расчет не представлен.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)