Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 01.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ф. обратился в суд с иском к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.08.1996 г. состоялось решение Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО НПО "Молния" об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы. При этом судом не принята в качестве доказательства незаверенная копия протокола N 163 заседания профкома от 29.09.1993 г., из которой следует, что ответчик не просил, а профком не давал согласия на увольнение истца за прогул. Надлежащим образом заверенная копия данного протокола была получена Ф. 04.05.2010 г., что является иным основанием иска, направленного на защиту его трудовых прав.
Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО НПО "Молния" в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности к спорному правоотношению.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 19.08.1996 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении даты и формулировки увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на увольнение по собственному желанию с даты рассмотрения дела судом, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. В данном решении суд установил, что у администрации НПО "Молния" имелись все основания для увольнения истца, требования связанные с увольнением последнего по п. 4 ст. 33, ст. ст. 135, 136 КЗоТ РФ соблюдены.
Предъявляя настоящий иск, Ф. заявил требования к тому же ответчику об изменении причины увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы. При этом полагал, что имеется новое обстоятельство, которое не могло быть известно ни ему ни суду, а именно: полученная истцом 04.05.2010 г. надлежащим образом заверенная копия протокола заседания профсоюза N 163 от 29.09.1993 г., которая судом в 1996 году принята во внимание не была, так как его копия не была заверена.
Установив данные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют уважительные причины, по которым данный срок пропущен.
Отменяя 22.09.2011 г. решение районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала на неверное применение судом норм процессуального права.
По основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд второй инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 19.08.1996 г. законность увольнения Ф. из ОАО НПО "Молния" проверена, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнут.
Ссылка Ф. на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, так как явка ОАО НПО "Молния" не была признана обязательной, постановленное судебной коллегией определение ответчиком не оспаривается.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы Ф. не усматривается.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судебной коллегией норм процессуального права, основания к отмене решения суда и определения суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 4Г/1-1879
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4г/1-1879
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 01.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.08.1996 г. состоялось решение Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО НПО "Молния" об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы. При этом судом не принята в качестве доказательства незаверенная копия протокола N 163 заседания профкома от 29.09.1993 г., из которой следует, что ответчик не просил, а профком не давал согласия на увольнение истца за прогул. Надлежащим образом заверенная копия данного протокола была получена Ф. 04.05.2010 г., что является иным основанием иска, направленного на защиту его трудовых прав.
Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ОАО НПО "Молния" в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности к спорному правоотношению.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 19.08.1996 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении даты и формулировки увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на увольнение по собственному желанию с даты рассмотрения дела судом, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. В данном решении суд установил, что у администрации НПО "Молния" имелись все основания для увольнения истца, требования связанные с увольнением последнего по п. 4 ст. 33, ст. ст. 135, 136 КЗоТ РФ соблюдены.
Предъявляя настоящий иск, Ф. заявил требования к тому же ответчику об изменении причины увольнения с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы. При этом полагал, что имеется новое обстоятельство, которое не могло быть известно ни ему ни суду, а именно: полученная истцом 04.05.2010 г. надлежащим образом заверенная копия протокола заседания профсоюза N 163 от 29.09.1993 г., которая судом в 1996 году принята во внимание не была, так как его копия не была заверена.
Установив данные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют уважительные причины, по которым данный срок пропущен.
Отменяя 22.09.2011 г. решение районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала на неверное применение судом норм процессуального права.
По основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд второй инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 19.08.1996 г. законность увольнения Ф. из ОАО НПО "Молния" проверена, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнут.
Ссылка Ф. на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, так как явка ОАО НПО "Молния" не была признана обязательной, постановленное судебной коллегией определение ответчиком не оспаривается.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы Ф. не усматривается.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судебной коллегией норм процессуального права, основания к отмене решения суда и определения суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)