Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЗАО "УКС-1 ДСК", подписанную его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении, истребованному 09 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года,
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ЗАО "УКС-1 ДСК" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что с 29 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года Т. работал в ЗАО "УКС-1 ДСК" в должности главного бухгалтера; 29 сентября 2008 года с Т. заключен трудовой договор; оклад Т. составлял 55 000 рублей; в соответствии с п. 4.5 трудового договора от 29 сентября 2008 года, заключенного с Т., в случае прекращения трудового договора по следующим основаниям: по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по другим основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков; приказом генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" от 30 июня 2009 года Т. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 30 июня 2009 года; выходное пособие в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков Т. при увольнении выплачено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований, сославшись на то, что формулирование условий трудового договора в силу принципов трудового законодательства основано на свободном волеизъявлении сторон; согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в силу п. 4.5 трудового договора от 29 сентября 2008 года, заключенного с Т., в случае прекращения трудового договора по следующим основаниям: по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по другим основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков; приказом генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" от 30 июня 2009 года Т. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 30 июня 2009 года; согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; однако, выходное пособие в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков Т. при увольнении в нарушение условий трудового договора выплачено не было; тем самым, означенное выходное пособие подлежит взысканию с ЗАО "УКС-1 ДСК" в пользу Т.
Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с октября 2009 года; оспариваемое решение постановлено судом 04 февраля 2010 года; в 2010 году на основании решения суда от 04 февраля 2010 года Т. выдан исполнительный лист; поворот исполнения решения возможен в соответствии с положениями ст. 445 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе заработной платы и приравненных к ней платежам, только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; между тем, никаких сведений о том, что Т. представил в суд заведомо ложные сведения или подложные документы, объективно не имеется; какой-либо недобросовестности при заключении трудового договора от 29 сентября 2008 года со стороны Т. и действовавшего на тот момент генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" судом не выявлено; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего взыскание с ЗАО "УКС-1 ДСК" в пользу Т. выходного пособия при увольнении Т., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЗАО "УКС-1 ДСК" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 4Г/2-1111/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1111/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЗАО "УКС-1 ДСК", подписанную его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении, истребованному 09 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ЗАО "УКС-1 ДСК" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что с 29 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года Т. работал в ЗАО "УКС-1 ДСК" в должности главного бухгалтера; 29 сентября 2008 года с Т. заключен трудовой договор; оклад Т. составлял 55 000 рублей; в соответствии с п. 4.5 трудового договора от 29 сентября 2008 года, заключенного с Т., в случае прекращения трудового договора по следующим основаниям: по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по другим основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков; приказом генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" от 30 июня 2009 года Т. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 30 июня 2009 года; выходное пособие в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков Т. при увольнении выплачено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований, сославшись на то, что формулирование условий трудового договора в силу принципов трудового законодательства основано на свободном волеизъявлении сторон; согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в силу п. 4.5 трудового договора от 29 сентября 2008 года, заключенного с Т., в случае прекращения трудового договора по следующим основаниям: по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по другим основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков; приказом генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" от 30 июня 2009 года Т. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 30 июня 2009 года; согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; однако, выходное пособие в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков Т. при увольнении в нарушение условий трудового договора выплачено не было; тем самым, означенное выходное пособие подлежит взысканию с ЗАО "УКС-1 ДСК" в пользу Т.
Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с октября 2009 года; оспариваемое решение постановлено судом 04 февраля 2010 года; в 2010 году на основании решения суда от 04 февраля 2010 года Т. выдан исполнительный лист; поворот исполнения решения возможен в соответствии с положениями ст. 445 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе заработной платы и приравненных к ней платежам, только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; между тем, никаких сведений о том, что Т. представил в суд заведомо ложные сведения или подложные документы, объективно не имеется; какой-либо недобросовестности при заключении трудового договора от 29 сентября 2008 года со стороны Т. и действовавшего на тот момент генерального директора ЗАО "УКС-1 ДСК" судом не выявлено; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего взыскание с ЗАО "УКС-1 ДСК" в пользу Т. выходного пособия при увольнении Т., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЗАО "УКС-1 ДСК" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "УКС-1 ДСК" о взыскании выходного пособия при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)