Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой истца Л., направленной по почте 18 февраля 2012 года и поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Западное Дегунино" города Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В настоящей кассационной (надзорной) жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 июля 2001 года; вопроса об отмене определения судебной коллегии от 24 октября 2001 года, оставившего данное решение суда без изменения, Л. в настоящей кассационной (надзорной) жалобе не ставит.
Проверка законности решения суда, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии, без проверки правомерности означенного определения судебной коллегии изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной (надзорной) инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной (надзорной) жалобе не содержится.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе копии с копий решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2, разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспариваемое решение суда от 11 июля 2001 года вступило в законную силу 24 октября 2001 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба направлена по почте 18 февраля 2012 года и поступила в Московский городской суд 12 марта 2012 года; период производства по предыдущей кассационной (надзорной) истца Л. в суде кассационной (надзорной) инстанции составил с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования данных решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке (в порядке надзора), пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба истцом Л. либо его представителем не подписана.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную (надзорную) жалобу истца Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Западное Дегунино" города Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 4Г/2-1994/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г/2-1994/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой истца Л., направленной по почте 18 февраля 2012 года и поступившей в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Западное Дегунино" города Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В настоящей кассационной (надзорной) жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 июля 2001 года; вопроса об отмене определения судебной коллегии от 24 октября 2001 года, оставившего данное решение суда без изменения, Л. в настоящей кассационной (надзорной) жалобе не ставит.
Проверка законности решения суда, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии, без проверки правомерности означенного определения судебной коллегии изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной (надзорной) инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной (надзорной) жалобе не содержится.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе копии с копий решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2, разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспариваемое решение суда от 11 июля 2001 года вступило в законную силу 24 октября 2001 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба направлена по почте 18 февраля 2012 года и поступила в Московский городской суд 12 марта 2012 года; период производства по предыдущей кассационной (надзорной) истца Л. в суде кассационной (надзорной) инстанции составил с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования данных решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке (в порядке надзора), пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба истцом Л. либо его представителем не подписана.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу истца Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе района "Западное Дегунино" города Москвы об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)