Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой (с учетом дополнения к ней) ответчика ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России", подписанной его главным врачом Д., поступивших в суд кассационной (надзорной) инстанции, соответственно, 11 марта 2012 года и 16 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из приложенных к настоящей кассационной (надзорный) жалобе документов усматривается, что ответчиком ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" обжалуются определение судебной коллегии от 04 мая 2011 года (которым отменено вынесенное по настоящему гражданскому делу решение суда от 03 декабря 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда) и постановленное по данному гражданскому делу новое решение суда от 26 августа 2011 года.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2, разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к ней) копии обжалуемых судебных постановлений надлежащим образом не удостоверены: на штампе "копия верна" и в месте сшивки определения судебной коллегии от 04 мая 2011 года отсутствует подпись секретаря; копия с копии решения суда от 26 августа 2011 года в установленном порядке не удостоверена; возможность удостоверения копий судебных постановлений представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена
Копия решения суда от 03 декабря 2010 года, отмененного обжалуемым определением судебной коллегии от 04 мая 2011 года, к кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
Копия определения суда кассационной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 26 августа 2011 года, к кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 26 августа 2011 года не проверялась в кассационном порядке, то ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" права на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции с подобной кассационной (надзорной) жалобой не имеет.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия кассационной (надзорной) жалобы к настоящей кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
Оспариваемое определение судебной коллегии от 04 мая 2011 года вступило в законную силу 04 мая 2011 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба поступила в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования определения судебной коллегии от 04 мая 2011 года в кассационном порядке (в порядке надзора), пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 4Г/2-2133/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 4г/2-2133/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой (с учетом дополнения к ней) ответчика ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России", подписанной его главным врачом Д., поступивших в суд кассационной (надзорной) инстанции, соответственно, 11 марта 2012 года и 16 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из приложенных к настоящей кассационной (надзорный) жалобе документов усматривается, что ответчиком ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" обжалуются определение судебной коллегии от 04 мая 2011 года (которым отменено вынесенное по настоящему гражданскому делу решение суда от 03 декабря 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда) и постановленное по данному гражданскому делу новое решение суда от 26 августа 2011 года.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2, разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к настоящей кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к ней) копии обжалуемых судебных постановлений надлежащим образом не удостоверены: на штампе "копия верна" и в месте сшивки определения судебной коллегии от 04 мая 2011 года отсутствует подпись секретаря; копия с копии решения суда от 26 августа 2011 года в установленном порядке не удостоверена; возможность удостоверения копий судебных постановлений представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена
Копия решения суда от 03 декабря 2010 года, отмененного обжалуемым определением судебной коллегии от 04 мая 2011 года, к кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
Копия определения суда кассационной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда от 26 августа 2011 года, к кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
В том случае, если правомерность решения суда от 26 августа 2011 года не проверялась в кассационном порядке, то ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" права на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции с подобной кассационной (надзорной) жалобой не имеет.
В нарушение положений ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копия кассационной (надзорной) жалобы к настоящей кассационной (надзорной) жалобе не приложена.
Оспариваемое определение судебной коллегии от 04 мая 2011 года вступило в законную силу 04 мая 2011 года.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба поступила в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 марта 2012 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования определения судебной коллегии от 04 мая 2011 года в кассационном порядке (в порядке надзора), пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Поликлиника Минсельхоза России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)