Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Б.Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Компенсации морального вреда, судебных расходов.
по кассационной жалобе представителя ИП Б.Н.В. - Т., действующего на основании доверенности
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Восстановить П. в качестве работника индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в должности с 10.06.2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула с 11.06.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере руб., а всего руб.
В остальной части иск П. в качестве работника индивидуального предпринимателя Б.Н.В. оставлен без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2011 года в решении суда была исправлена описка, указано в абз. втором резолютивной части: взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула с 11.06.2011 года по 01.09.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей ИП Б.Н.В. - Т. и К., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по ним П., а также заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП Б.Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2008 года работал по трудовому договору у ИП Б.Н.В. в должности с окладом рублей. Приказом N от 10.06.2011 года был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула не допускал. 06.06.2011 года он совместно с работниками, работающими у ИП Б.Н.В. устроили на рабочем месте забастовку, в требованиях которой содержалась просьба повысить заработную плату, создать условия для безопасного труда, принять меры к заведующей складом, которая постоянно оскорбляет рабочих. К концу рабочего дня работодатель обещал повысить заработную плату. 07.06.2011 г. он вышел на работу и до 10.06.2011 года включительно выполнял свои трудовые обязанности. В конце рабочего дня 10.06.2011 года ему выдали заработную плату и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался. Одновременно указывает, что с приказом об увольнении он не знаком и он ему не вручен. 10.06.2011 года им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что заработная плата повышается до рублей.
При проведении забастовки приняло участие большинство работников, в количестве 21 человек. Истец полагает, что его уволили как зачинщика забастовки.
Просил суд обязать ИП Б.Н.В. восстановить истца на работе в должности, взыскать с ИП Б.Н.В. заработную плату за вынужденный прогул рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере рублей.
В процессе рассмотрения спора П. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ИП Б.Н.В. заработную плату за вынужденный прогул из расчета рублей в месяц с учетом продолжительности вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение. Определением суда от 16.09.2011 года в резолютивной части решения суда допущенная описка в части указания размера морального вреда и судебных расходов исправлена.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Н.В., действующая на основании доверенности Т., оспаривая законность постановленного решения, приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, согласно которым Волгоградский оптово-распределительный комплекс является имущественным комплексом и не выделено в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, в трудовых договорах в качестве места работы ответчик вынужден указывать адрес всего комплекса.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, на то, что суд необоснованно руководствовался показаниями Ф. и А., а также аудиозаписью. Кроме того, в решении суда неверно указан расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не был включен подоходный налог.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.09.2008 года П. работал по трудовому договору у ИП Б.Н.В. в должности с окладом рублей, согласно которому место его работы определено по адресу.
Приказом N от 10.06.2011 года истец был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что 06.06.2011 года П. находился на рабочем месте, принимал участие в забастовке по поводу повышения заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы, согласно которым при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, согласно которым Волгоградский оптово-распределительный комплекс является имущественным комплексом и не выделено в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, в трудовых договорах в качестве места работы ответчик вынужден указывать адрес всего комплекса.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Нахождение истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетеля Ф., который показал, что П. 06.06.2011 года находился на рабочем месте и участвовал в проведении забастовки. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными показаниями, поскольку Ф. на 06.06.2011 года работал у ИП Б.Н.В. и был уволен по собственному желанию 07.06.2011 года.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2011 года, представитель ответчика пояснил, что истец отсутствовал лишь три часа на рабочем месте.
Вместе с тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул при отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Выводы заявителя жалобы о том, что при определении заработной платы за время вынужденного прогула должен учитывается подоходный налог, не основаны на Законе, так как уплата подоходного налога не относится к оплате труда и регламентируется налоговым законодательством.
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются обстоятельствами дела и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Б.Н.В. по доверенности Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 33-15694/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-15694/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Б.Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Компенсации морального вреда, судебных расходов.
по кассационной жалобе представителя ИП Б.Н.В. - Т., действующего на основании доверенности
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Восстановить П. в качестве работника индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в должности с 10.06.2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула с 11.06.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере руб., а всего руб.
В остальной части иск П. в качестве работника индивидуального предпринимателя Б.Н.В. оставлен без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2011 года в решении суда была исправлена описка, указано в абз. втором резолютивной части: взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула с 11.06.2011 года по 01.09.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей ИП Б.Н.В. - Т. и К., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по ним П., а также заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП Б.Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2008 года работал по трудовому договору у ИП Б.Н.В. в должности с окладом рублей. Приказом N от 10.06.2011 года был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула не допускал. 06.06.2011 года он совместно с работниками, работающими у ИП Б.Н.В. устроили на рабочем месте забастовку, в требованиях которой содержалась просьба повысить заработную плату, создать условия для безопасного труда, принять меры к заведующей складом, которая постоянно оскорбляет рабочих. К концу рабочего дня работодатель обещал повысить заработную плату. 07.06.2011 г. он вышел на работу и до 10.06.2011 года включительно выполнял свои трудовые обязанности. В конце рабочего дня 10.06.2011 года ему выдали заработную плату и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался. Одновременно указывает, что с приказом об увольнении он не знаком и он ему не вручен. 10.06.2011 года им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что заработная плата повышается до рублей.
При проведении забастовки приняло участие большинство работников, в количестве 21 человек. Истец полагает, что его уволили как зачинщика забастовки.
Просил суд обязать ИП Б.Н.В. восстановить истца на работе в должности, взыскать с ИП Б.Н.В. заработную плату за вынужденный прогул рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере рублей.
В процессе рассмотрения спора П. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ИП Б.Н.В. заработную плату за вынужденный прогул из расчета рублей в месяц с учетом продолжительности вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение. Определением суда от 16.09.2011 года в резолютивной части решения суда допущенная описка в части указания размера морального вреда и судебных расходов исправлена.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Н.В., действующая на основании доверенности Т., оспаривая законность постановленного решения, приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, согласно которым Волгоградский оптово-распределительный комплекс является имущественным комплексом и не выделено в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, в трудовых договорах в качестве места работы ответчик вынужден указывать адрес всего комплекса.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, на то, что суд необоснованно руководствовался показаниями Ф. и А., а также аудиозаписью. Кроме того, в решении суда неверно указан расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не был включен подоходный налог.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.09.2008 года П. работал по трудовому договору у ИП Б.Н.В. в должности с окладом рублей, согласно которому место его работы определено по адресу.
Приказом N от 10.06.2011 года истец был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что 06.06.2011 года П. находился на рабочем месте, принимал участие в забастовке по поводу повышения заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы, согласно которым при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, согласно которым Волгоградский оптово-распределительный комплекс является имущественным комплексом и не выделено в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, в трудовых договорах в качестве места работы ответчик вынужден указывать адрес всего комплекса.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Нахождение истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетеля Ф., который показал, что П. 06.06.2011 года находился на рабочем месте и участвовал в проведении забастовки. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными показаниями, поскольку Ф. на 06.06.2011 года работал у ИП Б.Н.В. и был уволен по собственному желанию 07.06.2011 года.
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2011 года, представитель ответчика пояснил, что истец отсутствовал лишь три часа на рабочем месте.
Вместе с тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул при отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Выводы заявителя жалобы о том, что при определении заработной платы за время вынужденного прогула должен учитывается подоходный налог, не основаны на Законе, так как уплата подоходного налога не относится к оплате труда и регламентируется налоговым законодательством.
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются обстоятельствами дела и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Б.Н.В. по доверенности Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)