Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей: Самойловой Н.Г., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года,
которым производство по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2005 г. он был уволен с должности ОАО "Волгоградметрострой" в связи с прекращением действия трудового договора от 2 ноября 2004 г.
Полагал, что поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 г. установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 г. на исполнение им обязанностей ОАО "Волгоградметрострой", то пропуск срока на обжалование действий работодателя с 27 июля 2005 г. является уважительным.
Просил восстановить его на работе в должности ОАО "Волгоградметрострой" с 27 июля 2005 г., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2005 г. по 27 июля 2010 г. в сумме рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме рублей и обязать ответчика проиндексировать указанные суммы.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
По смыслу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. иск К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе в должности оставлен без удовлетворения и решение вступило в законную силу.
В настоящее время К. вновь оспаривает законность его увольнения с должности, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что К. повторно предъявил исковые требования к одному и тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия полагает, указанные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылки К. в исковом заявлении на определение судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 г., которым, по его мнению, установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 г. на исполнение им обязанностей ОАО "Волгоградметрострой", не могут рассматриваться как новые основания, либо новый предмет иска о восстановлении на работе, поскольку обстоятельства исполнения К. обязанностей были предметом рассмотрения при вынесении решения 14 января 2009 г. и судом проверялась законность увольнения К.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Доводы в частной жалобе не могут быть приняты во внимание как основание к отмене определения суда, поскольку не содержат доводов, имеющих правовое значение, основаны на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3430/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-3430/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей: Самойловой Н.Г., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года,
которым производство по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2005 г. он был уволен с должности ОАО "Волгоградметрострой" в связи с прекращением действия трудового договора от 2 ноября 2004 г.
Полагал, что поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 г. установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 г. на исполнение им обязанностей ОАО "Волгоградметрострой", то пропуск срока на обжалование действий работодателя с 27 июля 2005 г. является уважительным.
Просил восстановить его на работе в должности ОАО "Волгоградметрострой" с 27 июля 2005 г., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2005 г. по 27 июля 2010 г. в сумме рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме рублей и обязать ответчика проиндексировать указанные суммы.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
По смыслу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. иск К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе в должности оставлен без удовлетворения и решение вступило в законную силу.
В настоящее время К. вновь оспаривает законность его увольнения с должности, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что К. повторно предъявил исковые требования к одному и тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия полагает, указанные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылки К. в исковом заявлении на определение судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 г., которым, по его мнению, установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 г. на исполнение им обязанностей ОАО "Волгоградметрострой", не могут рассматриваться как новые основания, либо новый предмет иска о восстановлении на работе, поскольку обстоятельства исполнения К. обязанностей были предметом рассмотрения при вынесении решения 14 января 2009 г. и судом проверялась законность увольнения К.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Доводы в частной жалобе не могут быть приняты во внимание как основание к отмене определения суда, поскольку не содержат доводов, имеющих правовое значение, основаны на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)