Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павликов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе М., кассационному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "В" о признании незаконными приказов от 06.10.2010 года и от 08.11.2010 года, восстановлении на работе в должности инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения филиала ОАО "В" - К завод, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 7700 руб. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 06.08.2010 года была принята на работу в филиал ОАО "В" - К завод на должность инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца.
Приказом директора от 06.10.2010 года истица уволена с 08.11.2010 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение ее незаконным, поскольку за период работы не имела нареканий со стороны руководства, добросовестно исполняла свои обязанности. Кроме того, существует два приказа о ее увольнении от 06.10.2010 года и от 08.11.2010 года, что является недопустимым.
Просила признать приказы о ее увольнении незаконными, восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплату больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., расходы на лекарства в сумме 747 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М., кассационном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного решения.
До начала заседания судебной коллегии от прокурора Котельниковского района Волгоградской области поступило ходатайство, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мамина Н.Л. отказалась от поддержания кассационного представления.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих-либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя филиала ОАО "В" - К завод Т., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Материалами дела установлено, что 06.08.2010 года М. принята на работу в филиал ОАО "В" - К завод на должность инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается копией трудового договора от 06.08.2010 года и копией приказа о приеме на работу.
В соответствии с условиями трудового договора от 06.08.2010 г. М. обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности, в том числе выполнять работу по профессии (должности) в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом директора филиала ОАО "В" - К завод от 05.10.2010 года она уволена с 06.10.2010 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно приказу директора от 08.11.2010 года были внесены изменения в приказ от 06.10.2010 года в связи с болезнью М. в период с 05.10.2010 года по 03.11.2010 года, и датой ее увольнения следует считать 08.11.2010 года.
Основаниями для расторжения трудового договора с М. в период испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужили докладные и объяснительные записки на имя директора завода - начальника отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения А., согласно которым М. по своим деловым качествам не может выполнять функции инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения, она не повышает свой профессиональный уровень, отказывается выполнять порученные ей задания, безосновательно вступает в полемики с непосредственным начальником и пытается его учить, а не учиться самой. Кроме этого, в период испытательного срока М. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствовала на рабочем месте 01.10.2010 года с 13 до 17 час, за что приказом директора завода от 05.10.2010 года ей объявлен выговор.
01.10.2010 г. М. уведомлена об увольнении при неудовлетворительном результате испытательного срока М., поскольку не выполняет возложенные на нее обязанности инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения согласно должностной инструкции и не проявляет желания к выполнению своих обязанностей.
Невыполнение истицей должностных обязанностей подтверждено свидетелями Ф., Д. и Б.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу что увольнение М. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истицы имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была соблюдена работодателем.
О расторжении трудового договора истица уведомлена за три дня до увольнения.
Уведомление о расторжении трудового договора содержит причины, послужившие основанием для признания истицы не прошедшей испытания.
В силу изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарств в сумме 747 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 7700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., суд правильно сослался на то, что ответчик произвел расчет указанных сумм и не отказывается выплатить указанные денежные средства в добровольном порядке при обращении истицы за их получением; размер указанных выплат представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отклонил требования М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена права дать объяснения по фактам неисполнения ею должностных обязанностей, поскольку в уведомлении об увольнении не были указаны допущенные М. конкретные нарушения, не влекут отмену решения.
Согласно уведомлению об увольнении М. не выполняла свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена.
Ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей подтверждено материалами дела.
Ссылка на наличие двух приказов от 05.10.1020 г. и 08.11.2010 г. об увольнении истицы противоречит материалам дела.
Согласно приказу директора от 08.11.2010 года были внесены изменения в приказ от 06.10.2010 года в связи с болезнью М. в период с 05.10.2010 года по 03.11.2010 года, и датой ее увольнения следует считать 08.11.2010 года.
Ссылки на неправильную оценку, данную судом показаниям свидетелей, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г., прекратить.
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3519/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3519/11
Судья: Павликов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе М., кассационному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "В" о признании незаконными приказов от 06.10.2010 года и от 08.11.2010 года, восстановлении на работе в должности инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения филиала ОАО "В" - К завод, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 7700 руб. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 06.08.2010 года была принята на работу в филиал ОАО "В" - К завод на должность инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца.
Приказом директора от 06.10.2010 года истица уволена с 08.11.2010 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение ее незаконным, поскольку за период работы не имела нареканий со стороны руководства, добросовестно исполняла свои обязанности. Кроме того, существует два приказа о ее увольнении от 06.10.2010 года и от 08.11.2010 года, что является недопустимым.
Просила признать приказы о ее увольнении незаконными, восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплату больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., расходы на лекарства в сумме 747 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М., кассационном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного решения.
До начала заседания судебной коллегии от прокурора Котельниковского района Волгоградской области поступило ходатайство, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Мамина Н.Л. отказалась от поддержания кассационного представления.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих-либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя филиала ОАО "В" - К завод Т., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Материалами дела установлено, что 06.08.2010 года М. принята на работу в филиал ОАО "В" - К завод на должность инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается копией трудового договора от 06.08.2010 года и копией приказа о приеме на работу.
В соответствии с условиями трудового договора от 06.08.2010 г. М. обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности, в том числе выполнять работу по профессии (должности) в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом директора филиала ОАО "В" - К завод от 05.10.2010 года она уволена с 06.10.2010 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно приказу директора от 08.11.2010 года были внесены изменения в приказ от 06.10.2010 года в связи с болезнью М. в период с 05.10.2010 года по 03.11.2010 года, и датой ее увольнения следует считать 08.11.2010 года.
Основаниями для расторжения трудового договора с М. в период испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужили докладные и объяснительные записки на имя директора завода - начальника отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения А., согласно которым М. по своим деловым качествам не может выполнять функции инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения, она не повышает свой профессиональный уровень, отказывается выполнять порученные ей задания, безосновательно вступает в полемики с непосредственным начальником и пытается его учить, а не учиться самой. Кроме этого, в период испытательного срока М. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствовала на рабочем месте 01.10.2010 года с 13 до 17 час, за что приказом директора завода от 05.10.2010 года ей объявлен выговор.
01.10.2010 г. М. уведомлена об увольнении при неудовлетворительном результате испытательного срока М., поскольку не выполняет возложенные на нее обязанности инженера по маркетингу отдела маркетинга, сбыта и материально-технического снабжения согласно должностной инструкции и не проявляет желания к выполнению своих обязанностей.
Невыполнение истицей должностных обязанностей подтверждено свидетелями Ф., Д. и Б.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу что увольнение М. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истицы имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была соблюдена работодателем.
О расторжении трудового договора истица уведомлена за три дня до увольнения.
Уведомление о расторжении трудового договора содержит причины, послужившие основанием для признания истицы не прошедшей испытания.
В силу изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарств в сумме 747 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 7700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты больничного листа в сумме 3460 руб. 46 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1360 руб., суд правильно сослался на то, что ответчик произвел расчет указанных сумм и не отказывается выплатить указанные денежные средства в добровольном порядке при обращении истицы за их получением; размер указанных выплат представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отклонил требования М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена права дать объяснения по фактам неисполнения ею должностных обязанностей, поскольку в уведомлении об увольнении не были указаны допущенные М. конкретные нарушения, не влекут отмену решения.
Согласно уведомлению об увольнении М. не выполняла свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена.
Ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей подтверждено материалами дела.
Ссылка на наличие двух приказов от 05.10.1020 г. и 08.11.2010 г. об увольнении истицы противоречит материалам дела.
Согласно приказу директора от 08.11.2010 года были внесены изменения в приказ от 06.10.2010 года в связи с болезнью М. в период с 05.10.2010 года по 03.11.2010 года, и датой ее увольнения следует считать 08.11.2010 года.
Ссылки на неправильную оценку, данную судом показаниям свидетелей, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отзыв прокурора кассационного представления.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г., прекратить.
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)