Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО 18 к ООО ЧОП "Рубеж" о восстановлении на работе.
по частной жалобе ФИО 19 на определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "ЧОП Рубеж" о возмещении ему судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 11 в пользу ООО ЧОП "Рубеж" понесенные им расходы на представителя в рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения представителя ООО ЧОП "Рубеж" ФИО 110 Судебная коллегия по гражданским делам.
установила:
Решением Красноармейского районного суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО 111 о восстановлении на работе отказано.
Ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, представитель ответчика ООО ЧОП "Рубеж" по доверенности ФИО 13 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика ООО ЧОП "Рубеж" расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО 112 оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО ЧОП "Рубеж" ФИО 113 судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ; на ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования ответчика ООО ЧОП "Рубеж" о возмещении понесенных им расходов в процессе рассмотрения дела на услуги представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению и взыскиваются с истца ФИО 114
Между тем, судом не было принято во внимание, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
То есть, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от внесения указанных сумм, но и от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца ФИО 115 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы права являются безусловным основанием для отмены определения.
Суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Рубеж" о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3727/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-3727/2011
Судья: Андреева О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО 18 к ООО ЧОП "Рубеж" о восстановлении на работе.
по частной жалобе ФИО 19 на определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "ЧОП Рубеж" о возмещении ему судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 11 в пользу ООО ЧОП "Рубеж" понесенные им расходы на представителя в рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения представителя ООО ЧОП "Рубеж" ФИО 110 Судебная коллегия по гражданским делам.
установила:
Решением Красноармейского районного суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО 111 о восстановлении на работе отказано.
Ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, представитель ответчика ООО ЧОП "Рубеж" по доверенности ФИО 13 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика ООО ЧОП "Рубеж" расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО 112 оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО ЧОП "Рубеж" ФИО 113 судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ; на ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования ответчика ООО ЧОП "Рубеж" о возмещении понесенных им расходов в процессе рассмотрения дела на услуги представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению и взыскиваются с истца ФИО 114
Между тем, судом не было принято во внимание, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
То есть, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от внесения указанных сумм, но и от возмещения работодателю судебных расходов, если решение вынесено не в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца ФИО 115 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы права являются безусловным основанием для отмены определения.
Суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Рубеж" о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)