Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ООО "Волгоградгазавтоматика" Б.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 25 декабря 2009 года N N "О дисциплинарном взыскании" в отношении К., приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 02 августа 2010 года N N "О дисциплинарном взыскании", приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 02 августа 2010 года N N о расторжении трудового договора и увольнении К.
Восстановить К. на работе в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера ПТО со 02 августа 2010 года.
Взыскать с ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16879 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., а всего 30379 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб., отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 675 руб. 16 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о восстановлении на работе в должности инженера ПТО и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 августа 2010 года.
В последующем К. уточнила и дополнила свои исковые требования, и окончательно просила суд признать незаконными:
- приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 25.12.2009 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- приказы N об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и расторжении трудового договора N N от 01.09.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить ее на работе в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера производственно-технического отдела;
- взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 16 879 руб. 11 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление нотариальной доверенности 500 руб.
В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на должность инженера производственно-технического отдела.
Приказом от 25.12.2009 г. N N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов и за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника). После этого, приказом от 02.08.2010 г. N N она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей инженера ПТО. Затем, приказом от 02.08.2010 г. N N было прекращено действие трудового договора с К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, данные приказы незаконными, т.к. 22.12.2009 г. она не уходила с рабочего места самовольно, о своем уходе по семейным обстоятельствам поставила в известность руководителя отдела Д., который не возражал. При этом в журнале прихода-ухода работников с работы в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" ею была сделана запись об этом. Так называемое несоблюдение субординации в виде игнорирования своего непосредственного начальника, трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для наложения взыскания. По поводу данного дисциплинарного взыскания она обращалась в декабре 2009 г. к руководителю ООО Фирма "ВГА" о своем несогласии с приказом. Однако работодателем обращение было проигнорировано и в установленном порядке не было рассмотрено.
Нарушений должностных обязанностей инженера ПТО, тем более неоднократных, ею допущено не было. Утверждение работодателя в приказе N N от 02.08.2010 г. о нарушении ею срока выполнения приемо-сдаточной документации, то есть до 05.07.2010 г., является надуманным, так как при получении распоряжения срок выполнения установлен не был и об этом она нигде не расписывалась.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Волгоградгазавтоматика" Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, что судом не были достаточно исследованы основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, не приняты во внимание письменные доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, судом также не указано какие действия ответчика истцу причинили нравственные или физические страдания, а также указывает на несогласие о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд установил, что К. на основании трудового договора N N от 01.09.2008 г. и дополнительного соглашения N N от 01.10.2008 г. в соответствие с приказом о приеме на работу N N от 01.09.2008 г. работала в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера производственно-технического отдела.
Приказом от 25.12.2009 г. N N "О дисциплинарном взыскании" на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов, за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника).
Приказом от 02.08.2010 г. N N "О дисциплинарном взыскании" К. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей инженера ПТО.
Приказом от 02.08.2010 г. N 61-к трудовой договор с К. был расторгнут с 02.08.2010 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения явились: приказ от 25.12.2009 г. N N "О дисциплинарном взыскании" и приказ от 02.08.2010 г. N N "О дисциплинарном взыскании".
Как следует из содержания приказа от 25.12.2009 г. N N О дисциплинарном взыскании", на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов, за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника).
Вместе с тем, в объяснительной К. и докладной записке начальника ПТО ФИО12 указывается на отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2009 г., а не 22.12.2009 г., в течение одного часа рабочего времени.
Таким образом, из представленных ответчиком документов, в обоснование законности издания приказа от 25.12.2009 г. N N, факт отсутствия К. на рабочем месте 22.12.2009 г. в течение 1,5 часов не подтверждается.
Судом верно обращено внимание, что ссылка ответчика на допущенные при составлении приказа от 25.12.2009 г. N N опечатки является несостоятельной, поскольку с момента его издания и до разбирательства спора в суде, указанный приказ не отменен и не изменен.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте 22.12.2009 г. в течение 1,5 часов не установлен, в связи с чем К. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворил ее требования о признании приказа от 25.12.2009 г. N N к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
В соответствие с приказом от 02.08.2010 г. N N О дисциплинарном взыскании" К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение срока выполнения задания начальника ПТО ФИО13 Б. по оформлению проекта приемо-сдаточной документации по объекту " за июнь 2010 г. и актов выполненных работ формы КС-2 до 05.07.2010 г.
Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка зам. начальника ПТО ФИО15 от 16.07.2010 г., объяснительная инженера ПТО ФИО14. от 08.07.2010 г., объяснительная инженера ПТО К. от 02.08.2010 г., докладная записка начальника ПТО ФИО16 от 16.07.2010 г., объяснительная начальника СМР ФИО17. от 30.07.2010 г., план-график производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 05.07.2010 г., акт от 05.07.2010 г. об отказе от подписи с планом-графиком производственной деятельности, Журнал передачи в ПТО ООО Фирма "ВГА" актов выполненных работ Ф. КС-2, КС-3.
Согласно плану-графику производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на июль 2010 года срок закрытия объемов июня по договору с ООО "Стройнефтегаз" К. установлен - 06.07.2010 г.
Согласно акту от 05.07.2010 г., при ознакомлении с указанным планом-графиком 05.07.2010 г. инженер ПТО К. от подписи отказалась без мотивации.
В объяснительной от 02.08.2010 г. К. указала, что подготовленные ею документы, для сдачи объекта за июнь 2010 г. находились на проверке у подрядчика с 21.06.2010 г. Сдача была назначена на 05.07.2010 г., но в связи с болезнью, документы были переданы инженеру ПТО ФИО18 для дальнейшей работы.
Согласно объяснительной инженера ПТО ФИО19 от 08.07.2010 г., в переданных ему от К. документах имелись многочисленные недостатки.
Между тем, К. в обоснование своих исковых требований указала, что в момент получения распоряжения начальника ПТО и актов ф. КС-2 и КС-3 16.06.2010 г. ей не был определен срок сдачи 05.07.2010 г.
При этом, как следует из материалов дела, план-график производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на июль 2010 года был утвержден только 05.07.2010 г., в этот же день с ним были ознакомлены сотрудники ПТО, и в этот же день для К. был установлен срок сдачи приемо-сдаточной документации по объекту.
Данных о том, что 16.06.2010 г. при получении задания К. был установлен срок его исполнения 05.07.2010 г., ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение срока выполнения задания, и удовлетворил требования истицы, признав приказ от 02.08.2010 г. N 60-к незаконным.
Установив, что оспариваемые приказы являются незаконными и истица ответчиком необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение К. с должности инженера ПТО ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 02.08.2010 г. N N является незаконным, в связи с чем удовлетворил ее требования и восстановил на работе в ранее занимаемой должности со 02.08.2010 г., обоснованно взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-3743/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-3743/11
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе представителя по доверенности ООО "Волгоградгазавтоматика" Б.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 25 декабря 2009 года N N "О дисциплинарном взыскании" в отношении К., приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 02 августа 2010 года N N "О дисциплинарном взыскании", приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 02 августа 2010 года N N о расторжении трудового договора и увольнении К.
Восстановить К. на работе в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера ПТО со 02 августа 2010 года.
Взыскать с ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16879 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., а всего 30379 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб., отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 675 руб. 16 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" о восстановлении на работе в должности инженера ПТО и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 августа 2010 года.
В последующем К. уточнила и дополнила свои исковые требования, и окончательно просила суд признать незаконными:
- приказ ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 25.12.2009 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- приказы N об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и расторжении трудового договора N N от 01.09.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить ее на работе в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера производственно-технического отдела;
- взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 16 879 руб. 11 коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление нотариальной доверенности 500 руб.
В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на должность инженера производственно-технического отдела.
Приказом от 25.12.2009 г. N N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов и за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника). После этого, приказом от 02.08.2010 г. N N она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей инженера ПТО. Затем, приказом от 02.08.2010 г. N N было прекращено действие трудового договора с К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, данные приказы незаконными, т.к. 22.12.2009 г. она не уходила с рабочего места самовольно, о своем уходе по семейным обстоятельствам поставила в известность руководителя отдела Д., который не возражал. При этом в журнале прихода-ухода работников с работы в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" ею была сделана запись об этом. Так называемое несоблюдение субординации в виде игнорирования своего непосредственного начальника, трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для наложения взыскания. По поводу данного дисциплинарного взыскания она обращалась в декабре 2009 г. к руководителю ООО Фирма "ВГА" о своем несогласии с приказом. Однако работодателем обращение было проигнорировано и в установленном порядке не было рассмотрено.
Нарушений должностных обязанностей инженера ПТО, тем более неоднократных, ею допущено не было. Утверждение работодателя в приказе N N от 02.08.2010 г. о нарушении ею срока выполнения приемо-сдаточной документации, то есть до 05.07.2010 г., является надуманным, так как при получении распоряжения срок выполнения установлен не был и об этом она нигде не расписывалась.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Волгоградгазавтоматика" Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, что судом не были достаточно исследованы основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, не приняты во внимание письменные доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, судом также не указано какие действия ответчика истцу причинили нравственные или физические страдания, а также указывает на несогласие о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд установил, что К. на основании трудового договора N N от 01.09.2008 г. и дополнительного соглашения N N от 01.10.2008 г. в соответствие с приказом о приеме на работу N N от 01.09.2008 г. работала в ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" в должности инженера производственно-технического отдела.
Приказом от 25.12.2009 г. N N "О дисциплинарном взыскании" на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов, за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника).
Приказом от 02.08.2010 г. N N "О дисциплинарном взыскании" К. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей инженера ПТО.
Приказом от 02.08.2010 г. N 61-к трудовой договор с К. был расторгнут с 02.08.2010 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения явились: приказ от 25.12.2009 г. N N "О дисциплинарном взыскании" и приказ от 02.08.2010 г. N N "О дисциплинарном взыскании".
Как следует из содержания приказа от 25.12.2009 г. N N О дисциплинарном взыскании", на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход в рабочее время 22.12.2009 г. и отсутствие на рабочем месте в течение 1,5 часов, за несоблюдение субординации (игнорирование непосредственного начальника).
Вместе с тем, в объяснительной К. и докладной записке начальника ПТО ФИО12 указывается на отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2009 г., а не 22.12.2009 г., в течение одного часа рабочего времени.
Таким образом, из представленных ответчиком документов, в обоснование законности издания приказа от 25.12.2009 г. N N, факт отсутствия К. на рабочем месте 22.12.2009 г. в течение 1,5 часов не подтверждается.
Судом верно обращено внимание, что ссылка ответчика на допущенные при составлении приказа от 25.12.2009 г. N N опечатки является несостоятельной, поскольку с момента его издания и до разбирательства спора в суде, указанный приказ не отменен и не изменен.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте 22.12.2009 г. в течение 1,5 часов не установлен, в связи с чем К. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворил ее требования о признании приказа от 25.12.2009 г. N N к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
В соответствие с приказом от 02.08.2010 г. N N О дисциплинарном взыскании" К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение срока выполнения задания начальника ПТО ФИО13 Б. по оформлению проекта приемо-сдаточной документации по объекту " за июнь 2010 г. и актов выполненных работ формы КС-2 до 05.07.2010 г.
Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка зам. начальника ПТО ФИО15 от 16.07.2010 г., объяснительная инженера ПТО ФИО14. от 08.07.2010 г., объяснительная инженера ПТО К. от 02.08.2010 г., докладная записка начальника ПТО ФИО16 от 16.07.2010 г., объяснительная начальника СМР ФИО17. от 30.07.2010 г., план-график производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" от 05.07.2010 г., акт от 05.07.2010 г. об отказе от подписи с планом-графиком производственной деятельности, Журнал передачи в ПТО ООО Фирма "ВГА" актов выполненных работ Ф. КС-2, КС-3.
Согласно плану-графику производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на июль 2010 года срок закрытия объемов июня по договору с ООО "Стройнефтегаз" К. установлен - 06.07.2010 г.
Согласно акту от 05.07.2010 г., при ознакомлении с указанным планом-графиком 05.07.2010 г. инженер ПТО К. от подписи отказалась без мотивации.
В объяснительной от 02.08.2010 г. К. указала, что подготовленные ею документы, для сдачи объекта за июнь 2010 г. находились на проверке у подрядчика с 21.06.2010 г. Сдача была назначена на 05.07.2010 г., но в связи с болезнью, документы были переданы инженеру ПТО ФИО18 для дальнейшей работы.
Согласно объяснительной инженера ПТО ФИО19 от 08.07.2010 г., в переданных ему от К. документах имелись многочисленные недостатки.
Между тем, К. в обоснование своих исковых требований указала, что в момент получения распоряжения начальника ПТО и актов ф. КС-2 и КС-3 16.06.2010 г. ей не был определен срок сдачи 05.07.2010 г.
При этом, как следует из материалов дела, план-график производственной деятельности ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" на июль 2010 года был утвержден только 05.07.2010 г., в этот же день с ним были ознакомлены сотрудники ПТО, и в этот же день для К. был установлен срок сдачи приемо-сдаточной документации по объекту.
Данных о том, что 16.06.2010 г. при получении задания К. был установлен срок его исполнения 05.07.2010 г., ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение срока выполнения задания, и удовлетворил требования истицы, признав приказ от 02.08.2010 г. N 60-к незаконным.
Установив, что оспариваемые приказы являются незаконными и истица ответчиком необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение К. с должности инженера ПТО ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 02.08.2010 г. N N является незаконным, в связи с чем удовлетворил ее требования и восстановил на работе в ранее занимаемой должности со 02.08.2010 г., обоснованно взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы по существу являются повторением позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Волгоградгазавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)