Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышева И.А.
судей: Василенко С.К., Колгановой В.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Р.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с К. в возмещение материального вреда 304658 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6211, 58 рублей, а всего 314 369 рублей 58 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
29 января 2009 года между ИП П. и К. был заключен трудовой договор N 5 по которому ИП П. принял ответчика на работу в качестве водителя.
Для выполнения трудовых обязанностей по осуществлению перевозки грузов К. был предоставлен автомобиль регистрационный знак N, с полуприцепом, регистрационный знак N.
19 марта 2009 года К. вернул указанное транспортное средство в поврежденном виде.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 128797 рублей, сумма восстановительного ремонта полуприцепа составляет 173361 рубль.
П. обратился с иском к К. о возмещении вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 304658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 58 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что в период с 06 сентября 1999 года по 18 марта 2010 года П. являлся индивидуальным предпринимателем.
Приказом ИП П. N 06-а от 23 января 2009 года К. был принят на должность водителя, обязанностью которого являлась перевозка грузов.
Для выполнения трудовых обязанностей и осуществления перевозки груза, 29.01.2009 года П. вверил К. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль регистрационный знак N, с полуприцепом регистрационный знак N
Настаивая на исковых требованиях, П. утверждает, что по возвращении К. из рейса 19 марта 2009 года сдал транспортное средство с техническими повреждениями.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 128797 рублей, сумма восстановительного ремонта полуприцепа составляет 173361 рубль.
В то же время с иском о возложении на К. материальной ответственности за причиненный ущерб П. обратился только 05.10.2010 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ,
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП П. пропустил без уважительной причины срок для обращения в суд с иском к К. и правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-3796/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-3796/11
Судья: Булатова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышева И.А.
судей: Василенко С.К., Колгановой В.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Р.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с К. в возмещение материального вреда 304658 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6211, 58 рублей, а всего 314 369 рублей 58 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
29 января 2009 года между ИП П. и К. был заключен трудовой договор N 5 по которому ИП П. принял ответчика на работу в качестве водителя.
Для выполнения трудовых обязанностей по осуществлению перевозки грузов К. был предоставлен автомобиль регистрационный знак N, с полуприцепом, регистрационный знак N.
19 марта 2009 года К. вернул указанное транспортное средство в поврежденном виде.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 128797 рублей, сумма восстановительного ремонта полуприцепа составляет 173361 рубль.
П. обратился с иском к К. о возмещении вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 304658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 58 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что в период с 06 сентября 1999 года по 18 марта 2010 года П. являлся индивидуальным предпринимателем.
Приказом ИП П. N 06-а от 23 января 2009 года К. был принят на должность водителя, обязанностью которого являлась перевозка грузов.
Для выполнения трудовых обязанностей и осуществления перевозки груза, 29.01.2009 года П. вверил К. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль регистрационный знак N, с полуприцепом регистрационный знак N
Настаивая на исковых требованиях, П. утверждает, что по возвращении К. из рейса 19 марта 2009 года сдал транспортное средство с техническими повреждениями.
Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 128797 рублей, сумма восстановительного ремонта полуприцепа составляет 173361 рубль.
В то же время с иском о возложении на К. материальной ответственности за причиненный ущерб П. обратился только 05.10.2010 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ,
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП П. пропустил без уважительной причины срок для обращения в суд с иском к К. и правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)