Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Рзяниной М.В. Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым:
М. отказано в удовлетворении требований к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения М., возражения представителя Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал в должности директора профессионального училища N г. Волгограда, на данную должность он был назначен в порядке перевода из профессионального училища N г. Волгограда Приказом Областного управления народного образования N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию администрации Волгоградской области был издан приказ о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области с просьбой об изменении записи в трудовой книжке. Однако в этом ему отказано.
Истец просил признать формулировку причины увольнения в трудовой книжке по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) - не соответствующей закону, изменить причину и основание увольнения в соответствии со ст. 280 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с указанием основания увольнения была получена им своевременно. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 лет. В суд с иском обратился в январе 2010 года. Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
При таких данных вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями является обоснованным, а принятое решение - правильным.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному иску должен исчисляться с момента получения отказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, являются несостоятельными.
Запись в трудовую книжку вносится в точном соответствии с приказом об увольнении.
Требование на изменение причины и основания увольнения направлены на оспаривание приказа о расторжении трудового договора на собственное желание.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены правила исчисления *** исковой давности, который начинает исчисляться с момента получения трудовой книжки.
Постановленное судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 20110 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3812
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3812
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Рзяниной М.В. Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым:
М. отказано в удовлетворении требований к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения М., возражения представителя Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал в должности директора профессионального училища N г. Волгограда, на данную должность он был назначен в порядке перевода из профессионального училища N г. Волгограда Приказом Областного управления народного образования N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию администрации Волгоградской области был издан приказ о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области с просьбой об изменении записи в трудовой книжке. Однако в этом ему отказано.
Истец просил признать формулировку причины увольнения в трудовой книжке по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) - не соответствующей закону, изменить причину и основание увольнения в соответствии со ст. 280 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с указанием основания увольнения была получена им своевременно. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 лет. В суд с иском обратился в январе 2010 года. Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
При таких данных вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями является обоснованным, а принятое решение - правильным.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному иску должен исчисляться с момента получения отказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, являются несостоятельными.
Запись в трудовую книжку вносится в точном соответствии с приказом об увольнении.
Требование на изменение причины и основания увольнения направлены на оспаривание приказа о расторжении трудового договора на собственное желание.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены правила исчисления *** исковой давности, который начинает исчисляться с момента получения трудовой книжки.
Постановленное судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 20110 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)