Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным соглашения N от 02.04.2010 года о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года N, заключенного между ней и ООО "В", отмене приказа от 31.05.2010 года N об увольнении Б. с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать полностью.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "В" о признании незаконным соглашения N от 02.04.2010 года о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года N заключенного между ней и ООО "В", отмене приказа от 31.05.2010 года N об увольнении с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 15 января 2004 года она работала в абонентском отделе ООО "В" г. Фролово оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин по трудовому договору. 10 марта 2010 года в их отделе было проведено собрание, где представители ответчика предупредили работников о предстоящей реорганизации предприятия и сокращении единиц, в том числе и двух единиц операторов ЭВ и ВМ. 15 марта 2010 года по предложению представителя ответчика Р. она подписала соглашение о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года. При этом она рассчитывала, что может доработать до 01.06.2010 года и после увольнения будет получать в течение 3 месяцев пособие в размере среднемесячной заработной платы, ей будет оказана помощь в трудоустройстве. Время на обдумывание ей не дали, беседовали долгое время, в связи с чем она была морально подавлена и подписала чистый бланк соглашения. Позже поняла, что была введена в заблуждение. Получив соглашение на руки, обнаружила, что оно датировано не 15.03.2010 года, а 02.04.2010 года. Ввиду того, что ее права были нарушены, она обращалась в различные инстанции с заявлениями о восстановлении ее прав. Однако, приказом от 31.05.2010 года N по ООО "В" она была уволена с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин абонентского отдела г. Фролово с 01 июня 2010 года. С данным увольнением она не согласна, так как вынуждена была подписать соглашение о прекращении трудового договора под давлением представителя ответчика, который ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее юридической безграмотностью. Ответчик сделал это исходя из интересов своего предприятия, чтобы лишить ее права на получение пособия.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Г" (ранее ООО "В") К., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что Б. принята на работу в ООО "В" на основании трудового договора N от 05.01.2004 года на должность контролера газового хозяйства.
На основании заявления Б. от 28.02.2006 года дополнительным соглашением N от 01.03.2006 года к трудовому договору N от 05.01.2004 года и приказа N от 01.03.2006 года истица переведена на должность оператора ЭВМ абонентского отдела г. Фролово ООО "В".
Дополнительным соглашением N от 29.12.2006 года к трудовому договору N от 05.01.2004 года - в связи с приведением наименований профессий работников ООО "В" в соответствие Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов изменено название профессии, указанной а п. 1.1 раздела 1 "Общие положения" трудового договора на название - оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин.
02 апреля 2010 года между ООО "В" и Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 05.01.2004 года в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы определен 01.06.2010 года. Пунктом 4 соглашения предусмотрены выплаты при увольнении работнику помимо всех сумм, причитающихся от работодателя, дополнительная денежная компенсация в размере среднемесячного заработка.
На основании указанного соглашения по ООО "В" издан приказ N от 31.05.2010 года о расторжении трудового договора с оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин абонентского отдела г. Фролово Б. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2010 года.
01 июня 2010 года по почте заказной корреспонденцией Б. согласно ее заявлению направлена трудовая книжка с вкладышем.
В связи с увольнением по соглашению сторон Б. выплачена дополнительная денежная компенсация в размере одного среднемесячного заработка.
Согласно трудовому законодательству РФ с инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ любая сторона трудового договора - работник или работодатель - вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить это предложение.
Б. собственноручно вписала в текст соглашения даты окончания работы - 01 июня 2010 года и больше никаких других пустых граф в тексте не оставалось.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Волгоградрегионгаз" и Б. было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора между, а доводы истицы о введении ее в заблуждение, либо давления на нее со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
В связи с указанным, суд обоснованно отклонил исковые требования Б. в части признания незаконным соглашения о прекращении трудового договора, отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что при заключении соглашения истица была введена в заблуждение и под давлением подписала пустой текст соглашения, о том, что Б. подлежала увольнению в связи с сокращением штатов, отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованного принятого по делу судебного постановления.
Не влечет отмену решения ссылка на рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
В соответствии со ст. 45 ч. 3 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Таким образом, несмотря на обязательный характер участия прокурора в рассмотрении дел такой категории, как восстановление на работе, его неявка не может повлечь затягивание процесса.
Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 33-3861/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 33-3861/11
Судья: Гаевая В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным соглашения N от 02.04.2010 года о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года N, заключенного между ней и ООО "В", отмене приказа от 31.05.2010 года N об увольнении Б. с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать полностью.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "В" о признании незаконным соглашения N от 02.04.2010 года о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года N заключенного между ней и ООО "В", отмене приказа от 31.05.2010 года N об увольнении с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 15 января 2004 года она работала в абонентском отделе ООО "В" г. Фролово оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин по трудовому договору. 10 марта 2010 года в их отделе было проведено собрание, где представители ответчика предупредили работников о предстоящей реорганизации предприятия и сокращении единиц, в том числе и двух единиц операторов ЭВ и ВМ. 15 марта 2010 года по предложению представителя ответчика Р. она подписала соглашение о прекращении трудового договора от 05.01.2004 года. При этом она рассчитывала, что может доработать до 01.06.2010 года и после увольнения будет получать в течение 3 месяцев пособие в размере среднемесячной заработной платы, ей будет оказана помощь в трудоустройстве. Время на обдумывание ей не дали, беседовали долгое время, в связи с чем она была морально подавлена и подписала чистый бланк соглашения. Позже поняла, что была введена в заблуждение. Получив соглашение на руки, обнаружила, что оно датировано не 15.03.2010 года, а 02.04.2010 года. Ввиду того, что ее права были нарушены, она обращалась в различные инстанции с заявлениями о восстановлении ее прав. Однако, приказом от 31.05.2010 года N по ООО "В" она была уволена с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин абонентского отдела г. Фролово с 01 июня 2010 года. С данным увольнением она не согласна, так как вынуждена была подписать соглашение о прекращении трудового договора под давлением представителя ответчика, который ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее юридической безграмотностью. Ответчик сделал это исходя из интересов своего предприятия, чтобы лишить ее права на получение пособия.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Г" (ранее ООО "В") К., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что Б. принята на работу в ООО "В" на основании трудового договора N от 05.01.2004 года на должность контролера газового хозяйства.
На основании заявления Б. от 28.02.2006 года дополнительным соглашением N от 01.03.2006 года к трудовому договору N от 05.01.2004 года и приказа N от 01.03.2006 года истица переведена на должность оператора ЭВМ абонентского отдела г. Фролово ООО "В".
Дополнительным соглашением N от 29.12.2006 года к трудовому договору N от 05.01.2004 года - в связи с приведением наименований профессий работников ООО "В" в соответствие Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов изменено название профессии, указанной а п. 1.1 раздела 1 "Общие положения" трудового договора на название - оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин.
02 апреля 2010 года между ООО "В" и Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 05.01.2004 года в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы определен 01.06.2010 года. Пунктом 4 соглашения предусмотрены выплаты при увольнении работнику помимо всех сумм, причитающихся от работодателя, дополнительная денежная компенсация в размере среднемесячного заработка.
На основании указанного соглашения по ООО "В" издан приказ N от 31.05.2010 года о расторжении трудового договора с оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин абонентского отдела г. Фролово Б. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2010 года.
01 июня 2010 года по почте заказной корреспонденцией Б. согласно ее заявлению направлена трудовая книжка с вкладышем.
В связи с увольнением по соглашению сторон Б. выплачена дополнительная денежная компенсация в размере одного среднемесячного заработка.
Согласно трудовому законодательству РФ с инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ любая сторона трудового договора - работник или работодатель - вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить это предложение.
Б. собственноручно вписала в текст соглашения даты окончания работы - 01 июня 2010 года и больше никаких других пустых граф в тексте не оставалось.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Волгоградрегионгаз" и Б. было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора между, а доводы истицы о введении ее в заблуждение, либо давления на нее со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
В связи с указанным, суд обоснованно отклонил исковые требования Б. в части признания незаконным соглашения о прекращении трудового договора, отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что при заключении соглашения истица была введена в заблуждение и под давлением подписала пустой текст соглашения, о том, что Б. подлежала увольнению в связи с сокращением штатов, отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованного принятого по делу судебного постановления.
Не влечет отмену решения ссылка на рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
В соответствии со ст. 45 ч. 3 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Таким образом, несмотря на обязательный характер участия прокурора в рассмотрении дел такой категории, как восстановление на работе, его неявка не может повлечь затягивание процесса.
Других правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)