Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., Н. к отделу внутренних дел по муниципальному району о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами
по кассационным жалобам П. и Н. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
П. отказать в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, за совмещение должностей и работу с секретными документами за период с 2001 года по 2003 год.
Н. отказать в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения П. и представителя Н.Б., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
П. и Н. обратились в суд с исками к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами. В обоснование исковых требований указали, что первый из них с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, а второй с декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в ОВД по, уволены на пенсию по достижению предельного возраста, П. - с должности оперативного дежурного ОВД по в звании майор милиции на основании приказа начальника ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Н. - с должности помощника оперативного дежурного ОВД по в звании старшего прапорщика милиции на основании приказа начальника ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По их утверждениям, с приказами об увольнении они ознакомлены и трудовые книжки получили на руки, П. - ДД.ММ.ГГГГ, Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что за время службы каждый из них привлекался к посменной работе и круглосуточным дежурствам, и на основании табелей учета рабочего времени они в период с марта 2003 года по март 2010 года отработали сверхурочно: П. - 5 372 часа, а Н. - 3 319 часов. По окончании службы денежное довольствие за работу сверхурочно им в полном объеме выплачено не было. Ввиду того, что переработка часов за работу сверхурочно образовалась на момент увольнения из ОВД, считают необходимым расчет задолженности производить по денежному содержанию, причитающемуся им на день увольнения, а именно, у П. - 15 600 рублей в месяц, у Н. - 11 500 рублей, исходя из чего почасовая заработная плата составляет, соответственно, 85 рублей 70 копеек (15 600 рублей: 182 часа) и 63 рубля (11 500 рублей: 182 часа). Поскольку оплата сверхурочной работы производится в двойном размере, по их подсчетам задолженность по заработной плате П. составляет 920 760 рублей 80 копеек (5 372 часа x 85 руб. 70 коп. x 2), Н. - 418 194 рубля (3 319 часов x 63 руб. x 2). Просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы) в следующих размерах: в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В дополненных исковых требованиях (т. 1 л.д. 121,185) истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства: за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с марта 2001 года по март 2010 года (сверхурочные работы) в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 293 438 рублей 16 копеек, в пользу Н. - 174 384 рубля; взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства в размере 112 320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами в период с 2001 по 2003 годы. В обоснование дополненных исковых требований указали, что в спорный период они работали в выходные и нерабочие праздничные дни по 16 часов. Работа в указанные дни оплачивалась им в размере одинарной дневной ставки в нарушение требований ст. 153 ТК РФ, тогда как должна была оплачиваться в двойном размере. П. в спорный период отработано 214 дней, исходя из его часовой ставки должностного оклада 85 рублей 70 копеек, размер задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период составил 293438 рублей 16 копеек; Н. отработал 173 выходных и нерабочих праздничных дня и размер задолженности за работу в указанный период исходя из его часовой ставки должностного оклада - 63 рубля, составил 174384 рубля. Также П. указал, что с 2003 года ему выплачивалась надбавка за совмещение должности дежурного ИВС ОВД по в размере 10% и за работу с секретными документами в размере 10% от должностного оклада в месяц. В период с 2001 по 2003 годы, выполняя такую же работу, он указанные надбавки не получал. Задолженность в спорный период по указанным надбавкам, исходя из должностного оклада на момент увольнения, составила 112320 рублей. Дополнив вышеперечисленные требования, просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства: за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с марта 2001 года по март 2010 года (сверхурочные работы) в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 293 438 рублей 16 копеек, в пользу Н. - 174 384 рубля; за работу в ночное время в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 94 201 рубль 44 копейки, в пользу Н. - 54 129 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства в размере 112 320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами в период с 2001 по 2003 годы. В обоснование дополненных исковых требований указали, что в спорный период во время круглосуточных дежурств они привлекались к работе в ночное время, однако в нарушение ст. 154 ТК РФ, оплата за работу в ночное время производилась им без повышения оплаты труда. Таким образом, в спорный период П. в ночное время отработано 5496 часов, Н. - 4296 часов. Таким образом, размер задолженности за работу в ночное время с учетом 20% от часовой ставки составил: П. - 94201 рубль 44 копейки; Н. - 54129 рублей 60 копеек.
Решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П., Н. отказано в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами (том 2 л.д. 215-219).
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда в части отказа П. и Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОВД по денежных выплат за периоды с 2001 года по 28 - ДД.ММ.ГГГГ - отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы П., Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 246-251).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах П. и Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 111 ТК РФ предусмотрено, что у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 13 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (ред. от 02.12.2004) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" (действовавшего по 06 марта 2010 года включительно) предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:
13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
13.2. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
13.3. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.
Суд первой инстанции установил, что истцы проходили службу в ОВД по, П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволены по п. "б" ст. 19 (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе) Закона РФ "О милиции", майор милиции П. - с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного ДЧ ОВД по, старший прапорщик милиции Н. - с должности помощника оперативного дежурного ОВД по.
В период с марта 2001 года по март 2010 года каждый из них привлекался к посменной работе и круглосуточным дежурствам.
Согласно справке ОВД по району (т. 4 л.д. 245-246) срок хранения рапортов сотрудников ОВД в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, в связи с чем рапорта истцов П. и Н. с 2001 года не представлены.
Согласно рапортам истцов и имеющимся на данных рапортах резолюциям в 2006 и 2007 годах им предоставлялись отгулы и дополнительные дни к отпускам.
Согласно представленным ответчиком расчетам денежного довольствия, за несение службы сверх рабочего времени в ОВД по в период с 2001 по 2004 годы: П. в 2003 году при норме 1992 часа фактически отработано 896 часов, переработки нет; в 2004 году при норме 2004 часа фактически отработано 1531, переработки нет (т. 5 л.д. 26); Н. в 2003 году при норме 1992 часа фактически отработано 994 часа, переработки нет; в 2004 году при норме 2004 часа фактически отработано 1163 часа, переработки нет (т. 5 л.д. 27):
Согласно представленным ответчиком расчетам денежного довольствия, за несение службы сверх рабочего времени в ОВД по в период с 2005 по 2007 годы при средней норме рабочего времени при 40 часовой рабочей недели: П. в 2005 году при норме 1981 час и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 2046 часов, переработка составила 65 часов, оплата за которую составляет 1394 рубля; в 2006 году при норме 1980 часов и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1964 часа - переработки нет; в 2007 году при норме 1986 часов и 18 часовом суточном несении службы фактически отработано 1314 часов - переработки нет (т. 3 л.д. 8-9); Н. в 2005 году при норме 1981 час и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1396 часов, переработки нет; в 2006 году при норме 1980 часов и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1903 часа - переработки нет; в 2007 году при норме 1986 часов и 18 часовом суточном несении службы фактически отработано 1298 часов - переработки нет (т. 4 л.д. 248-249).
Выплачено за сверхурочную работу: П. в 2002 году 147 рублей 06 копеек, в 2003 году - 1574 рубля, в 2004 году - 1370 рублей; Н. - 2003 году - 1741 рубль, в 2004 году - 500 рублей.
За 2001 и 2002 годы сведения о количестве рабочего времени, отработанном П. сверх нормы, не представлены в связи с тем, что оригиналы табелей учета рабочего времени уничтожены согласно приказу МВД РФ N, согласно которому срок хранения указанных документов составляет 5 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОВД по (т. 4, л.д. 1-2; т. 5, л.д. 25).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у ОВД задолженности по оплате труда перед истцами нет. Заработная плата выплачивалась своевременно в полном объеме. Все выплаты, произведенные истцам в спорный период, отражены в карточках денежного довольствия.
Личные карточки денежного содержания П. (копии т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 14-30) свидетельствуют о том, что в период с 2001 года по 2007 год доплата за работу в ночное время истцу производилась; кроме того, в 2002, 2003 и 2004 годах ему произведена оплата сверхурочных работ.
Личные карточки денежного содержания Н. (копии т. 2 л.д. 154-161, т. 3 л.д. 37-51) свидетельствуют о том, что в период с 2001 года по 2007 год доплата за работу в ночное время истцу производилась; кроме того, в 2003 и 2004 годах ему произведена оплата сверхурочных работ.
Согласно представленному истцом П. расчету задолженности за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2001 года по июнь 2007 года, сумма невыплаченных денежных средств за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляет 26944 рубля 36 копеек (т. 5 л.д. 1-4).
Согласно представленному истцом Н. расчету задолженности за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2001 года по июнь 2007 года, сумма невыплаченных денежных средств за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляет 15779 рублей 77 копеек (т. 5 л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что П. и Н. выполняли сверхурочную работу, которая им не была оплачена, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании кассационной инстанции представлено не было.
Также суд обоснованно счел недоказанными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ у П., и с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ - у Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 указанной статьи, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Согласно положениям статьи 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Суду не было представлено доказательств в обоснование требований истца П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами с 2001 года по 2003 год.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в спорный период истцу П. не поручалось выполнение наряду с работой оперативного дежурного дополнительной работы по должности дежурного ИВС, поскольку в его должностные обязанности оперативного дежурного ОВД входило выполнение работы по ИВС.
Доводы истцов в кассационных жалобах о том, что суд вынес решение, основываясь только на расчетах ответчика об отсутствии задолженности за переработку несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции были полно исследованы доказательства по делу, из которых наличие задолженности перед истцами не усматривается, данные обстоятельства были подтверждены привлеченными свидетелями. Доказательств иного истцами П. и Н. суду представлено не было.
Другие доводы кассационных жалоб приводились истцами и представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3863/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3863/2011
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., Н. к отделу внутренних дел по муниципальному району о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами
по кассационным жалобам П. и Н. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
П. отказать в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, за совмещение должностей и работу с секретными документами за период с 2001 года по 2003 год.
Н. отказать в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения П. и представителя Н.Б., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
П. и Н. обратились в суд с исками к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами. В обоснование исковых требований указали, что первый из них с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, а второй с декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в ОВД по, уволены на пенсию по достижению предельного возраста, П. - с должности оперативного дежурного ОВД по в звании майор милиции на основании приказа начальника ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Н. - с должности помощника оперативного дежурного ОВД по в звании старшего прапорщика милиции на основании приказа начальника ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По их утверждениям, с приказами об увольнении они ознакомлены и трудовые книжки получили на руки, П. - ДД.ММ.ГГГГ, Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что за время службы каждый из них привлекался к посменной работе и круглосуточным дежурствам, и на основании табелей учета рабочего времени они в период с марта 2003 года по март 2010 года отработали сверхурочно: П. - 5 372 часа, а Н. - 3 319 часов. По окончании службы денежное довольствие за работу сверхурочно им в полном объеме выплачено не было. Ввиду того, что переработка часов за работу сверхурочно образовалась на момент увольнения из ОВД, считают необходимым расчет задолженности производить по денежному содержанию, причитающемуся им на день увольнения, а именно, у П. - 15 600 рублей в месяц, у Н. - 11 500 рублей, исходя из чего почасовая заработная плата составляет, соответственно, 85 рублей 70 копеек (15 600 рублей: 182 часа) и 63 рубля (11 500 рублей: 182 часа). Поскольку оплата сверхурочной работы производится в двойном размере, по их подсчетам задолженность по заработной плате П. составляет 920 760 рублей 80 копеек (5 372 часа x 85 руб. 70 коп. x 2), Н. - 418 194 рубля (3 319 часов x 63 руб. x 2). Просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы) в следующих размерах: в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В дополненных исковых требованиях (т. 1 л.д. 121,185) истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства: за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с марта 2001 года по март 2010 года (сверхурочные работы) в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 293 438 рублей 16 копеек, в пользу Н. - 174 384 рубля; взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства в размере 112 320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами в период с 2001 по 2003 годы. В обоснование дополненных исковых требований указали, что в спорный период они работали в выходные и нерабочие праздничные дни по 16 часов. Работа в указанные дни оплачивалась им в размере одинарной дневной ставки в нарушение требований ст. 153 ТК РФ, тогда как должна была оплачиваться в двойном размере. П. в спорный период отработано 214 дней, исходя из его часовой ставки должностного оклада 85 рублей 70 копеек, размер задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период составил 293438 рублей 16 копеек; Н. отработал 173 выходных и нерабочих праздничных дня и размер задолженности за работу в указанный период исходя из его часовой ставки должностного оклада - 63 рубля, составил 174384 рубля. Также П. указал, что с 2003 года ему выплачивалась надбавка за совмещение должности дежурного ИВС ОВД по в размере 10% и за работу с секретными документами в размере 10% от должностного оклада в месяц. В период с 2001 по 2003 годы, выполняя такую же работу, он указанные надбавки не получал. Задолженность в спорный период по указанным надбавкам, исходя из должностного оклада на момент увольнения, составила 112320 рублей. Дополнив вышеперечисленные требования, просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства: за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с марта 2001 года по март 2010 года (сверхурочные работы) в пользу П. - 920 760 рублей 80 копеек, в пользу Н. - 418 194 рубля; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 293 438 рублей 16 копеек, в пользу Н. - 174 384 рубля; за работу в ночное время в период с марта 2001 года по март 2010 года в пользу П. - 94 201 рубль 44 копейки, в пользу Н. - 54 129 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства в размере 112 320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами в период с 2001 по 2003 годы. В обоснование дополненных исковых требований указали, что в спорный период во время круглосуточных дежурств они привлекались к работе в ночное время, однако в нарушение ст. 154 ТК РФ, оплата за работу в ночное время производилась им без повышения оплаты труда. Таким образом, в спорный период П. в ночное время отработано 5496 часов, Н. - 4296 часов. Таким образом, размер задолженности за работу в ночное время с учетом 20% от часовой ставки составил: П. - 94201 рубль 44 копейки; Н. - 54129 рублей 60 копеек.
Решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П., Н. отказано в иске к отделу внутренних дел по о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время, за совмещение должностей и работу с секретными документами (том 2 л.д. 215-219).
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда в части отказа П. и Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОВД по денежных выплат за периоды с 2001 года по 28 - ДД.ММ.ГГГГ - отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы П., Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 246-251).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах П. и Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 111 ТК РФ предусмотрено, что у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 13 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (ред. от 02.12.2004) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" (действовавшего по 06 марта 2010 года включительно) предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:
13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
13.2. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
13.3. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.
Суд первой инстанции установил, что истцы проходили службу в ОВД по, П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволены по п. "б" ст. 19 (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе) Закона РФ "О милиции", майор милиции П. - с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного ДЧ ОВД по, старший прапорщик милиции Н. - с должности помощника оперативного дежурного ОВД по.
В период с марта 2001 года по март 2010 года каждый из них привлекался к посменной работе и круглосуточным дежурствам.
Согласно справке ОВД по району (т. 4 л.д. 245-246) срок хранения рапортов сотрудников ОВД в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, в связи с чем рапорта истцов П. и Н. с 2001 года не представлены.
Согласно рапортам истцов и имеющимся на данных рапортах резолюциям в 2006 и 2007 годах им предоставлялись отгулы и дополнительные дни к отпускам.
Согласно представленным ответчиком расчетам денежного довольствия, за несение службы сверх рабочего времени в ОВД по в период с 2001 по 2004 годы: П. в 2003 году при норме 1992 часа фактически отработано 896 часов, переработки нет; в 2004 году при норме 2004 часа фактически отработано 1531, переработки нет (т. 5 л.д. 26); Н. в 2003 году при норме 1992 часа фактически отработано 994 часа, переработки нет; в 2004 году при норме 2004 часа фактически отработано 1163 часа, переработки нет (т. 5 л.д. 27):
Согласно представленным ответчиком расчетам денежного довольствия, за несение службы сверх рабочего времени в ОВД по в период с 2005 по 2007 годы при средней норме рабочего времени при 40 часовой рабочей недели: П. в 2005 году при норме 1981 час и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 2046 часов, переработка составила 65 часов, оплата за которую составляет 1394 рубля; в 2006 году при норме 1980 часов и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1964 часа - переработки нет; в 2007 году при норме 1986 часов и 18 часовом суточном несении службы фактически отработано 1314 часов - переработки нет (т. 3 л.д. 8-9); Н. в 2005 году при норме 1981 час и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1396 часов, переработки нет; в 2006 году при норме 1980 часов и 20 часовом суточном несении службы фактически отработано 1903 часа - переработки нет; в 2007 году при норме 1986 часов и 18 часовом суточном несении службы фактически отработано 1298 часов - переработки нет (т. 4 л.д. 248-249).
Выплачено за сверхурочную работу: П. в 2002 году 147 рублей 06 копеек, в 2003 году - 1574 рубля, в 2004 году - 1370 рублей; Н. - 2003 году - 1741 рубль, в 2004 году - 500 рублей.
За 2001 и 2002 годы сведения о количестве рабочего времени, отработанном П. сверх нормы, не представлены в связи с тем, что оригиналы табелей учета рабочего времени уничтожены согласно приказу МВД РФ N, согласно которому срок хранения указанных документов составляет 5 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОВД по (т. 4, л.д. 1-2; т. 5, л.д. 25).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у ОВД задолженности по оплате труда перед истцами нет. Заработная плата выплачивалась своевременно в полном объеме. Все выплаты, произведенные истцам в спорный период, отражены в карточках денежного довольствия.
Личные карточки денежного содержания П. (копии т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 14-30) свидетельствуют о том, что в период с 2001 года по 2007 год доплата за работу в ночное время истцу производилась; кроме того, в 2002, 2003 и 2004 годах ему произведена оплата сверхурочных работ.
Личные карточки денежного содержания Н. (копии т. 2 л.д. 154-161, т. 3 л.д. 37-51) свидетельствуют о том, что в период с 2001 года по 2007 год доплата за работу в ночное время истцу производилась; кроме того, в 2003 и 2004 годах ему произведена оплата сверхурочных работ.
Согласно представленному истцом П. расчету задолженности за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2001 года по июнь 2007 года, сумма невыплаченных денежных средств за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляет 26944 рубля 36 копеек (т. 5 л.д. 1-4).
Согласно представленному истцом Н. расчету задолженности за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с марта 2001 года по июнь 2007 года, сумма невыплаченных денежных средств за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляет 15779 рублей 77 копеек (т. 5 л.д. 5-7).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что П. и Н. выполняли сверхурочную работу, которая им не была оплачена, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании кассационной инстанции представлено не было.
Также суд обоснованно счел недоказанными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ у П., и с марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ - у Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 указанной статьи, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Согласно положениям статьи 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Суду не было представлено доказательств в обоснование требований истца П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112320 рублей за совмещение должностей дежурного ИВС ОВД по и за работу с секретными документами с 2001 года по 2003 год.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в спорный период истцу П. не поручалось выполнение наряду с работой оперативного дежурного дополнительной работы по должности дежурного ИВС, поскольку в его должностные обязанности оперативного дежурного ОВД входило выполнение работы по ИВС.
Доводы истцов в кассационных жалобах о том, что суд вынес решение, основываясь только на расчетах ответчика об отсутствии задолженности за переработку несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции были полно исследованы доказательства по делу, из которых наличие задолженности перед истцами не усматривается, данные обстоятельства были подтверждены привлеченными свидетелями. Доказательств иного истцами П. и Н. суду представлено не было.
Другие доводы кассационных жалоб приводились истцами и представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)